Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> 18 сентября 2017 года 

Домодедовский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего Поповой С.Н.

при секретаре Гайденрайх А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, взыскании судебных расходов. В обоснование свих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов напротив 

<

адрес>, в 

<

адрес>, с участием автомобилей «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак «918ХМ190», под управлением водителя ФИО3, супруги истца, принадлежащего ФИО1 на праве собственности и автомобиля «Джип Гранд Чероки», государственный регистрационный знак «В421КТ750», и под управлением водителя ФИО2, принадлежащей ФИО4 на праве собственности произошло ДТП. В результате данного ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству марки «Хонда Цивик», деталей находящихся в задней части кузова, государственный регистрационный знак «918ХМ190». ДТП произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается справкой ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно произведенной истцом независимой оценке, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей, подлежащих замене, составляет 111 019 руб. 70 коп., размер материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа) составляет 72 830 руб. 45 коп. На основании изложенного просят суд требования удовлетворить.

ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по обстоятельствам указанным в исковом заявлении.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, в материалах дела имеется телефонограмма, о причинах неявки суд не известил (л.д.54).

Выслушав истца, проверив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов напротив 

<

адрес>, в 

<

адрес>, с участием автомобилей «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак «918ХМ190», под управлением водителя ФИО3, супруги истца, принадлежащего ФИО1 на праве собственности и автомобиля «Джип Гранд Чероки», государственный регистрационный знак «В421КТ750», под управлением водителя ФИО2, принадлежащей ФИО4 на праве собственности, произошло ДТП.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО2 Правил дорожного движения. Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя ФИО5 установлено не было. Данные обстоятельства подтверждаются справкой ГИБДД по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в том числе копией вступившего в законную силу постановления должностного лица ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 18-19).

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18) на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору ОСАГО.

Согласно заключению эксперта- техника ООО "Аринка Эксперт" от ДД.ММ.ГГГГ N 1505166/01 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 111 019 руб. 70 коп., размер материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа) составляет 72 830 руб. 45 коп.(л.д. 28 - 35).

Из разъяснений содержащихся в абз. 2 п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Учитывая указанное суд находит подлежащим удовлетворения требований истца о взыскании восстановительного ремонта без учета износа в размере 111 019, 70 рублей.

Доказательств того, что имеется иной способ устранения повреждений автомобиля на меньшую стоимость, ответчиком не представлено.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Между тем, оснований для взыскания морального вреда суд не усматривает, так как в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ для взыскания компенсации должны быть нарушены личные неимущественные права гражданина или права на нематериальные блага. Истец же указывает на спор о возмещении ущерба, как на основание возмещения причиненного морального вреда. Нарушение имущественных прав не может повлечь взыскание компенсации морального вреда, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом. Применительно к спорным правоотношениям и с учетом конкретных обстоятельств дела законом не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина, следовательно требования в указной части удовлетворению не подлежат. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случая, когда действия, подлежащие оплате, были осуществлены по инициативе суда (ч. 2 ст. 96 ГПК РФ). 

На основании вышеизложенной нормы права с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 3570 рублей, почтовые расходы в размере 699,36 рублей, расходы по деффекторки автомобиля в размере 3 000 рублей, расходы по оценки восстановительной стоимости автомобиля в размере 4500 рублей.

Данные расходы подтверждены документально, понесены для обоснования заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб причиненный в результате ДТП в размере 111 019,70 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 570 рублей, почтовые расходы в размере 699,36 рублей, расходы по деффекторки автомобиля в размере 3 000 рублей, расходы по оценки восстановительной стоимости автомобиля в размере 4500 рублей, а всего 122 789 (сто двадцать две тысячи семьсот восемьдесят девять) рублей 06 копеек. 

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Домодедовский городской суд.

Председательствующий