12-177/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Копейск 10 июля 2017 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Мохначевой И.Л., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Голдабиной Н.Ю.,

при секретаре Берг Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника ОМВД России по г. Копейску Б.Е.В. от 04 мая 2017 года в отношении ФИО1, ДАТА года рождения, ИНЫЕ ДАННЫЕ зарегистрированного по адресу: АДРЕС, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, а также ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы по делу об административном правонарушении, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника ОМВД по г. Копейску России Б.Е.В. от 04 мая 2017 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей, а именно, за то, что 30 апреля 2017 года в 18 часов 05 минут по адресу: 

<

...> км автодороги «Челябинск-Троицк» СНТ «Дзержинец» магазин «Анютка» осуществлял реализацию спиртного «вина» без соответствующих документов на торговое помещение, чем нарушил ФЗ № 171 от 22 ноября 1995 года.

На указанное выше постановление ФИО1 подана жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене постановления должностного лица, поскольку здание, в котором расположен магазин «Анютка» предоставлено ему по договору аренды от 01 января 2017 года, предоставлявшегося им при составлении протокола об административном правонарушении. Также, заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование ввиду нахождения ФИО1 в командировке в период с 05 по 20 мая 2017 года, что подтверждено документально. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Голдабина Н.Ю. доводы жалобы поддержали в полном объеме. При этом также указали, что участковый уполномоченный прибыл в магазин в отсутствие ФИО1, никаких документов об изъятии продукции вообще не составлялось, спиртное просто было собрано в две коробки, без составления описи, что может подтвердить как товаровед, находящийся в магазине в то время, так и видеозапись, осуществлявшаяся в торговом помещении. Несмотря на то, что при составлении протокола должностному лицу были предъявлены соответствующие документы, подтверждающие факт принадлежности помещения, в котором располагается магазин, они были проигнорированы, а в их приобщении отказано. Обратили также внимание на то, что магазин «Анютка» в указанном помещении осуществляет свою деятельность уже не один год, информация об этом также имеется в соответствующем налоговом органе, что также не было взято во внимание. Помимо прочего защитник также ссылалась на то, что в обжалуемом постановлении, вопреки требованиям закона, отсутствует указание на конкретную норму закона, якобы нарушенную ФИО1, содержится лишь указание на закон, номер которого также не понятен: 111 или 171. Не ясно, какое конкретно нарушение, якобы допущенное ФИО1 имело в виду должностное лицо. 

Заслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитника, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьей, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Копия обжалуемого постановления вручена ФИО1 04 мая 2017 года. Учитывая, что ФИО1 с 05 по 20 мая 2017 года находился в командировке с выездом за пределы Челябинской области, что подтверждено документально, а, кроме того, впоследствии поданная им 20 мая 2017 года жалоба была 24 мая 2017 года возвращена без рассмотрения по существу для устранения недостатков, суд считает возможным восстановить ФИО1 срок для обжалования решения должностного лица от 04 мая 2017 года.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. 

Частью 3 ст. 30.6 КоАП РФ предусмотрено, что судья, вышестоящее должностное лицо, не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 3 ст. 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции. 

Объективная сторона данного административного правонарушения выражается в нарушении особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

При этом правила розничной продажи алкогольной продукции определены, в частности, Законом, Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года № 55, Правилами продажи товаров дистанционным способом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 сентября 2007 года № 612, пунктом 5 которых продажа названным способом алкогольной продукции запрещена.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий лица по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ надлежит учитывать, что нарушением иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции является нарушение любых правил продажи указанной продукции, кроме перечисленных в частях 1 и 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

Как следует из протокола об административном правонарушении № 0037463866 и постановления должностного лица от 04 мая 2017 года в вину ФИО1 вменяется нарушение Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», а именно, что он, являясь индивидуальным предпринимателем, 30 апреля 2017 года в 18 часов 05 минут по адресу: 

<

...> км автодороги «Челябинск-Троицк» СНТ «Дзержинец» магазин «Анютка» осуществлял реализацию спиртного «вина» без соответствующих документов на торговое помещение. При этом ни в одном из названных процессуальных документов не содержится указания ни на конкретную норму Закона (нарушение которой вменяется ФИО1), ни на соответствующие Правила. 

Кроме того, необходимо отметить и то, что протокол об административном правонарушении содержит неоговоренные исправления (в части даты и места совершения административного правонарушения), а также дописки (другим цветом чернил), отсутствующие в его копии, врученной ФИО1 Также, в протоколе об административном правонарушении не содержится полного указания на место совершения административного правонарушения, а именно, отсутствует указание о принадлежности г. Копейска соответствующему субъекту РФ. В обжалуемом постановлении, более того, не только не указан субъект РФ, но и отсутствует привязка к какому-либо населенному пункту (не указано наименование города).

Не дана оценка и договору аренды нежилого строения от 01 января 2017 года, в котором и расположен магазин «Анютка», предоставлявшемуся при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении имели место существенные нарушения процессуальных требований, не позволившие должностному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в отношении ФИО1, вынесенное начальником ОМВД России по г. Копейску Б.Е.В. от 04 мая 2017 года, нельзя признать законным и оно в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, подлежит отмене.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности не истек, дело об административном правонарушении подлежит возвращению должностному лицу, правомочному рассматривать дело, на новое рассмотрение. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Восстановить ФИО1 срок на подачу жалобы на постановление начальника ОМВД России по г. Копейску Б.Е.В. от 04 мая 2017 года по делу об административном правонарушении.

Постановление начальника ОМВД России по г. Копейску Б.Е.В. от 04 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение должностному лицу.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение 10 суток. 

Судья И.Л. Мохначева