Дело № 1-187/2024

УИД 91RS0019-01-2024-001235-30

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

08 апреля 2024 года г. Симферополь 

Симферопольский районный суд Республики Крым, в составе: 

председательствующего судьи ФИО16.,

при секретаре ФИО4, 

с участием: 

- государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Республики Крым ФИО5,

- потерпевшей – Потерпевший №1, 

- подсудимого – ФИО1,

- защитника – адвоката ФИО13; 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, со слов гражданина 

<

адрес>, имеющего 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 160, ч. 3 ст. 162, ч. 1 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В начале июня 2023 года, в дневное время суток, находясь в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, на территории Перовского сельского совета, СТ «Мрия», земельный участок №, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, заключающегося в принятии на себя обязательств при отсутствии намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу денежных средств потерпевшей, ФИО1 в ходе общения с ранее знакомой Потерпевший №1 сообщил ей о том, что ему для ремонта пола по месту проживания последней нужно приобрести строительные материалы, для чего ему необходимы денежные средства в размере 35 000 рублей. На что Потерпевший №1, доверяя ФИО1, будучи не осведомленной о преступных намерениях ФИО1, дала свое согласие на покупку строительных материалов, то есть, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, реализуя преступный умысел, достоверно зная, что взятые на себя обязательства по приобретению строительных материалов он не выполнит, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба, побудил потерпевшую Потерпевший №1 к добровольной передаче ему денежных средств. После чего, ФИО1 получил от Потерпевший №1 принадлежащие ей денежные средства в размере 35 000 рублей на приобретение строительных материалов. В дальнейшем ФИО1 каких-либо действий, направленных на исполнение взятых на себя обязательств, не выполнил. 

Таким образом, ФИО1, не имея реальных намерений выполнять взятые на себя обязательства перед потерпевшей Потерпевший №1, действуя из корыстных побуждений с целью личного обогащения, путем злоупотребления доверием, незаконно завладел денежными средствами, принадлежащими потерпевшей Потерпевший №1, в сумме 35 000 рублей. Полученными денежными средствами ФИО1 распорядился по собственному усмотрению, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Он же совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, при следующих обстоятельствах.

В начале августа 2023 года, в дневное время суток, находясь на территории земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на территории Перовского сельского совета, СТ «Мрия», земельный участок №, ФИО1 на основании устной договоренности, для использования в личных целях, на неделю получил от Потерпевший №1 углошлифовальную машинку марки «PRO CRAFT» модели PW1100 в корпусе зеленого цвета, стоимостью 2 600 рублей, тем самым получил права пользования и хранения в отношении переданного ему имущества.

Однако ФИО6 примерно в середине августа 2023 года, в дневное время суток, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на растрату вверенного ему имущества, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью личного обогащения, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба и желая наступления этих последствий, не имея права распоряжения вышеуказанной углошлифовальной машинкой, принадлежащей Потерпевший №1, находясь на участке местности с географическими координатами 44.911475 северной широты, 34.066749 восточной долготы, расположенном вблизи 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Крым, продал вышеуказанную углошлифовальную машинку за 1 500 рублей.

Таким образом, ФИО1 путем растраты совершил хищение вверенной ему углошлифовальной машинки марки «PRO CRAFT» модели PW1100 в корпусе зеленого цвета, принадлежащей Потерпевший №1, причинив потерпевшей материальный ущерб на сумму 2 600 рублей.

Он же совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 55 минут, у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения вблизи домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на территории Перовского сельского совета, СТ «Мрия», земельный участок №, внезапно возник преступный умысел, направленный на совершение незаконного проникновения в жилище с целью хищения имущества, принадлежащего ранее знакомой Потерпевший №1, проживающей по вышеуказанному адресу. В этот же день, примерно в 23 часа 00 минут, реализуя внезапно возникший преступный умысел, ФИО1 путем свободного доступа перелез через забор во двор домовладения, расположенного по вышеуказанному адресу, а затем путем свободного доступа, незаконно проник в жилой дом. 

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 30 минут, ФИО1, реализуя ранее возникший преступный умысел, находясь в спальной комнате домовладения, расположенного по вышеуказанному адресу, ударил правой ногой по ножке стула, на котором сидела Потерпевший №1, в результате чего она упала на пол. После чего, удерживая последнюю двумя руками за обе руки, с применением силы потянул ее на кровать. Далее, находясь в помещении спальной комнаты, ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества напал на проживающую в домовладении Потерпевший №1, и, угрожая применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с целью сломить волю потерпевшей к сопротивлению, обхватил ее двумя руками за шею и начал душить, при этом потребовал у Потерпевший №1 передачи ему денежных средств, на что последняя отказывалась передавать денежные средства.

Тогда ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, удерживая Потерпевший №1 одной рукой за шею, нанес не менее пяти ударов своей рукой в область головы потерпевшей, а затем взял находящуюся на кровати подушку, используя которую в качестве оружия, закрыл ею лицо Потерпевший №1 и начал давить, тем самым ограничив движение, продолжая высказывать угрозы в ее адрес и требовать денежные средства. В этот момент Потерпевший №1, опасаясь за свою жизнь, самостоятельно освободила голову и сказала, что выполнит его требования и передаст ему имеющиеся у нее денежные средства в размере 50 000 рублей. После чего, убедившись, что воля потерпевшей к сопротивлению сломлена, ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений открыто похитил денежные средства в размере 50 000 рублей, а также открыто похитил связку из двух ключей, не представляющую материальной ценности для потерпевшей Потерпевший №1

Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 50 000 рублей. 

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

В конце ноября 2023 года, в вечернее время суток, у ФИО1, находившегося вблизи огороженного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Перовское сельское поселение, СНТ «Мрия», 

<

адрес>, внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находящегося на территории вышеуказанного участка. В это же время, ФИО1, реализуя внезапно возникший преступный умысел, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью личного обогащения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба, путем свободного доступа, через проем для ворот прошел на территорию участка, расположенного по вышеуказанному адресу, где путем свободного доступа, умышленно, тайно, похитил принадлежащее Потерпевший №3 имущество, а именно: набор автомобильных инструментов марки «WorkPro», состоящий из 40 предметов, в пластмассовом кейсе желтого цвета, стоимостью 3 000 рублей, который находился под навесом на территории данного участка. После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Потерпевший №3 материальный ущерб на сумму 3 000 рублей.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 00 минут, ФИО1 находился вблизи неогороженного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Перовский сельский совет, СНТ «Мечта», уч. 210/28, 210а/27, где у него внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находящегося на территории вышеуказанного участка. В это же время ФИО1, реализуя внезапно возникший преступный умысел, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью личного обогащения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба, путем свободного доступа прошел на территорию вышеуказанного участка, где обратил внимание на находящийся на электрическом счетчике трехфазный кабель марки «ПВС 4х4» с трехфазной вилкой марки «Эра 225» на 32 ампера 380 вольт, который он решил похитить, а также обратил внимание на металлический вагончик, который был закрыт на замок, из которого он также решил тайно похитить чужое имущество. 

После чего, в это же время ФИО1 путем свободного доступа, умышленно, тайно, похитил, принадлежащее Потерпевший №2 имущество, а именно: трехфазный кабель марки «ПВС 4х4» в количестве 20 метров, общей стоимостью 4 000 рублей, с установленной трехфазной вилкой марки «Эра 225» на 32 ампера 380 вольт стоимостью 400 рублей, находящийся на электрическом счетчике, расположенном на земельном участке по вышеуказанному адресу. 

Продолжая преступные действия, охваченные единым умыслом, действуя из корыстных побуждений, с целью личной преступной наживы и незаконного обогащения, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 30 минут, ФИО1, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба, путем свободного доступа, прошел на территорию участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Перовский сельский совет, СНТ «Мечта», уч. 210/28, 210а/27, где имеющейся при нем арматурой сбил навесной замок на входной двери металлического вагончика и незаконно проник в вышеуказанный вагончик, откуда умышленно, тайно, похитил принадлежащее Потерпевший №2 имущество, а именно: строительный фен марки «ELITECH», модель - тв 2000С, в корпусе серого цвета, стоимостью 3000 рублей; водяной насос марки «Taifu», модель «TCP-158», в корпусе зеленого цвета, стоимостью 5000 рублей; одну картонную коробку с саморезами, общей стоимостью 3 400 рублей.

После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Потерпевший №2 значительный ущерб на общую сумму 15 800 рублей. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 с обвинением согласился, свою вину в совершении инкриминируемых преступлений признал в полном объеме, показав, что действительно в начале июня 2023 года совершил мошенничество, связанное с хищением путем злоупотребления доверием денежных средств в размере 35 000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба последней; в середине августа 2023 года - совершил растрату имущества, принадлежащего Потерпевший №1, а именно – углошлифовальной машинки марки «PRO CRAFT», модель PW1100; ДД.ММ.ГГГГ - совершил в отношении Потерпевший №1 разбой с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и с применением предмета, используемого в качестве оружия - подушки, с незаконным проникновением в жилище Потерпевший №1, в результата которого похитил принадлежащие потерпевшей денежные средства в размере 50 000 рублей и связку из двух ключей; а также в конце ноября 2023 года и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершил два эпизода кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №3 и Потерпевший №2, соответственно, а в последнем случае - с незаконным проникновением в иное хранилище и с причинением значительного ущерба потерпевшей. Преступления им совершены при обстоятельствах, изложенных в обвинении. ФИО1 показал, что признает противоправность своих действий, чистосердечно раскаивается в содеянном. Подсудимый также показал, что причиненный им ущерб потерпевшиму Потерпевший №3 возмещен. 

Вина ФИО1 в совершении хищения имущества Потерпевший №1 путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба, кроме признательных показаний, подтверждается совокупностью исследованных доказательств по уголовному делу. 

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала следующее.

В июне 2023 года ФИО1 выполнял строительные работы в домовладении Потерпевший №1, расположенном по адресу: 

<

адрес>, Перовское сельское поселение, СТ «Мрия», земельный участок №, а именно – ремонтировал пол в комнате. Потерпевший №1, доверяя ФИО1, передала ему денежные средства в размере 35 000 рублей для покупки строительных материалов. Свидетелей передачи денег не было, поскольку Потерпевший №1 в доме проживает одна. ФИО1 взял деньги и ушел, сообщив ей, что поедет в город, чтобы приобрести строительные материалы. После этого ФИО1 в течение нескольких дней на связь с потерпевшей не выходил, на ее телефонные звонки не отвечал. Потерпевший №1 такое поведение ФИО1 озадачило, поскольку раньше ничего подобного с его стороны не было. Затем он появился, привез накладные и сказал, что вскоре привезет приобретенные строительные материалы, после чего вновь пропал. Спустя время ФИО1 появился, на ее вопросы отвечал обещаниями, что скоро привезет материалы и начнет работу по ремонту пола, но этого так и не произошло. Взятые на себя обязательства ФИО1 не выполнил и деньги ей не вернул.

Факт совершения ФИО1 преступления при вышеуказанных обстоятельствах также подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия с приложением фототаблицы, согласно которому с участием Потерпевший №1 осмотрена комната-спальная в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, Перовское сельское поселение, СТ «Мрия», земельный участок № (

<

адрес>) (том 1 л.д. 206-209);

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченного ОУР ОМВД России по 

<

адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО7 «Об обнаружении признаков преступления», согласно которому в ходе отработки ФИО1 по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Потерпевший №2 по факту кражи электроинструмента получена оперативная информация о его причастности к совершению мошеннических действий в отношении Потерпевший №1 В результате чего в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. Данный рапорт зарегистрирован в КУСП ОМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ за № (том 1 л.д. 202);

- заявлением от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1, согласно которому она просит принять меры к ФИО1, который в июне 2023 года под предлогом приобретения материалов для ремонта пола, находясь по адресу ее проживания, мошенническим путем завладел ее денежными средствами в размере 35 000 рублей, чем причинил заявителю значительный ущерб (том 1 л.д. 203);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ явки с повинной, согласно которому ФИО1 чистосердечно признался в том, что взял у местной жительницы по имени Потерпевший №1 денежные средства в сумме 35 000 рублей для покупки строительных материалов, но обязательства свои перед ней не выполнил и потратил указанные денежные средства на собственные нужды (том 1 л.д. 210). 

Вина ФИО1 в совершении растраты имущества, принадлежащего Потерпевший №1, кроме признательных показаний подсудимого, подтверждается совокупностью исследованных доказательств по уголовному делу. 

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1, данным ею при производстве предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании на основании положений ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и подтвержденными потерпевшей в судебном заседании, в ее собственности имеется углошлифовальная машинка (болгарка) марки «PRO CRAFT» модели PW1100, в корпусе зеленого цвета, которую она купила в июне 2023 года за 3300 рублей для выполнения строительных работ на принадлежащем ей участке.

Примерно в начале августа 2023 года, в дневное время суток, к Потерпевший №1 по месту ее жительства пришел ранее знакомый ФИО1 и попросил у нее в пользование на неделю вышеуказанную углошлифовальную машинку (болгарку). Она согласилась и передала ему во временное пользование принадлежащую ей углошлифовальную машинку. Спустя неделю ФИО1 болгарку Потерпевший №1 не верн

<

адрес> потерпевшей стало известно, что ФИО1 переданную ему в пользование на неделю углошлифовальную машинку продал, хотя распоряжаться ею потерпевшая ФИО1 не разрешала. Причиненный ФИО1 ущерб Потерпевший №1 не возмещен. 

Углошлифовальную машинку марки «PRO CRAFT» модели PW1100, в корпусе зеленого цвета, с учетом износа Потерпевший №1 оценивает на сумму 2 600 рублей (том 1 л.д. 175-178). 

Факт совершения ФИО1 преступления при вышеуказанных обстоятельствах также подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия с приложением фототаблицы, согласно которому с участием Потерпевший №1 было осмотрена территория домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на территории Перовского сельского совета, СТ «Мрия», 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено, со слов Потерпевший №1, место – деревянная беседка, в которой находилась переданная ФИО1 в пользование болгарка (том 1 л.д. 159-162);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ проверки показаний на месте с приложением фототаблицы, согласно которому обвиняемый ФИО1 в присутствии защитника ФИО13 показал, что в начале августа 2023 года он попросил Потерпевший №1, проживающую по адресу: 

<

адрес>, Перовское сельское поселение, СНТ «Мрия», 

<

адрес>, дать ему в пользование на неделю принадлежащую последней углошлифовальную машинку (болгарку), на что она согласилась. Когда пришло время возвращать углошлифовальную машинку Потерпевший №1, у ФИО1 возник преступный умысел на то, чтобы не возвращать ее Потерпевший №1, а продать и выручить за нее денежные средства. В середине августа 2023 года ФИО1, находясь на автостанции «Западная», расположенной в 

<

адрес>, продал углошлифовальную машинку, принадлежащую Потерпевший №1, ранее не известному ему мужчине за 1500 рублей, которые ФИО1 потратил потом на продукты питания (том 2 л.д. 90-97);

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченного ОУР ОМВД России по 

<

адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО7 «Об обнаружении признаков преступления», согласно которому в ходе отработки ФИО1 по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Потерпевший №2 по факту кражи электроинструмента получена оперативная информация о его причастности к совершению присвоения и растраты имущества гражданки Потерпевший №1 В результате чего в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ. Данный рапорт зарегистрирован в КУСП ОМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ за № (том 1 л.д. 154);

- заявлением от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1, согласно которому она просит принять меры к неустановленному лицу, которое в конце сентября 2023 года, находясь по адресу ее проживания, путем свободного доступа с территории двора похитило принадлежащую ей болгарку стоимостью 2600 рублей, чем причинило заявителю ущерб на указанную сумму (том 1 л.д. 155); 

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ явки с повинной, согласно которому ФИО1 чистосердечно признался в том, что у знакомой по имени Потерпевший №1 взял для осуществления строительных работ углошлифовальную машинку и не вергул, а продал ее неизвестному лицу за 1 500 рублей, которые потратил на собственные нужды (том 1 л.д. 163); 

- справкой о стоимости ИП ФИО8, согласно которой по состоянию на конец августа 2023 года стоимость бывшей в употреблении углошлифовальной машинки марки «PRO CRAFT» модели PW1100, в корпусе зеленого цвета составляет 2 600 рублей (том 1 л.д. 193).

Вина ФИО1 в совершении в отношении Потерпевший №1 разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, кроме признательных показаний подсудимого, подтверждается совокупностью исследованных доказательств по уголовному делу. 

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ поздно вечером ранее известный потерпевшей ФИО1 перелез через забор, огораживающий территорию ее домовладения, после чего постучал в окно. Потерпевший №1 открыла ему дверь. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Поскольку у ФИО1 перед ней были обязательства по приобретению строительных материалов, то она впустила ФИО1 в дом и спросила его насчет этих строительных материалов. Разговор происходил в комнате на первом этаже дома. Во время разговора Потерпевший №1 села на стул, находящийся в комнате, а ФИО1 сказал, что пришел ее убивать, так как она богатая, а ему деньги нужны. Однако Потерпевший №1 его слова поначалу в серьез не восприняла. После чего она продолжительное время разговаривала с ФИО1 на разные темы. В процессе беседы ФИО1 сообщил ей, что у него имеются большие долги и ему самому угрожают, в связи с чем, ему нужны деньги в сумме 100 000 рублей. После чего ФИО1 ударом своей ноги по ножке стула выбил его из-под Потерпевший №1 и она упала на пол, потеряв сознание. Потерпевший №1 вскоре очнулась, когда ФИО1 начал тащить ее за руки на кровать. Затащив потерпевшую на кровать, ФИО1 схватил ее за шею обеими руками и начал душить. В это же время он спрашивал у нее, где лежат деньги в доме. Потерпевший №1 сопротивлялась и ФИО1, удерживая ее левой рукой за шею, кулаком правой рукой ударил ее в лицо не менее 5 раз. Потом он взял лежащую на кровати подушку, положил ее на лицо потерпевшей сверху и стал душить Потерпевший №1 подушкой. Оказывая ФИО1 сопротивление и немного увернувшись от подушки, потерпевшая сказала, что сможет дать ему 50 000 рублей. После чего ФИО1 отпустил Потерпевший №1. Затем потерпевшая достала деньги из ящика, находящегося в этой же комнате – 10 купюр по 5000 рублей. ФИО1 взял деньги, пересчитал их и ушел из ее дома. Уходя из дома, он также похитил связку из двух ключей, которая материальной ценности для нее не имеет.

Таким образом, ФИО1 причинил потерпевшей материальный ущерб в размере 50 000 рублей, который до настоящего времени не возмещен. 

Факт совершения ФИО1 преступления при вышеуказанных обстоятельствах также подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия с приложением фототаблицы, согласно которому с участием Потерпевший №1 произведен осмотр домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Перовское сельское поселение, СНТ «Мрия», 

<

адрес>, как места совершения преступления (том 1 л.д. 80-84); 

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ следственного эксперимента с приложением фототаблицы, согласно которому с целью определения механизма нанесения повреждений и применения физической силы проведен следственный эксперимент. В ходе проведения следственного эксперимента Потерпевший №1, находясь в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, на территории Перовского сельского совета, СТ «Мрия», земельный участок №, показала, как ФИО1 совершил примерно в 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ нападение на нее в целях хищения ее имущества, с применением насилия и предмета, используемого в качестве оружия – подушки (том 1 л.д. 141-149);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ выемки с приложением фототаблицы, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, на территории Перовского сельского совета, СТ «Мрия», земельный участок №, изъята пуховая подушка, размером 60х60 см (том 1 л.д. 128-133); 

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра предметов с приложением фототаблицы, согласно которому с участием Потерпевший №1 осмотрена пуховая подушка, размером 60х60 см, изъятая в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ. Осмотренная подушка признана вещественным доказательством по делу (том 1 л.д. 134-138, 139); 

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченного ОУР ОМВД России по 

<

адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО7 «Об обнаружении признаков преступления», согласно которому в ходе отработки ФИО1 по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Потерпевший №2 по факту кражи электроинструмента получена оперативная информация о его причастности к совершению открытого хищения имущества гражданки Потерпевший №1 В результате чего в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 161 УК РФ. Данный рапорт зарегистрирован в КУСП ОМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ за № (том 1 л.д. 58);

- заявлением от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1, согласно которому она просит принять меры к ФИО1, который в конце сентября 2023 года, находясь по адресу ее проживания, открыто с применением насилия опасного для ее здоровья, завладел ее денежными средствами в сумме 50 000 рублей, чем причинил ей значительный материальный ущерб (том 1 л.д. 59);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ явки с повинной, согласно которому ФИО1 чистосердечно признался в том, что в сентябре 2023 года путем угроз и применения физической силы в отношении знакомой по имени Потерпевший №1 завладел ее денежными средствами в размере 50 000 рублей, которые в дальнейшем потратил на собственные нужды (том 1 л.д. 61).

Вина ФИО1 в совершении тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №3, кроме признательных показаний подсудимого, подтверждается совокупностью исследованных доказательств по уголовному делу. 

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №3, данным им при производстве предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании на основании положений ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, у него в собственности имеется земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, Перовское сельское поселение, СНТ «Мрия», 

<

адрес>. Данный земельный участок огорожен забором с трех сторон, одна сторона при входе открыта, так как ворота еще не установлены, домовладение на участке отсутствует, имеется небольшое подсобное помещение и навес от данного подсобного помещения.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 00 минут, Потерпевший №3 приехал на свой земельный участок и обнаружил, что под навесом у подсобного помещения пропал принадлежащий ему набор автомобильных инструментов марки «WorkPro», состоящий из 40 предметов, в пластмассовом кейсе желтого цвета, который лежал на полу у деревянного стола. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в полицию. Набор автомобильных инструментов был приобретен потерпевшим несколько лет назад за 5000 рублей. В связи с тем, что похищенное имущество использовалось им, никаких повреждений не имело, Потерпевший №3 считает, что ему причинен ущерб на сумму 3000 рублей (том 2 л.д. 10-12).

Факт совершения ФИО1 преступления при вышеуказанных обстоятельствах также подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия с приложением фототаблицы, согласно которому с участием Потерпевший №3 был осмотрен земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, Перовское сельское поселение, СНТ «Мрия», 

<

адрес>, как место совершения преступления (том 1 л.д. 241-246);

- заявлением от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №3, согласно которому он просит принять меры к неизвестному лицу, которое в период с конца октября 2023 года по ДД.ММ.ГГГГ с территории земельного участного, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Перовское сельское поселение, СНТ «Мрия», 

<

адрес>, похитило ящик с автомобильными инструментами стоимостью 3000 рублей (том 1 л.д. 236); 

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ явки с повинной, согласно которому ФИО1 чистосердечно признался в том, что в конце ноября 2023 года он проник на территорию земельного участка по 

<

адрес> в СНТ «Мрия», откуда тайно похитил ящик с различными инструментами, которые в дальнейшем продал случайному прохожему за 400 рублей, а вырученные денежные средства потратил на свои нужды (том 1 л.д. 247); 

- справкой о стоимости ИП ФИО8, согласно которой по состоянию на конец ноября 2023 года стоимость бывшего в употреблении набора автомобильных инструментов марки «WorkPro» из 40 предметов, в пластмассовом кейсе желтого цвета, составляет 3 000 рублей (том 2 л.д. 23).

Вина ФИО1 в совершении тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2, совершенного с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, кроме признательных показаний подсудимого, подтверждается совокупностью исследованных доказательств по уголовному делу. 

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №2, данным ею при производстве предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании на основании положений ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, у нее в собственности имеется земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, Перовское сельское поселение, СНТ «Мечта», уч. 210/28, 210а/27. Данный земельный участок не огорожен. Для хранения строительных инструментов Потерпевший №2 на земельном участке установила металлический вагончик-бытовку, который закрывается на замок.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут, Потерпевший №2 приехала на свой земельный участок и обнаружила, что на электрическом счетчике отсутствует трехфазный кабель марки «ПВС 4х4» длиной 20 м с вилкой трехфазной марки «Эра 225» на 32 ампера 380 вольт. По данному факту она не стала обращаться в полицию в связи с тем, что для нее это был малозначительный ущерб. Спустя время, а именно - ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 00 минут, она снова приехала на земельный участок и увидела, что замка на вагончике-бытовке нет, он лежит рядом. Войдя в помещение бытовки, она обнаружила, что пропали принадлежащий ей строительный фен марки «ELITECH», модель - тв 2000С, в корпусе серого цвета, а также водяной насос марки «Taifu», модель «TCP-158», в корпусе зеленого цвета, одна большая коробка с саморезами, в которой находилось 4 упаковки саморезов в количестве по 200 штук размером 50 мм в каждой, которые она приобретала по 400 рублей за одну коробку, а также 4 упаковки саморезов в количестве по 200 штук размером 70 мм в каждой, которые она приобретала по 450 рублей за одну коробку. 

ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2 сообщила о произошедшем в правоохранительные органы. 

Трехфазный кабель марки «ПВС 4х4» длиной 20 м с вилкой трехфазной марки «Эра 225» на 32 ампера 380 вольт был приобретен ею в середине октябре 2022 года по цене 250 рублей за один метр кабеля, на общую сумму -5 000 рублей. Для подключения данного кабеля к счетчику потерпевшая приобрела вилку к кабелю марки «Эра 225» за 500 рублей. В связи с тем, что похищенное имущество было куплено и использовано, никаких повреждений не имело, трехфазный кабель она оценивает на общую сумму 4000 рублей, вилку к кабелю оценивает в 400 рублей. Строительный фен марки «ELITECH», модель - тв 2000С, в корпусе серого цвета, был приобретен потерпевшей в августе 2023 года за 4 000 рублей и на данный момент с учетом износа она оценивает его в 3000 рублей. Водяной насос марки «Taifu», модель «TCP-158», в корпусе зеленого цвета, был приобретен потерпевшей в начале августа 2023 года за 8000 рублей и с учетом износа она оценивает его в 5000 рублей. Также она приобрела 4 упаковки саморезов размером 50 мм по 400 рублей за одну коробку, 4 упаковки саморезов размером 70 мм по 450 рублей за одну коробку. В общей сумме саморезы потерпевшая оценивает в 3400 рублей.

Таким образом, Потерпевший №2 причинен материальный ущерб на общую сумму 15 800 рублей, который является для нее значительным, так как ее ежемесячный доход составляет 28 000 рублей в месяц. Данные денежные средства тратятся на покупку продуктов питания, а также строительство (том 1 л.д. 22-26).

Факт совершения ФИО1 преступления при вышеуказанных обстоятельствах также подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия с приложением фототаблицы, согласно которому с участием Потерпевший №2 осмотрены участок местности и бытовка, расположенные по адресу: 

<

адрес>, Перовский сельский совет, СНТ «Мрия», уч. 210/28, 210а/27, как место совершения преступления, (том 1 л.д. 7-12);

- заявлением от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2, согласно которому она просит принять меры к неизвестному лицу, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из бытовки похитило принадлежащее ей имущество, чем причинило значительный материальный ущерб (том 1 л.д. 5); 

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ явки с повинной, согласно которому ФИО1 чистосердечно признался в том, что в конце ноября 2023 года, находясь в СНТ «Мечта», проник путем отжатия навесного замка в строительный вагончик, откуда тайно похитил чужое имущество, в том числе водяной насос, саморезы в коробке, переноску, которое в дальнейшем продал на рынке за 1200 рублей и вырученные деньги потратил на свои нужды (том 1 л.д. 13);

- справкой о стоимости ИП ФИО9, согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость 1 коробки саморезов размером 50 мм в количестве 200 штук в упаковке составляет 400 рублей; стоимость 1 коробки саморезов размером 70 мм в количестве 200 штук в упаковке составляет 450 рублей (том 1 л.д. 45);

- справкой о стоимости ИП ФИО9, согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость бывшего в употреблении имущества: 1 м трехфазного кабеля марки «ПВС 4х4» составляет 200 рублей, вилки трехфазной марки «Эра 225» на 32 ампера 380 вольт составляет 400 рублей (том 1 л.д. 46);

- справкой о стоимости ИП ФИО8, согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость бывших в употреблении строительного фена марки «ELITECH» модели – тв 2000 С, в корпусе серого цвета, составляет 3000 рублей, водяного насоса марки «Taifu», модель «ТСР-158», в корпусе зеленого цвета составляет 5 000 рублей (том 1 л.д. 52). 

В судебном заседании в качестве свидетеля дорошена Свидетель №1, которая показала, что ФИО1 является ее племянником и проживает по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Мрия», 

<

адрес>, участок №, более 20 лет. ФИО1 официально нигде не трудоустроен, на жизнь зарабатывал случайными подработками. Также ФИО1 не имеет паспорта гражданина Российской Федерации, так как его не получал, ранее у него имелся паспорт гражданина Украины, однако много лет назад он его потерял, а новый паспорт не оформил. У ФИО1 из документов, удостоверяющих личность, имеется только свидетельство о рождении. В целом, Свидетель №1 охарактеризовала своего племянника с положительной стороны, как доброго, работящего, немного пьющего человека, который ей оказывал помощь по хозяйству, а также материальную помощь. Об обстоятельствах совершения ФИО1 преступлений свидетелю ничего не было известно.

Указанные показания Свидетель №1 не имеют доказательственного значения ввиду отсутствия в них сведений, имеющих отношение к обстоятельствам совершения ФИО1 инкриминируемых преступлений, но могут быть учтены в качестве характеризующей подсудимого информации. 

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд находит их относимыми к рассматриваемому делу, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела, в связи с чем, виновность ФИО1 в содеянном признает доказанной.

В ходе судебного следствия с достоверностью установлено, что ФИО1, имея корыстный умысел, направленный на хищение чужого имущества, а именно – денежных средств, принадлежащих потерпевшей Потерпевший №1, с которой у него сложились доверительные отношения ввиду давнего знакомства, путем злоупотребления доверием, заключающегося в принятии на себя обязательств по приобретению строительных материалов при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить, с целью безвозмездного обращения в свою пользу денежных средств потерпевшей, в начале июня 2023 года фактически завладел денежными средствами потерпевшей в сумме 35 000 рублей, которая согласно п. 2 Примечания к статье 158 УК РФ и показаниям Потерпевший №1 определяет значительность ущерба, причиненного гражданину. 

При этом умысел у ФИО1, направленный на хищение денежных средств потерпевшей Потерпевший №1, возник до получения их от нее, поскольку подсудимый заведомо не намеревался исполнить обязательства перед потерпевшей. Полученные от потерпевшей денежные средства не были использованы им по назначению согласно договоренности с потерпевшей и данными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению, тем самым фактически реализовал свой умысел на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием.

В ходе судебного следствия также с достоверностью установлено, что ФИО1 в августе 2023 года совершил растрату чужого имущества, а именно – углошлифовальной машинки марки «PRO CRAFT», модель PW1100, вверенной ему потерпевшей Потерпевший №1, причинив материальный ущерб последней.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», противоправное, безвозмездное обращение имущества, вверенного лицу, в свою пользу или пользу других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества, должно квалифицироваться судами как присвоение или растрата при условии, что похищенное имущество находилось в правомерном владении либо ведении этого лица, которое в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества.

Следует отметить, что гражданское законодательство не предусматривает каких-либо специальных правил для передачи права владения движимым имуществом, а значит, такое право при отсутствии запрета в законе может быть передано посредством совершения сделки, заключенной в устной форме (ст. 159 ГК РФ), в том числе между гражданами.

В рассматриваемом случае имеются все основания для вывода о том, что между ФИО1 и Потерпевший №1 был заключен договор безвозмездного пользования в устной форме, одним из условий которого была передача ФИО1 права владения углошлифовальной машинкой. Так, Потерпевший №1 и ФИО1 определили предмет договора (углошлифовальная машинка), срок его действия (неделя), то есть достигли соглашения по всем существенным и иным условиям, указанным в ст. 689 ГК РФ.

Таким образом, на момент преступного посягательства ФИО1 был наделен в отношении похищенного имущества – углошлифовальной машинки, принадлежащей Потерпевший №1, полномочиями по безвозмездному пользованию. Следовательно, углошлифовальная машинка считается вверенной подсудимому, то есть находящейся в его правомерном владении.

Кроме того, в ходе судебного следствия с достоверностью установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 00 минут, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, незаконно вторгся в жилище Потерпевший №1 с целью хищения принадлежащих последней денежных средств и примерно в 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ применил к Потерпевший №1 насилие, опасное для жизни или здоровья, с применением подушки, используемой в качестве оружия, с выдвижением требования о передаче ему денежных средств. Сломив волю потерпевшей к сопротивлению, ФИО1 завладел принадлежащими Потерпевший №1 денежными средствами в размере 50 000 рублей и связкой из двух ключей, не представляющей материальной ценности для потерпевшей.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя.

Так, в ходе судебного разбирательства установленно, что умысел на хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, у ФИО1 возник до проникновения в ее дом, он вторгся в дом с целью реализации своего преступного умысла, в связи с чем, тот факт, что подсудимый вошел в дом с разрешения хозяйки, не исключает в его действиях квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище».

Признак разбоя с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, нашел свое отражение в противоправных действиях подсудимого, поскольку насилие в отношении Потерпевший №1 в момент его применения создавало реальную опасность для ее жизни или здоровья, что подтверждается ее показаниями, данными в судебном заседании. Так, действиями ФИО1 нанесены удары в область жизненно важного органа потерпевшей – головы, а также сжатие руками шеи и закрытие подушкой ее лица с надавливанием, с ограничением доступа кислорода с целью удушения, которые в момент их причинения создавали реальную опасность для ее жизни или здоровья, несмотря на то, что фактически какой-либо вред здоровью за собой не повлекли. 

В данном случае суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в абз. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», по смыслу которых насилием, опасным для жизни или здоровья, является также насилие, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья.

В действиях подсудимого также нашел свое отражение квалифицирующий признак разбоя – с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Так, в силу разъяснений, содержащихся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего, например, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные раздражающими веществами.

В рассматриваемом деле ФИО1 в качестве оружия использовал пуховую подушку, при помощи которой он ограничил доступ кислорода к лицу потерпевшей, чем создал реальную опасность для ее жизни или здоровья. При этом подсудимый умышленно использовал подушку для физического воздействия на потерпевшую.

Кроме того, в ходе судебного следствия с достоверностью установлено, что ФИО1 в конце ноября 2023 года и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершил два эпизода кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №3 и Потерпевший №2, соответственно, а в последнем случае - с незаконным проникновением в иное хранилище и с причинением значительного ущерба потерпевшей.

При определении значительности ущерба суд исходит из того, что согласно Примечанию 2 к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. В связи с чем, ущерб в размере 15 800 рублей, причиненный Потерпевший №2 подсудимым в результате кражи принадлежащего потерпевшей имущества, является значительным. Кроме того, в своих показаниях Потерпевший №2 также указала на значительность для нее причиненного преступлением ущерба.

Судом установлено, что ФИО1 дважды проникал на земельный участок по адресу: 

<

адрес>, Перовское сельское поселение, СНТ «Мечта», уч. 210/28, 210а/27, на котором расположен вагончик-бытовка, используемые Потерпевший №2 для хранения, в том числе строительных инструментов, незаконно, что установлено, исходя из противоправности цели его проникновения – для хищения чужого имущества, момента возникновения умысла на совершение хищения – до проникновения на земельный участок и отсутствия у него права на доступ в вагончик-бытовку и земельный участок, принадлежащие потерпевшей Потерпевший №2 При этом, действия подсудимого были объединены единым умыслом, направленным на тайное хищение имущества, находящегося на вышеуказанных земельном участке и вагоне-бытовке. 

Поскольку тождественные преступные действия подсудимого, совершаемые путем изъятия имущества из одного и того же источника, причинили ущерб одной той же потерпевшей – Потерпевший №2, объединены единым корыстным умыслом, реализованным в два приема, то они в своей совокупности составляют единое преступление.

Учитывая вышеизложенное, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину,

- по ч. 1 ст. 160 УК РФ – как растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, 

- по ч. 3 ст. 162 УК РФ – как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни или здоровья, совершенный с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище,

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества,

- по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Разрешая вопрос о назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенные ФИО1 преступления в соответствии с ч.ч. 2, 3, 5 ст. 15 УК РФ относятся к преступлениям небольшой, средней тяжести и особо тяжким преступлениям.

Способ совершения преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 162, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, фактические обстоятельства совершения ФИО1 преступлений не свидетельствуют об уменьшении степени их общественной опасности, в связи с чем, суд не усматривает оснований для изменения категории указанных преступлений согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судом установлено, что ФИО1 по месту проживания характеризуется посредственно (том 2 л.д. 145), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (том 2 л.д. 152, 153), согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) у ФИО1 какого-либо тяжелого психического расстройства (хронического, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики) не выявляется как в настоящее время, так и не выявлялось в период инкриминируемого ему деяния. ФИО1 на момент инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, так и в настоящее время может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (том 2 л.д. 39-41), согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № о результатах медицинского освидетельствования ФИО1 алкоголизмом, наркоманией не страдает, в лечении не нуждается. Диагноз: Психические и поведенческие расстройства в результате употребления алкоголя с вредными последствиями (МКБ 10, F10.1) не является психиатрическим, это наркологический диагноз (том 2 л.д. 47), не судим (том 2 л.д. 146, 147, 149-151), со слов Свидетель №1, являющейся тетей подсудимого, оказывает ей физическую и материальную помощь.

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит, учитывая вышеуказанную информацию, а также надлежащее процессуальное поведение в суде, ставить под сомнение его психическую состоятельность оснований не имеется.

Таким образом, суд считает необходимым признать ФИО1 лицом вменяемым, которое не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает по каждому из инкриминируемых преступлений в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование расследованию преступлений и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, оказание помощи близкой родственнице - тете.

Кроме того, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд признает в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

При этом суд не признает вышеуказанные смягчающие наказание подсудимого обстоятельства исключительными.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 по каждому из инкриминируемых преступлений, судом не установлено.

Совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, судом не признается в качестве отягчающего обстоятельства, поскольку подтверждение факта нахождения подсудимого в состоянии опьянения в момент совершения преступления является недостаточным для признания его в качестве отягчающего обстоятельства. Суду не представлено доказательств того, что инкриминируемое преступление совершено именно на почве алкогольного опьянения.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, исходя из обстоятельств совершения преступлений, их общественной опасности и личности подсудимого. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, и которые давали бы суду основания для применения при назначении наказания подсудимому ст. 64 УК РФ, по делу не имеется.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении подсудимому за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 160, ч. 1 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, наказаний в виде обязательных работ, а за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, наказания в виде лишения свободы. Суд пришел к убеждению, что именно такие виды наказания будут способствовать исправлению подсудимого и предотвратят совершение им преступлений в дальнейшем.

В рассматриваемом деле не представляется возможным назначить подсудимому наказание в виде штрафа за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 160, ч. 1 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ввиду материального положения подсудимого, который не трудоустроен, не имеет постоянного и легального дохода.

Принимая во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 162 УК РФ, в связи с чем, они не подлежат назначению.

Определяя размер наказания ФИО1 в виде лишения свободы, суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд считает необходимым назначить ФИО1 окончательное наказание по совокупности преступлений в соответствии с положениями ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний - в виде лишения свободы.

При этом суд принимает во внимание положения п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, согласно которым при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений и совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствуют восемь часов обязательных работ.

Суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, поскольку считает, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, такие как восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений как самим подсудимым, так и иными лицами, могут быть достигнуты только в случае изоляции ФИО1 от общества.

В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимому ФИО1 следует назначить вид исправительного учреждения – исправительную колонию строгого режима, поскольку подсудимый осуждается к лишению свободы за совершение, в том числе особо тяжкого преступления и ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы.

Обстоятельств, исключающих преступность или наказуемость деяний, совершенных подсудимым ФИО1, равно как и обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, судом не установлено.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о назначении наказания ФИО1 в виде лишения свободы, с целью исполнения процессуальных решений, а также то, что подсудимый может скрыться от суда, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении него в виде заключения под стражу оставить без изменения. 

Судьбу вещественных доказательств суд считает необходимым разрешить в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Гражданские иски по делу не заявлены.

В связи с тем, что уголовное дело было рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, подсудимый от услуг защитника не отказывался, однако по причине его имущественной несостоятельности процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвоката ФИО13 за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению суда, следует возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299 УПК РФ, суд, 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 160, ч. 3 ст. 162, ч. 1 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч. 2 ст. 159 УК РФ – в виде 320 (триста двадцать) часов обязательных работ,

по ч. 1 ст. 160 УК РФ - в виде 160 (сто шестьдесят) часов обязательных работ,

по ч. 3 ст. 162 УК РФ – в виде 7 (семь) лет лишения свободы,

по ч. 1 ст. 158 УК РФ – в виде 200 (двести) часов обязательных работ,

по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде 360 (триста шестьдесят) часов обязательных работ.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, с учетом положений ст. 71 УК РФ, согласно которым одному дню лишения свободы соответствует восемь часов обязательных работ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 7 (семь) лет 2 (два) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу – оставить без изменения.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время задержания и содержания под стражей ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу - зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- пуховую подушку размером 60х60 см, переданную на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1 (том 1 л.д. 139, 140) - после вступления приговора в законную силу снять с ответственного хранения, оставив в распоряжении Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора в Верховный Суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Разъяснить ФИО1 право на участие защитника на стадии подготовки апелляционной жалобы и в суде апелляционной инстанции. 

Судья ФИО17