Дело № 2-702/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Улеты 27 декабря 2017 года 

Улетовский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи Глазыриной Н.В.

при секретаре Лопатиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Нефтемаркет» к ФИО1 ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что ответчик ФИО1 состояла в трудовых отношения с ПАО «Нефтемаркет», работая в должности оператора АЗС № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При проверке сменных отчетов ответчика регулярно выявлялись недостачи денежных средств в кассе. В соответствии с договором о полной материальной ответственности, заключенным с ответчиком, работник несет полную материальную ответственность за недостачу вверенного работодателем имущества и обязан бережно относиться к переданному имуществу, принимать меры по предотвращению ущерба. Ответчица, являясь материально-ответственным лицом, с которой заключен договор о полной материальной ответственности, свои должностные обязанности не исполнила надлежащим образом, а именно: не обеспечила надлежащий учет и сохранность денежных средств, в результате чего образовалась недостача. С учетом произведенных удержаний на дату увольнения сумма недостачи денежных средств, возникшей по вине ответчика, составила 14597 рублей 06 копеек. Просит взыскать с ФИО1 материальный ущерб в размере 14597 руб. 06 коп., судебные расходы в размере 584 руб..

В судебном заседании представитель истца ПАО «Нефтемаркет» на основании доверенности ФИО4 снизив размер исковых требований, просила взыскать с ФИО1 материальный ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей в сумме 14264 руб. 84 коп. в остальной части исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явилась, письменно просила рассмотреть дело в её отсутствие, указав, что исковые требования признает в полном объеме. 

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему. 

Из приказа о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО1 принята на работу в ПАО «Нефтемаркет» оператором АЗС № (л.д. 15). 

Из трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Нефтемаркет» к ФИО1 был заключен трудовой договор, согласно которому ФИО1 обязуется выполнять работу в должности оператора АЗС № расположенной в адрес с испытательным сроком 3 месяца (л.д. 13-14). 

Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уволена с должности оператора АЗС 111 на основании п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д.16). 

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В перечень должностей и работ, с которыми могут заключаться договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, и в перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденных Постановлением Министерства труда и социального развития РФ №85 от 31.12.2002 в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.11.2002 №823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности", входят работы: по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. 

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно типового договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обязалась бережно относиться к вверенному имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба.

Должностной инструкцией установлено, что оператор АЗС должен обеспечить сохранность количества и качества нефтепродуктов и иных сопутствующих товаров, находящихся на АЗС при их приеме, хранении и реализации. 

В соответствии со ст. 245 ТК РФ коллективная (бригадная) материальная ответственность может вводиться при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. 

Исходя из приведенной нормы, основным критерием необходимости введения коллективной материальной ответственности является невозможность разграничения ответственности работников за причинение ущерба.

Сменными отчетами по реализации нефтепродуктов и выручке, а также расчетом задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждена сумма недостачи ФИО1 на общую сумму 35088 руб. 81 коп.. 

В своих заявлениях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указывала, что она ознакомлена с недостачами и просила удержать их из её заработной платы. 

Расчетными листками с декабря 2016 года по июнь 2017 года подтверждено, что с ФИО1 в счет погашения недостач удержана денежная сумма в размере 20823 руб. 97 коп. пропорционально отработанному времени.

Оставшаяся сумма ущерба не была удержана у ответчика в связи с её увольнением.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено уведомление с просьбой о добровольном возмещении ущерба. До настоящего времени ущерб не возмещен.

В силу ч. 3 ст. 245 ТК РФ для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. 

Ответчик ФИО1 в своих заявлениях была согласна с материальным ущербом, кроме того, в своем заявлении суду указала, что исковые требования признает в полном объеме. 

На основании изложенного, исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО1 в силу занимаемой ею должности и выполняемой работы, относилась к категории лиц, с которыми может быть заключен договор о коллективной материальной ответственности и такой договор с ней был заключен в письменном виде, в период исполнения своих должностных обязанностей ею была допущена недостача вверенных товарно-материальных ценностей, материалами дела подтверждена недостача в размере, заявленном в иске. 

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 570 руб. 59 коп., то есть пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Нефтемаркет» к ФИО1 ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Нефтемаркет» ущерб, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей в размере 14264 руб. 84 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 570 руб. 59 коп., а всего 14835, 43 рублей.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Улетовский районный суд.

Судья: Н.В. Глазырина