Дело № 2-3354/2019

Решение

Именем Российской Федерации

15 августа 2019 года Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Глазковой Т.А.,

при секретаре Ческидовой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2-3354/2019 по иску ФИО1 к ООО "Вымпел" о защите прав потребителей,

установил

ФИО1 обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Вымпел" о взыскании денежных средств в размере 60 000 руб., оплаченных по акцепту публичной оферты №1 ООО "Вымпел" "VIMPEL EXPERT" от 01.06.2018г. о заключении договора о приобретении Комплекса "VIMPEL EXPERT", взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 50 процентов от удовлетворенных судом денежных средств.

Мотивируя свои требования тем, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства 

<

№> от 26.12.2018г.истцу был передан акцепт публичной оферты №1 ООО "Вымпел" "VIMPEL EXPERT" от 01.06.2018г., согласно которого клиент выражает свое волеизъявление на заключение с ООО "ВЫМПЕЛ" договора на приобретение Комплекса "VIMPEL EXPERT", на условиях, указанных в данном договоре. Комплекс услуг составлял 60 000 руб., денежные средства истицей были оплачены 27.12.2018г., путем оплаты за счет кредитных денежных средств по договору с ООО "Банк Оранжевый".

Истцом в адрес ответчика 29.12.2018г. направлено требование о прекращение действия акцепта и возврате на счет истца денежных средств, переведенных в счет оплаты по спорному договору, до настоящего времени ответчиком денежные средства не возращены, ответ на требование не направлен истцу.

В результате бездействия ответчика, истцу как потребителю услуг были причинены моральные страдания, в связи с чем, истец просит взыскать заявленные суммы и компенсацию морального вреда.

В судебное заседание истец не явился, доверив представлять свои интересы представителю ФИО2, действующей на основании доверенности 78 АБ 742215 от 25.07.2019г., которая в судебном заседании поддержала требования, настаивала на их удовлетворении, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Ответчик ООО "Вымпел" (ОГРН 

<

***>), извещенный по месту нахождения юридического адреса, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил, судебная корреспонденция возвращена по истечении срока хранения, что подтверждается судебным извещением, телеграммой (л.д.49).

Суд, с учетом мнения представителя истца, руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии ответчика.

Выслушав позицию представителя истца, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 27.12.2018г. истцом (клиент) и ООО "Вымпел" был заключен договор на приобретение Комплекса"VIMPEL EXPERT", на условиях, содержащихся в Правилах публичной оферты №1"VIMPEL EXPERT" от 01.06.2018, размещенных на сайте. Стоимость комплекта составляет 60 000 руб. (л.д.42).

По договору произведена оплата в размере 60 000 руб., что подтверждается платежным поручением №96855 от 27.12.2018 (л.д.52).

29.12.2018 года истцом в адрес ответчика было направлено сообщение о навязывании услуг и о незаключении договора и навязывании воли на присоединение к правилам Публичной оферты№1, возврате денежных средств (л.д.39-41).

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 1 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 данного Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Согласно п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Договор возмездного оказания услуг заключен между истцом и ответчиком 27.12.2018 года.

Принимая во внимание, отсутствие в договоре условий о расторжении договора, условий о возврате денежных средств, а также принимая во внимание, что истцом в досудебном порядке была направлена претензия о возврате денежных средств, оставленная ответчиком без удовлетворения, руководствуясь положениями ст.782 ГК РФ и ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает требования истца о взыскании денежных средств, внесенных по оспариваемому договору, подлежат удовлетворению. Поскольку в соответствии с требованиями ст. 32 Закона о Защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

В нарушение требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ ответчиком не предоставлено указанных расходов, понесенных в связи с исполнением оспариваемого договора, а истец в свое время, во исполнение договора своевременно произвела оплату по договору и надлежащим образом уведомила ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора, направив в адрес исполнителя соответствующее заявление.

Ответчиком на дату рассмотрения дела возражений не предоставлено.

Спорные отношения подлежат рассмотрению с учетом положений предусмотренных Законом РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Таким образом, суд взыскивает с ответчика денежные средства, оплаченные по договору на приобретение Комплекса"VIMPEL EXPERT", на условиях, содержащихся в Правилах публичной оферты №1"VIMPEL EXPERT" от 01.06.2018, размещенных на сайте, в размере 60 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд, с учетом исследованных материалов дела, конкретных обстоятельств по делу, исходя из требованиями разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере (60000,00+25000,00):2= 42 500 руб. 00 коп. 

Истец, как потребитель освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений ст. 333.36 НК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенным требованиям.

С ответчика ООО "Вымпел" (ОГРН 

<

***>) подлежит взысканию государственная пошлина в размере (2000,00-материальные требования + 300, 00 -не материальные требования) 2 300 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Решил:

исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Вымпел" (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 денежные средства в размере 60 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб. 00 коп., штраф в размере 42 500 руб. 00 коп., а всего 127 500 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с ООО "Вымпел" (ОГРН 

<

***>) в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2 300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 20 августа 2019года