№

ПРИГОВОР

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Старооскольский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего- судьи Воробцовой Л.Н.,

при секретаре ФИО10

с участием:

государственного обвинителя – помощника Старооскольского городского прокурора Клыкова А.С., 

подсудимого ФИО3, 

его защитника - адвоката Прозоровой А.Н., представившей удостоверение № и ордер №, 

потерпевшего Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> «А», гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, не работающего, призывника, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину в Старооскольском городском округе 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

Так он, ДД.ММ.ГГГГ, около ДД.ММ.ГГГГ, с целью кражи чужого имущества, через незапертую калитку прошел на территорию двора грибной фермы по адресу: 

<

адрес>, имеющей ограждение, затем с силой потянув на себя ручку входной двери, ведущей внутрь фермы, через дверной проем незаконно проник внутрь грибной фермы, являющейся помещением, предназначенным для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей, откуда 

<

данные изъяты> из корыстных побуждений, с целью наживы, похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество:

-электрический кабель медного сечения, 3-х жильный, длиной 68м, стоимостью 2875 рублей 86 копеек, 

-удлинитель на 3 розетки, медного сечения, 4-х жильный, длиной 30м, стоимостью 1416 рублей 17 копеек,

-удлинитель на 5 розеток, медного сечения, 3-х жильный, длиной 15м, стоимостью 605 рублей 40 копеек,

-кусачки, стоимостью 199 рублей 59 копеек,

-бокорезы, стоимостью 111 рублей 82 копейки,

-строительный степлер, стоимостью 423 рубля 23 копейки,

-отвертки в количестве 5 штук, общей стоимостью 162 рубля 75 копеек,

-отвертку индикаторную, стоимостью 42 рубля 09 копеек,

-электронный блок управления двигателя от автомобиля марки «ВАЗ 2115», стоимостью 3200 рублей 85 копеек,

-5 блоков розжига ксеноновых ламп, общей стоимостью 1429 рублей 40 копеек,

-4 ксеноновые лампы, общей стоимостью 481 рубль 52 копейки,

-электрическую проводку от автомобиля марки «ВАЗ 2115», стоимостью 1297 рублей 86 копеек,

- автомобильный стоп сигнал, стоимостью 116 рублей 90 копеек,

-набор отверток с битами в пластиковом коробе, стоимостью 122 рубля 25 копеек, а всего имущества на общую сумму 12485 рублей 69 копеек. Похищенное имущество ФИО2 сложил в полимерный мешок, после чего вынес из грибной фермы и распорядился похищенным по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО3, потерпевшему Потерпевший №1 был причинен значительный материальный ущерб на сумму 12485 рублей 69 копеек.

В судебном заседании ФИО3 согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства с применением особого порядка.

Защитник Прозорова А.Н. поддержала ходатайство подзащитного.

Потерпевший и государственный обвинитель не возражали против применения особого порядка рассмотрения уголовного дела.

Суд удовлетворил ходатайство, поскольку необходимые условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

ФИО3 понимает сущность предъявленного ему обвинения, осознает характер и последствия ходатайства, заявленного им добровольно после консультации с защитником при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ч.5 ст.217 УПК РФ (т.1,л.д. 197-199), согласие потерпевшего Потерпевший №1 имеется (т.1,л.д. 195-196).

Обвинение, с которым согласился ФИО3, обоснованно и подтверждено собранными по делу доказательствами.

Оснований для прекращения дела не имеется.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по п.п. «б»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает принятие мер к возмещению и заглаживанию вреда, причиненного потерпевшему, а также признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

ФИО3 совершил преступление впервые, имеет постоянное место жительства, призывник, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.1,л.д.186, 187), по месту жительства жалоб на его поведение не поступало (т.1,л.д.173), участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т.1,л.д.176), по месту учебы-положительно (т.1, л.д.184).

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, при отсутствии отягчающих, данных о личности ФИО3, его состояния здоровья (хроническими заболеваниями не страдает), позиции потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании подсудимого, ходатайства подсудимого о рассмотрении дела без исследования доказательств, которое свидетельствует о значительно меньшей степени опасности его для общества, суд назначает ФИО3 наказание в виде обязательных работ. 

Суд считает, что такой вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. 

С учетом общественной опасности совершенного ФИО3 преступления оснований для применения ч.6 ст.15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ при назначении ему наказания не имеется.

В целях обеспечения исполнения приговора и при отсутствии данных о нарушении ранее избранной ФИО3 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым оставить указанную меру пресечения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу заявлен не был.

Вещественные доказательства по делу: приемосдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, переданный на хранение свидетелю Свидетель №2 (т.1, л.д.113), подлежит оставлению в его пользовании; полимерный мешок, кусачки, бокорезы, строительный степлер, 6 отверток, блок управления от автомобиля марки «ВАЗ 2115», 5 блоков розжига ксеноновых ламп, 4 ксеноновые лампы, электрическая проводка от автомобиля «ВАЗ 2115», автомобильный стоп сигнал, набор отверток с битами в пластиковом коробе, фрагмент удлинителя, переданные на хранение потерпевшему Потерпевший №1(т.1, л.д.146),подлежат оставлению в его пользовании.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемой адвокату Прозоровой А.Н. за оказание юридической помощи подсудимому при участии в суде по назначению в размере 550 рублей; за производство товароведческой судебной экспертизы в сумме 3600 рублей на основании ч.10 ст.316 УПК РФ – подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание по этой статье в виде обязательных работ сроком на 360 (триста шестьдесят) часов.

Меру пресечения ФИО3- подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по делу: приемосдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, переданный на хранение свидетелю Свидетель №2 (т.1, л.д.113), оставить в его пользовании; полимерный мешок, кусачки, бокорезы, строительный степлер, 6 отверток, блок управления от автомобиля марки «ВАЗ 2115», 5 блоков розжига ксеноновых ламп, 4 ксеноновые лампы, электрическую проводку от автомобиля «ВАЗ 2115», автомобильный стоп сигнал, набор отверток с битами в пластиковом коробе, фрагмент удлинителя, переданные на хранение потерпевшему Потерпевший №1(т.1, л.д.146), оставить в его пользовании.

Процессуальные издержки в размере 550 рублей за оказание юридической помощи ФИО3 и в сумме 3600 рублей за производство товароведческой судебной экспертизы - возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Старооскольский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления.

Судья Л.Н.Воробцова