Судья Москвитина О.В. №22-2106/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тюмень 19 сентября 2019 года

Тюменский областной суд в составе председательствующего Сысолятина В.В.,

с участием прокурора Яковлевой Л.А.,

адвоката Кукушкина С.Л. 

при секретаре Хамидуллиной Г.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной ФИО2 и адвоката Ишметовой Т.Т. на приговор Тобольского городского суда Тюменской области от 27 июня 2019 года, которым

ФИО2, 

<

.......>, судимая:

- 06 октября 2017 года Тобольским городским судом Тюменской области по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлениями того же суда от 13 июня 2018 года и 11 января 2019 года испытательный срок продлевался на 6 месяцев в каждом случае;

- 23 января 2019 года Тобольским городским судом Тюменской области по ч.3 ст.30 п. «г» ч.3 ст.158, ст.74, ст.70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

осуждена по п.п.«а»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Тобольского городского суда от 23 января 2019 года окончательно назначено ФИО2 наказание в 2 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде изменена на заключение под стражу, ФИО2 взята под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять с 27 июня 2019 года.

Зачтено в срок наказания ФИО2 отбытое наказание, назначенное приговором Тобольского городского суда Тюменской области от 23 января 2019 года с 23 января 2019 по 26 июня 2019 года включительно.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года №186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО2 с 27 июня 2019 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с ФИО3 и ФИО2 солидарно в пользу ДБА в счет возмещения материального ущерба 50000 рублей.

Этим же приговором осуждена ФИО3, в отношении которой приговор не обжалован. 

Решена судьба вещественных доказательств,

установил:

ФИО2 осуждена за 

<

.......> хищение имущества ДБА, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину на общую сумму 72150 рулей.

Преступление совершено 

<

.......> в 

<

.......> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершенном преступлении признала.

В апелляционной жалобе адвокат Ишметова Т.Т. просит приговор изменить, снизить размер назначенного наказания за преступление и окончательного наказания. Указывает, что суд не учел все смягчающие обстоятельства и назначил чрезмерно суровое наказание. Приводит показания осужденных, что потерпевший себя вел аморально, однако суд не учел аморальное поведение потерпевшего в качестве смягчающего обстоятельства. Адвокат приводит мнение, что одной из причин совершения преступления послужило отсутствие постоянного источника дохода, сообщает, что после совершения преступления подзащитная предприняла активные меры к исправлению и трудоустроилась. Считает, что в приговоре отсутствует анализ влияния наказания на условия жизни семьи, поскольку у ФИО2 имеется ребенок, который проживает с ее мамой пенсионеркой, а длительное лишение свободы ухудшит положение семьи и матери.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2 просит приговор отменить, вынести новый и назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Жалобу мотивирует тем, что в приговоре отсутствуют доказательства ее вины, за исключением показаний КМК и потерпевшего. Указывает, что не были представлены видеоматериалы из магазина и банкомата при снятии и трате денежных средств. Считает, что показания свидетеля ФИО1 являются недопустимым доказательством, приводит их в жалобе. Сообщает, что потерпевший ей присылал смс-сообщения с угрозами. Указывает, что пыталась примириться с потерпевшим. 

В дополнительной апелляционной жалобе осужденная ФИО2 указывает, что потерпевший по телефону выражался нецензурной бранью, не впускал ее домой, вёл себя аморально. Излагает несогласие с характеристикой с места жительства.

В принесенных возражениях государственный обвинитель Шорохов И.Г. излагает мнение о законности приговора, просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о виновности ФИО2 в инкриминированном ей преступлении правильными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного следствия и приведенных в приговоре.

Данные ФИО2 показания, что по предварительному сговору и совместно с КМК в конце декабря 2017 года похитила денежные средства у ФИО4, показания потерпевшего ДБА, что после распития 

<

.......> спиртного с ФИО2 обнаружил исчезновение денежных средств, протоколы осмотров мест происшествия, протоколы очных ставок, являются допустимыми доказательствами, они согласуются между собой и другими приведенными в приговоре доказательствами, поэтому не вызывают сомнений.

Находя правильной юридическую оценку действий ФИО2 по п.п.«а»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд апелляционной инстанции отмечает, что в приговоре оценены и проанализированы все исследованные доказательства в их совокупности. Приведенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Довод осужденной о том, что доказательства ее вины отсутствуют, не соответствует действительности.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как видно из приговора, суд учел эти требования закона. При назначении ФИО2 наказания в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учел наличие несовершеннолетнего ребенка, признание вины, состояние здоровья.

Вопреки мнению стороны защиты, в деле отсутствуют данные, указывающие на то, что поводом к совершению преступления явилось аморальное поведение потерпевшего. 

В приговоре мотивирован вывод о том, что исправление осужденной возможно только в условиях изоляции от общества.

С учетом конкретных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

При назначении окончательного наказания, суд обоснованно руководствовался ч.5 ст.69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы определен верно в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Основания для смягчения наказания отсутствуют. Таким образом, суд находит жалобы осужденной и адвоката не подлежащими удовлетворению.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Тобольского городского суда Тюменской области от 27 июня 2019 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной ФИО2 и адвоката Ишметовой Т.Т. оставить без удовлетворения.

Председательствующий