УИД №23RS0041-01-2018-022211-08

К делу №2-2181/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 декабря 2019 года город Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи Шубиной В.Ю., 

при секретаре судебного заседания Матвееве О.С.,

с участием помощника судьи Завгородней Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Некоммерческого садоводческого товарищества "Витаминовец" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

НСТ «Витаминовец» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указали, что в течение 2015 г. ФИО1, утверждая, что исполняла обязанности бухгалтера-кассира, в чьи обязанности якобы входило получение денежных средств от садоводов (сбор членских взносов, оплата электрической энергии, оплата услуг по вывозу твердых бытовых отходов) получила от садоводов денежные средства в размере 134190,95 рублей. Документальное оформление получения денежных средств (заполнение членских книжек садоводов, выдача приходно - кассовых ордеров, отражение денежных средств в бухгалтерском учете НСТ) ответчиком не проводилось. Факт получения Ответчиком денежных средств подтверждается квитанциями к приходно - кассовым ордерам, приложенными к настоящему иску, которые Ответчик также подписывала не имея на то надлежащим образом оформленных полномочий, актом документальной проверки финансово-хозяйственной деятельности НСТ «Витаминовец» проведенным ИП ФИО5 в 2018г., актом проверки финансово-хозяйственной деятельности НСТ «Витаминовец» от ДД.ММ.ГГГГ Указанные денежные средства не были отражены в бухгалтерском учете и не переданы в кассу НСТ. Фактически, денежные средства, оплаченные садоводами и причитающиеся НСТ были присвоены Ответчиком. Данные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу Некоммерческого садоводческого товарищества «Витаминовец» 134190,95 рублей в качестве неосновательного обогащения, сумму в размере 25 808, 77 рублей в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В судебном заседании представители истца ФИО2 и ФИО3 на удовлетворении исковых требований настаивали. 

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО4 возражали против удовлетворения требований, просили в их удовлетворении отказать, применив последствия пропуска срока исковой давности. 

Выслушав стороны, мсследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с частью 2 указанной статьи, по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

При этом, п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указывает, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 г. Москва «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В судебном заседании установлено, что протоколом № общего собрания членов НСТ «Витаминовец» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что членам НСТ стало известно о пропаже денежных средств, из чего можно сделать вывод, что истец узнал о нарушенном праве не позднее ДД.ММ.ГГГГ 

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Доказательств, свидетельствующих об обоснованности ходатайства истца о восстановлении срока для обращения в суд и уважительности причин пропуска срока исковой давности, в материалах дела не имеется, в ходе рассмотрения дела суду представлено не было, тогда как в силу ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, учитывая дату обращения истца в суд (09.01.2019 г.), сведения о том, что истцу стало известно о нарушенном праве 12.07.2015 г., а также принимая во внимание заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности и отсутствие допустимых причин для удовлетворения ходатайства истца восстановления этого срока, суд находит обоснованным требование ответчика об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Некоммерческого садоводческого товарищества "Витаминовец" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца. 

Председательствующий –