Дело № 2-3158/2024

39RS0004-01-2024-003405-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2024 г. г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Семенихина В.А.

при секретаре Медведевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Московского района г. Калининграда в интересах ФИО1 к АО «Почта Банк» о признании кредитного договора недействительным, применения последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Московского района г. Калининграда в интересах ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением, указав, что в ходе изучения материалов уголовного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «Почта Банк» заключен кредитный договор № сроком на 36 месяцев, который истицей погашен в полном объеме, в месте с тем кредитный договор является недействительной сделкой в связи с тем, что истица находилась в момент её совершения в таком состоянии когда не была способна понимать значение своих действий, совершена под влиянием заблуждения и обмана неустановленного лица, которое посредством телефонного разговора с истицей, представившись сотрудником банка, под предлогом сохранения денежных средств, путем перемещения их на «безопасный счет», путем обмана и злоупотребления доверием, убедило истицу снять денежные средства и перевести через банкоматы ПАО Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на неустановленный банковский счет. Кроме того, данное неустановленное лицо под предлогом содействия правоохранительным органам в поимке преступников, войдя в доверие к ФИО2 путем обмана и злоупотребления доверием поручил ФИО2 оформить на её имя кредит в АО «Почта Банк», который по указанию неустановленного лица был оформлен ФИО2, сняты кредитные денежные средства и по инструкции неустановленного лица, путем оформления виртуальных карт перевела 

<

данные изъяты> руб. неустановленным лицам. Эмоциональное состояние истицы на момент подписания кредитного договора характеризовалось волнением, страхом, желанием помочь правоохранительным органам, что оказало влияние на её поведение, которое привело к формированию заблуждения по существу действий, она была уверена, что имеет дело с сотрудниками полиции и банковскими работниками. Заключение кредитного договора произошло под влиянием обмана и заблуждения истицы, фактически действительная воля истица на получение кредитных денежных средств отсутствовала, кредитные денежные средства фактически сразу были переведены ею на счета злоумышленников. ФИО2 фактически использована для хищения денежных средств банка третьими лицами, при этом истица исходила из того, что помогает правоохранительным органам, а не заключает сделку, в связи с чем не принимала на себя каких-либо гражданско-правовых обязательств. Ссылаясь на ст. 425, 432, 819, 166, 178, 179 ГК РФ просит признать кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой, применить последствия недействительности сделки путем взыскания с АО «Почта Банк» в пользу ФИО2 денежных средств в размере 147249 руб.

В ходе рассмотрения дела в качестве 3-его лица не заявляющего самостоятельные требования привлечено ООО «Европейская юридическая служба».

В судебном заседании помощник прокурора Московского района г. Калининграда ФИО5 исковые требования поддержала, указав, что кредитный договор истицей заключен под влиянием обмана и заблуждения со стороны третьих лиц, которые убедили её, якобы с целью помощи правоохранительным органам в поимке преступников, заключить кредитный договор с АО «Почта Банк» снять кредитные денежные средства и перевести на счета неустановленных лиц, что ею было сделано. По указанным обстоятельствам по заявлению истицы возбуждено уголовное дело. Поскольку кредитный договор заключен под влиянием заблуждения и обмана, указанный кредитный договор является недействительной сделкой. Истицей в настоящее время кредитный договор погашен досрочно, однако указанные обстоятельства не свидетельствуют о недействительности кредитного договора и применения последствий его недействительности. Просит исковые требования удовлетворить.

Истица в судебном заседании исковые требования и доводы прокурора, изложенные в исковом заявлении, поддержала, указав, что под влиянием заблуждения и обмана не только перевела денежные средства, находящиеся на её счете мошенникам, но и по указанию данных лиц взяла кредит в АО «Почта Банк» якобы для поимки недобросовестных сотрудников банка, сняла со счета наличными денежные средства и перевела через банкомат по инструкции мошенников на указанные ими счета. После того, как она осознала, что её обманули обратилась с заявлением в полицию. Кроме того, указала, что какими-либо заболеваниями не страдает, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит. Заключая кредитный договор и переводя денежные средства на указанными мошенниками счета полагала, что помогает правоохранительным органам в поимке преступников. Просит исковые требования удовлетворить.

Представитель АО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, уведомленный надлежащим образом, представлены возражения на исковое заявление, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ при личном обращении ФИО2 в отделение банка, расположенное по адресу 

<

адрес> между истицей и банком заключено соглашение о простой электронной подписи. Предоставление клиентом в банк подписанной регистрационной анкеты явилось акцептом клиента оферты банка о заключении соглашения на условиях, указанных в регистрационной анкете и Условиях Соглашения об оказании информационных услуг и простой электронной подписи. В этот же день, находясь в отделении Банка истица заключила договор потребительского кредита № по программе «Потребительский кредит» с тарифом «Оптимистичный 

<

данные изъяты>» на сумму 

<

данные изъяты> руб. Согласно индивидуальным условиям договора кредит выдан на 36 месяцев с погашением ежемесячными платежами в размере 

<

данные изъяты> руб. до 

<

данные изъяты> числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Подписывая кредитный договор истица добровольно выбрала подходящие для неё условия и приняла на себя обязательства предусмотренные договором. При заключении кредитного договора истице с её выраженного согласия за плату предоставлены дополнительные услуги «гарантированная ставка» (комиссия за которую составила 

<

данные изъяты> руб.), пакет услуг «Все под контролем» (комиссия 

<

данные изъяты> руб.), пакет услуг «Большие возможности» (комиссия 

<

данные изъяты> руб.). По распоряжению клиента денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. были перечислены на сберегательный счет Клиента №. В этот же день истицей денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. сняты со счета через банкомат. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. У банка отсутствовали основания полагать, что у истицы отсутствовала воля на заключение кредитного договора получение денежных средств, истица самостоятельно обратилась в отделение банка, оформила подписанное собственноручно соглашение об использовании простой электронной подписи, там же в отделении банка ею был заключен кредитный договор. При заключении договора истице была предоставлена полная информация об условиях кредитования, в том числе о сумме кредита, процентной ставке за пользование кредитом, сроке кредитования, размере ежемесячных платежей и др. Обстоятельства на которые ссылается истец, нельзя признать существенными для признания кредитного договора недействительным и не относится к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть. Заключая кредитный договор, истица не могла исключать вероятность наступления указанных в иске событий. Доказательств, свидетельствующих о совершении сотрудником Банка действий, направленных на обман, введение в заблуждение истицы относительно существа, предмета, природы и условий кредитного договора не представлено, доводы искового заявления со ссылкой на указанные обстоятельства отсутствуют. Доводы об отсутствии волеизъявления истицы на заключение кредитного договора со ссылкой на возбуждение уголовного дела по факту мошеннических действий со стороны неустановленных лиц не состоятельны, поскольку само по себе наличие уголовного дела не является достаточным основанием для признания договора, заключенного между клиентом и Банком недействительным, приговором суда не установлен факт обмана ФИО2 относительно самостоятельно заключаемого ею договора с Банком и вина сотрудника Банка. Просит в иске отказать.

Письменные возражения приобщены к материалам дела (т. 2 л.д. 40-43).

Представитель третьего лица ООО «Европейская юридическая служба» в судебное заседание не явился, уведомленный надлежащим образом.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса (пункт 1).

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2)

Пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа): заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Согласно п. 1,2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отделении АО «Почта Банк» ФИО2 подписана собственноручно регистрационная анкета, содержащая в себе в том числе соглашение о простой электронной подписи на условиях, изложенных в регистрационной анкете и Условиях Соглашения об оказании информационных услуг и простой электронной подписи (т. 2 л.д. 44). 

В этот же день в отделении банка ФИО2 заключила с банком договор потребительского кредита № по программе «Потребительский кредит» с тарифом «Оптимистичный 

<

данные изъяты>» на сумму 

<

данные изъяты> руб. В рамках договора открыт счет №. Также заключен договор банковского (сберегательного) №, в рамках которого открыт счет № и оформлена банковская карта № №. На основании поступивших от ФИО6 заявлений (т. 2 л.д. 57, 70).

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита кредит выдан в сумме 

<

данные изъяты> руб. и 

<

данные изъяты> руб. (оплата дополнительных услуг) на 

<

данные изъяты> месяцев с погашением ежемесячными платежами в размере 

<

данные изъяты> руб. до 

<

данные изъяты> числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ под 

<

данные изъяты>% годовых. При заключении кредитного договора истице с её выраженного согласия за плату предоставлены дополнительные услуги «гарантированная ставка» (комиссия за которую составила 

<

данные изъяты> руб.), пакет услуг «Все под контролем» (комиссия 

<

данные изъяты> руб.), пакет услуг «Большие возможности» (комиссия 

<

данные изъяты> руб.) (т. 2 л.д. 71-72).

По распоряжению клиента денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. были перечислены на сберегательный счет Клиента №. (т. 2 л.д. 76).

Согласно выписке с банковского счета №, денежные средства в размере кредита ДД.ММ.ГГГГ перечислены на счет, в этот же день денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. выданы истице наличными денежными средствами (т. 2 л.д. 86).

Согласно справке, кредитный договор № между Банком и ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ закрыт (т. 2 л.д. 84).

Проанализировав представленные документы связанные с заключением договора потребительского кредита между АО «Почта Банк» и ФИО2, Условия соглашения об оказании информационных услуг и простой электронной подписи АО «Почта Банк» (т. 2 л.д. 45-47), Условия предоставления дистанционного банковского обслуживания (ДБО) АО «Почта Банк» (т. 2 л.д. 49-56), Условия открытия и обслуживания сберегательного счета и предоставления потребительского кредита АО «Почта Банк» (т. 2 л.д. 59-67), суд приходит к выводу об отсутствии нарушений действующего законодательства связанных с предоставлением потребительского кредита со стороны АО «Почта Банк», до ФИО2 в полном объеме доведена информация по кредитному договору, она ознакомлена с условиями заключения кредитного договора, в том числе с использованием простой электронной подписи, услуг по ДБО.

Указанные обстоятельства ФИО2 не оспариваются, истица указывала, что потребительский кредит был фактически заключен в отделении банка, где она его подписывала при помощи кодов, приходивших на её мобильный телефон, кредитные денежные средства получила наличными со счета, которые в последствии перевела через банкомат на счета мошенников. 

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо в неустановленном месте, представившись специалистом финансового департамента РФ и сотрудников полиции, путем обмана и злоупотребления доверием, общаясь с ФИО2 с различных абонентских номеров, под предлогом сохранности денежных средств на банковском счете в ПАО «Сбербанк» убедило снять денежные средства со счета и внести на безопасные счета через банкоматы ПАО «Сбербанк» на неустановленный банковский счет (т. 2 л.д. 1).

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана потерпевшей по указанному уголовному делу (т. 2 л.д. 2).

В рамках указанного уголовного дела, ФИО2 допрошенная в качестве потерпевшей, в том числе, указала, что после перечисления денежных средств с её счета на счета неустановленных лиц, неустановленное лицо, представившееся ФИО7 в разговорах с ФИО2, поручил взять кредит в АО «Почта Банк», под предлогом того, что по имеющейся у него информации мошенники намерены взять на её имя кредит в АО «Почта Банк» и если она опередив мошенников возьмет кредит первой, в выдаче кредита мошенникам откажут. С этой целью по инструкции ФИО7 она оформила кредит в Банке сняла наличными денежными средствами 

<

данные изъяты> руб. из которых 

<

данные изъяты> она перевела через банкомат на счета указанные ФИО7 (т. 2 л.д.3-4).

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Согласно пункту 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона заблуждается в отношении предмета сделки либо в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункты 2 и 5 пункта 2 статьи 178 ГК РФ). 

При этом такое заблуждение у стороны по сделке возникает под влиянием другой стороны, которая прямо или косвенно его порождает. 

В п. 2 ст. 179 ГК РФ указано что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Как разъяснено в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана, входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

Подписывая договор электронной подписью, ФИО2 подтвердила, что ознакомлена и согласна с действующими общими условиями кредитного договора, которые составляют неотъемлемую часть договора, его индивидуальными условиями. ФИО2 в соответствии с кредитным договором приняла на себя обязательства по возврату полученных денежных средств в обусловленные договором сроки и уплате процентов за пользование кредитом.

Получив информацию о зачислении денежных средств на счет, истец осознавала, что данные денежные средства являются кредитным, а не ее собственными средствами, однако не отказалась от получения кредита, а распорядилась данными денежными средствами.

Понуждение истца к заключению кредитного договора со стороны банка судом не установлено, недостоверной информации, вводящей в заблуждение заемщика, банком не представлялось, равно, как и не представлено доказательств заключения кредитного договора под влиянием обмана со стороны ответчика, либо банк знал или должен был знать об обмане. Отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что лица совершившие в отношении истицы противоправные действия являются представителями или работниками банка. 

При этом суд отмечает, что принцип свободы договора не предполагает возможность одностороннего отказа от исполнения обязательств, принятых на себя стороной в добровольном порядке в отсутствие порока воли при совершении сделки.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь указанными выше нормами права, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Обращение ФИО2 в полицию по факту совершения в отношении её мошеннических действий, возбуждение уголовного дела, признание её потерпевшим, не могут служить основанием для признания кредитного договора недействительной сделкой, поскольку сам по себе факт возбуждения уголовного дела в отношении неустановленного лица не свидетельствует о наличии правовых оснований для удовлетворения требований и признания кредитного договора недействительной сделкой.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Прокурора Московского района г. Калининграда в интересах ФИО2 (паспорт №) к АО «Почта Банк» (ОГРН №) о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий недействительности сделки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд в апелляционном порядке через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 15.01.2025 года.

Судья /подпись/