Дело 

<

№>

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Чернушка Пермский край 04 марта 2025 года

Чернушинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Белёва И.П.

при секретаре судебного заседания Ховрычевой В.С.,

с участием государственного обвинителя Мусихиной Н.С.,

переводчика 

<

ФИО>21,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1 у,

защитника Кашаповой О.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Чернушинского районного суда уголовное дело в отношении:

Ахмедова Аббоса Дилшод угли, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не судимого,

задержанного по настоящему уголовному делу в порядке, предусмотренном ст. 91 УПК РФ, 10.10.2024 года, постановлением Чернушинского районного суда Пермского края от 14.10.2024 года избрана мера пресечения в виде содержания под стражей 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 у совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

05 октября 2024 года в 02 часа 46 минут ФИО1 У., 

<

ФИО>24., Свидетель №4, 

<

ФИО>23, и Свидетель №5 находились в сквере у городского пруда, расположенного вблизи муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №5» (далее - МБОУ «СОШ № 5») по адресу: 

<

...>. В это время к ним подошли Потерпевший №1 и Свидетель №1, удерживавшие в руках деревянные бейсбольные биты.

В это время ФИО1 У., увидев идущих к ним Потерпевший №1 и Свидетель №1, решил умышленно причинить тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 с применением предмета, с этой целью ФИО1 У., отбежал к городскому пруду, где приискал предмет, используемым им в качестве оружия.

05 октября 2024 года около 02 часов 47 минут Потерпевший №1, подойдя к лавке, около которой стоял 

<

ФИО>24., стал замахиваться на 

<

ФИО>24. находящейся в его руках битой. В это время ФИО1 У., осуществляя свой прямой умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, подошел к Потерпевший №1 и умвшленно нанес один удар предметом, используемым им в качестве оружия по спине Потерпевший №1, отчего потерпевший упал на землю, выставив руки вперед.

Продолжая свои умышленные действия, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, ФИО1 У. подбежал к Потерпевший №1 и нанес Потерпевший №1 предметом, используемым им в качестве оружия не менее 2 ударов по голове и не менее 1 удара по спине Потерпевший №1 Опасаясь за свою жизнь и здоровью, Потерпевший №1 пытался убежать от ФИО1 У. ФИО1 У. продолжая свои умышленные действия, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 нанес ему не менее 3 ударов по голове предметом, используемым им в качестве оружия, опасаясь за свою жизнь и здоровью, Потерпевший №1 пытался убежать от ФИО1 У. и продолжал прикрывать голову руками, отчего удары, наносимые ФИО1 У. предметом, используемым ФИО1 У. в качестве оружия, приходились Потерпевший №1 по рукам.

В это время к Потерпевший №1 подбежал иное лицо, который ударом ногой в живот сбил Потерпевший №1 с ног. К лежащему на земле в сквере у городского пруда, расположенного вблизи муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №5» (далее - МБОУ «СОШ № 5») по адресу: 

<

...> Потерпевший №1 подбежал ФИО1 У. и нанес один удар по голове находящимся в его руке предметом, используемым им в качестве оружия. После этого Потерпевший №1, опасаясь за свою жизнь и здоровье, с места избиения убежал.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 У., согласно заключению эксперта 

<

№> м/д от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, причинил потерпевшему Потерпевший №1 телесные повреждения в виде:

- 

<

данные изъяты> которая в соответствии с пунктами 6.1.2 и 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 г. №194н, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- 

<

данные изъяты>, которая в соответствии с пунктом 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 г. №194н квалифицируется как вред здоровью человека средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (на срок более 21 дня).

Подсудимый ФИО1 У. вину в совершении указанного преступления не признал пояснил, что какой конфликт у клуба «Неон», расположенный по адресу: 

<

...>, произошел с участием 

<

ФИО>24 и 

<

ФИО>23 и потерпевшим ему не известно. Когда потерпевший у пруда подходил к нему с бейсбольной битой в руке, потерпевший подсудимому удары не наносил. Когда потерпевший пришел к нему с битой, подсудимый нанес ему удар потому что опасался за свою жизнь и здоровье. Он нанес потерпевшему 3-4 удара палкой, 1 удар нанес битой по голове. ФИО1 У. битой или каким-то другим предметом в область головы не ударял потерпевшего. После первого удара когда потерпевший лежал на земле, он опасность для подсудимого не представлял. Весь конфликт от клуба «Неон» до пруда длился по времени меньше 10 минут

Из оглашенных показаний подсудимого следует, что у клуба «Неон» по адресу: 

<

...> он увидел, что 

<

ФИО>23 и 

<

ФИО>24 с кем-то конфликтуют, кто-то из конфликтующих взял 

<

ФИО>23 за шею, а 

<

ФИО>22Ё ударили по лицу. Подсудимый ударил один раз бильярдным кием мужчину по шее, который до этого ударил 

<

ФИО>22Ё. После этого он, 

<

ФИО>24 и 

<

ФИО>23 убежали в сторону магазина «Пенное», после находились около здания «Многофункциональный центр» по улице Коммунистическая г. Чернушка. У «Многофункционального центра» к ним подбежала толпа людей, где 

<

ФИО>23 ударили кулаком руки по лицу один раз. После этого трое парней стали приближаться к нему, остальные стали приближаться к 

<

ФИО>22Ё и 

<

ФИО>23. Один человек стал показывать нож, который вытащил из кармана, угрожал им расправой. ФИО1 У. ударил одного из них в верхнюю часть тела, и убежал в сторону городского пруда. Один человек помог 

<

ФИО>23 дойти к одной из лавочек в сквере напротив городского пруда. ФИО1 у и 

<

ФИО>24 подошли к 

<

ФИО>23 Затем к ним подошли потерпевший и свидетель Свидетель №1, в руках у них были биты. 

<

ФИО>24 взял в руки мусорную урну, которой стал защищать себя. Свидетель №1 и Потерпевший №1 махали в сторону 

<

ФИО>22Ё. бейсбольными битами сверху вниз. Свидетель №1 попал 

<

ФИО>22Ё один раз битой по руке. ФИО1 у взял в руки палку и пошел с ней к месту, где находились Свидетель №1 и Потерпевший №1, чтобы защитить 

<

ФИО>22Ё. ФИО1 у подошел к Потерпевший №1, который пытался ударить битой 

<

ФИО>22Ё. ФИО1 у ударил Потерпевший №1 палкой 1 раз в область шеи или плеча, отчего потерпевший парень упал на бок, когда потерпевший пытался встать, ФИО1 у нанес ему 2 удара палкой. Когда потерпевший Потерпевший №1 убегал от него 

<

ФИО>24. сбил его с ног. ФИО1 у подошел к Потерпевший №1, и ударил его палкой сверху вниз по голове, 

<

ФИО>24. ударил Потерпевший №1 левой рукой по лицу.

Вина подсудимого ФИО1 у в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами. 

Потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что в ночь с 04.10.2024 года на 05.10.2024 года он находился в ночном клубе «Неон», расположенный по адресу: 

<

...>. Между 

<

ФИО>10 и 

<

ФИО>23, который являлся другом ФИО1 у, произошла ссора. В ходе ссоры началась массовая драка между двумя группами людей входящими в компанию ФИО1 у и потерпевшего Потерпевший №1 Затем все побежали в сторону магазина «Пенное», где драка продолжилась, драка длилась 3-4 минуты. От Свидетель №3 ему стало известно, что его избили 

<

ФИО>24. и ФИО1 у. После чего Свидетель №1 и потерпевший взяли биты и пошли искать ФИО1 у и 

<

ФИО>22Ё., когда они их нашли они предъявили им претензии за что они избили Свидетель №3, ФИО1 у и 

<

ФИО>24. заволновались, ФИО1 у убежал. Потерпевший №1 замахнулся битой на 

<

ФИО>22Ё., хотел его ударить, но не ударил, почувствовал сильный удар твердым предметом в спину, в результате чего он упал на землю, ни обо что не ударился, потерпевший пытался встать, но получил удары по спине и по голове, всего было больше 3 ударов твердым предметом. Когда потерпевшего избивали он закрывал голову руками. После этого потерпевший пытался убежать. После того как он упал никаких действия битой не применял. Когда потерпевший убегал, ему наносили удары сзади по шее, спине. Когда потерпевший убегал, ему ударили в бок слева, в результате чего он спиной врезался в информационный стенд, потерпевший упал на землю, пытался встать, почувствовал удар в лицо, после этого он убежал. До того как его начали избивать у пруда он был здоров. После этого потерпевшего отвели в сторону клуба и вызвали ему скорую медицинскую помощь. Повреждение на голове у него находилось в передней лобной части. Просит взыскать с подсудимого компенсацию морального вреда в размере 1 000000 рублей. Потерпевший от действий подсудимого испытал физические и нравственные страдания. Находится на лечении, его мучают головные боли, принимает снотворное, нуждается в операции.

Свидетель Свидетель №4 суду пояснила, что осенью 2024 года у клуба «Неон», расположенного по адресу: 

<

...>, у 

<

ФИО>23 произошла ссора с одним из посетителей клуба, в ходе ссоры 

<

ФИО>23 ударил жену данного посетителя. После чего произошла драка с участием 

<

ФИО>23 

<

ФИО>24Ё., к данной драке подключился ФИО1 у Подсудимый стал наносить удары посетителям металлоискателем, затем подсудимый стал наносить удары бильярдным кием. Затем Свидетель №4, 

<

ФИО>23, 

<

ФИО>24Ё., ФИО1 у ушли от клуба в сторону магазина «Пенное» по улице Коммунистическая г. Чернушка, где их догнал Свидетель №3, с которым прибежали другие люди. У магазина «Пенное» между Свидетель №3 и ФИО1 у произошла драка, после этого она помогла 

<

ФИО>23 дойти до скамейки, после чего к ним подошли 

<

ФИО>24Ё. и ФИО1 у. Затем к ним подбежали потерпевший Потерпевший №1 с 

<

ФИО>10, в руках у них были бейсбольные биты. 

<

ФИО>24Ё. бросил мусорную урну в сторону Свидетель №1 ФИО1 у. взял палку длинной около 1,5 метров, и между подсудимым и потерпевшим началась драка, кто нанес первый удар она не видела. Она видела что подсудимый нанес потерпевшему 3-4 удара палкой по спине, потерпевший закрывался от данных ударов. Она видела как потерпевший убегал от подсудимого, ударился об информационный стенд, подсудимый ударил потерпевшего палкой. 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что потерпевший и Свидетель №1 замахивались бейсбольными битами на 

<

ФИО>24Ё. и ФИО1 у 

<

ФИО>24Ё. взял мусорную урну, защищался данной урной, поскольку ему хотели нанести удар битой, он не видела чтобы был нанес удар битой, 

<

ФИО>24Ё. бросил мусорную урну в сторону Свидетель №1. Она видела как потерпевшего сбили с ног, в результате чего он ударился спиной об информационный стенд, при этом головой не ударялся, к нему подбежал ФИО1 у и нанес ему 5-6 ударов спереди по телу, голове, лицу, спине, потерпевший защищал от данных ударов свою голову. Удары палкой ФИО1 у. наносил с силой по голове спереди.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что у клуба «Неон», расположенный по адресу: 

<

...>, подсудимый с 

<

ФИО>24Ё. избили Свидетель №3, в руках у подсудимого был бильярдный кий в результате чего произошла массовая драка. В результате драки Свидетель №1, Свидетель №3 и Потерпевший №1 побежали за подсудимым. Свидетель №1 и Потерпевший №1 с битами в руках пошли к пруду, где они нашли 

<

ФИО>24Ё. и ФИО1 у. Когда они подошли к пруду потерпевший был здоров. Свидетель №1 стал драться с 

<

ФИО>24Ё., 

<

ФИО>24Ё. бросил в Свидетель №1 мусорной урной. Он видел, что в руках у подсудимого была палка. Свидетель №1 видел, что потерпевший упал возле стенда и его стали избивать, потерпевший закрывался руками, видел, что подсудимый замахивался на потерпевшего, удары он не видел в связи с тем, что ему обзор закрывал стенд. После того как они убегали от пруда у потерпевшего на голове была кровь, он жаловался на головокружение, просил вызвать скорую медицинскую помощь. 

Свидетель 

<

ФИО>11 суду пояснил, что в клубе «Неон» у него произошел конфликт с подсудимым, 

<

ФИО>24Ё. и 

<

ФИО>23, в результате чего произошла драка, о чем он рассказал своим друзьям. Мамаеву (Свидетель №3)Д.А. стало известно, что Потерпевший №1 избили у пруда, в клубе повреждений у него не было. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №6 суду пояснил, что он с Свидетель №7 встретили подсудимого и 

<

ФИО>24Ё., на вопрос что случилось, они показали на топу людей, которые находились у МФЦ, из толпы вышел 

<

ФИО>23, Свидетель №6 и Свидетель №7 помогли ему дойти до скамейки, после этого к ним подбежали два человека с битами, 

<

ФИО>24Ё. стал обороняться мусорной урной, он не помнит удары, которые наносили битами Свидетель №1 и Потерпевший №1 Когда начался конфликт, он ушел.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что около клуба «Неон» она встретила 

<

ФИО>23, у которого произошел конфликт с мужчиной, в ходе которого 

<

ФИО>23 ударил мужчину. После этого Свидетель №5 позвала 

<

ФИО>24Ё. и ФИО1 у., после чего у клуба с участием 

<

ФИО>24Ё., ФИО1 у., 

<

ФИО>23 произошла драка. После этого Свидетель №5, 

<

ФИО>24Ё., ФИО1 у., 

<

ФИО>23 и Свидетель №4 пошли в сторону «Многофункционального центра», где к ним подбежала толпа людей и начался конфликт, в ходе которого ударили 

<

ФИО>23 После драки Свидетель №6 и Свидетель №7 помогли 

<

ФИО>23 сесть на скамейку. К ним подбежали Свидетель №1 и Потерпевший №1, в руках у них были бейсбольные биты, указанными битами Свидетель №1 и Потерпевший №1 стали замахиваться на 

<

ФИО>24Ё. ФИО1 у. ударил палкой сзади Потерпевший №1 по спине, от удара потерпевший упал, после этого между ними началась драка. Она не видела чтобы удары битой попали по ФИО1 у. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №7 суду пояснил, что осенью 2024 года возле МФЦ он увидел толпу людей, из данной толпы вышел 

<

ФИО>23, он хромал, в связи с чем он с Свидетель №6 помогли ему дойти до скамейки у пруда. После этого к ним подошли 

<

ФИО>24Ё. и ФИО1 у. Затем к ним подошли Потерпевший №1 и Свидетель №1, они стали ругаться с 

<

ФИО>24Ё. и ФИО1 у.. Потерпевший №1 и Свидетель №1 достали бейсбольные биты, но они никого не ударяли. Свидетель №7 с Свидетель №6 ушли, драку он не видел, поскольку ФИО1 у. и Потерпевший №1 забежали за стенд.

Из оглашенных показаний свидетеля 

<

ФИО>24Ё. следует, что 05.10.2024 года около 03 часов он вышел из клуба «Неон», расположенный по адресу: 

<

...>, где вместе с ФИО1 у. работал охранником. Он видел, что между его другом 

<

ФИО>23 и неизвестным мужчиной произошла ссора, в ходе которой 

<

ФИО>23 ударил мужчину рукой по лицу, 

<

ФИО>24Ё. пытался оттащить от 

<

ФИО>23 мужчину, 

<

ФИО>24Ё ударили по голове. В это время к ним подошел ФИО1 у. и нанес удар бильярдным кием мужчине, который ударил 

<

ФИО>24Ё, в результате чего кий сломался. После этого 

<

ФИО>24Ё., 

<

ФИО>23 и ФИО1 у. ушли от клуба в сторону городского пруда. Возле магазина «Пенное» их догнала толпа людей, которые стали предъявлять им претензии по поводу того, что они ударили мужчину бильярдным кием. 

<

ФИО>24Ё. и ФИО1 у. убежали. Когда 

<

ФИО>24Ё. и ФИО1 у. находились у городского пруда к ним подошли двое парней, у одного из них в руках была бита. 

<

ФИО>24Ё испугался за свою жизнь и здоровье, взял в руки в мусорную урну, пытался защитить ею себя. В это время к ним подошел ФИО1 у. и нанес деревянной палкой Потерпевший №1 удары сзади по спине или в район шеи. От удара Потерпевший №1 упал вперед себя на колени, головой о тротуар не ударялся. ФИО1 у. выхватил у Потерпевший №1 из рук биту и нанес битой не менее 3-4 ударов по спине Потерпевший №1. Потерпевший стал убегать от ФИО1 у. 

<

ФИО>24Ё. нанес потерпевшему 1 удар ногой в область живота, после этого ФИО1 у. нанес потерпевшему 1 удар битой по голове сверху вниз, 

<

ФИО>24Ё. ударил потерпевшего рукой по голове. 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что в ночь с 04.10.2024 года на 05.10.2024 года он работал охранником совместно с 

<

ФИО>24Ё. и ФИО1 у. в клубе «Неон», расположенный по адресу: 

<

...>, 05.10.2024 года около 02 часов у клуба 

<

ФИО>23 ударил мужчину и задел ударом рядом стоящую женщину. После этого из клуба к 

<

ФИО>23 выбежали 

<

ФИО>24Ё. и ФИО1 у. ФИО1 у. нанес мужчине удар кием по голове, в тот момент, когда 

<

ФИО>23 и мужчина уже не дрались. После чего 

<

ФИО>24Ё., ФИО1 у. и ФИО2 ушли в сторону магазина «Пенное», а за ним побежали ФИО3, Свидетель №3, Потерпевший №1 и другие люди. Через 10 минут у клуба «Неон» Свидетель №2 обнаружил сидящего Потерпевший №1, у которого на лбу и кофте была кровь.

Из оглашенных показаний свидетеля 

<

ФИО>23 следует, что 05.10.2024 года у него произошла ссора с мужчиной у клуба «Неон», расположенный по адресу: 

<

...>, в ходе которой 

<

ФИО>23 ударил данного мужчину кулаком по лицу, и после этого между ним завязалась драка. После того как их разняли, 

<

ФИО>23, 

<

ФИО>24Ё, ФИО1 у. ушли от клуба в сторону магазина «Пенное», где к ним подбежала толпа людей. 

<

ФИО>24Ё. и ФИО1 у. убежали, а 

<

ФИО>23 нанесли удары. После этого его увели на скамейку возле городского пруда, где к ним подбежали Свидетель №1 и Потерпевший №1, в руках у которых находились бейсбольные биты, данными битами они стали замахиваться в строну 

<

ФИО>24Ё. 

<

ФИО>24. бросил мусорную урну в сторону Свидетель №1 Он не видел как ФИО1 у. наносил удары 

<

ФИО>23 в связи с тем, что они были за его спиной. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт 

<

ФИО>4 А.В. суду пояснил, что в представленных медицинских документах не было никаких указаний на то, что в области затылка, шеи потерпевшего имелись повреждения, исходя из характера повреждений, которые составляют открытую черепно-мозговую травму, все они находились в лобных долях, т.е. это передняя поверхность мозга, повреждения задней поверхности мозга в представленных документах не указаны. Один удар мог привести к образованию большинства переломов и травме головного мозга, согласно данным медицинских документов у потерпевшего имелись множественные ушибы и ссадины в области лица, исходя из чего делается вывод, что как минимум 2 ударных воздействия в область лица были причинены, каждое последующее повреждение отягощало предыдущее, что привело к формированию всех повреждений, составляющих открытую черепно-мозговую травму. Исходя из представленных в судебном заседании на обозрение эксперту видеозаписей, наиболее вероятно, что 2 ударных воздействия по передней части головы, которые привели к открытой черепно-мозговой травме, могли быть причинены в результате нанесения ударов потерпевшему по голове, первый удар зафиксирован на видеозаписи «D09_20241005023959» в 02:47:51, в тот момент когда потерпевший лежал на земле, а подсудимый стоял на ногах и нанес ему удар палкой по голове, а также на видеозаписи «D09_20241005023959» в 02:48:07 подсудимый нанес потерпевшему удар битой по голове после того как 

<

ФИО>24Ё. сбил потерпевшего с ног, потерпевший ударился спиной об информационный стенд.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 у в совершении преступления подтверждена письменными и вещественными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которого осмотрена территория городского пруда около дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в ходе осмотра следов крови не обнаружено. (том 1 л.д. 9-12)

Протоколом обыска, в ходе которого у свидетеля 

<

ФИО>23 изъят мобильный телефон марки «Айфон 11». (том 1 л.д. 48-50)

Протоколом обыска, в ходе которого в жилище, занимаемом ФИО1 у по адресу: 

<

адрес>, обнаружена и изъята деревянная бейсбольная бита черного цвета. (том 1 л.д. 77-80)

Протоколом выемки, согласно которого у подсудимого ФИО1 у изъят мобильный телефон «Redmi». (том 1 л.д. 93-95)

Протоколом проверки показаний на месте свидетеля 

<

ФИО>22Ё., в ходе которой 

<

ФИО>22 Ё. показал, что в ночь с 04.10.2024 года на 05.10.2024 года у клуба «Неон», расположенного по адресу: 

<

...>, между 

<

ФИО>23 и незнакомым мужчиной произошла ссора, в ходе которой 

<

ФИО>23 ударил 1 раз мужчину рукой по лицу. 

<

ФИО>22 Ё. подошел к ним, хотел разобраться, 

<

ФИО>22 Ё. ударили кулаком по ушам с левой стороны. К ним подошел ФИО1 у и нанес удар бильярдным кием мужчине, который ударил 

<

ФИО>22 Ё. После этого 

<

ФИО>22 Ё., 

<

ФИО>23 и ФИО1 у ушли от клуба в сторону городского пруда. Возле магазина «Пенное» их остановили 15-20 человек, предъявили им претензии в связи с тем, что они ударили мужчину кием, один из мужчин ударил 

<

ФИО>23 по лицу 4 раза. 

<

ФИО>22 Ё. и ФИО1 у отбежали к скверу у городского пруда, расположенного вблизи МБОУ «СОШ № 5» по адресу: Пермский край г. Чернушка ул. Коммунистическая, 17 Б. К подсудимому и 

<

ФИО>22 Ё. у лавочек подошли Свидетель №1 и Потерпевший №1, в руках у одного из них он увидел биту, они сказали, что будут его избивать. 

<

ФИО>22 Ё. стал защищаться от них с помощью мусорной урны. В это время ФИО1 у подошел сзади и нанес деревянной палкой Потерпевший №1 удар сзади по спине либо в районе шеи, от удара Потерпевший №1 упал вперед себя на колени, ФИО1 у выхватил у него биту. 

<

ФИО>22 Ё. видел, как ФИО1 у нанес Потерпевший №1 3-4 удара битой. (том 1 л.д.96-101)

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которого изъята миграционная карта подсудимого ФИО1 у. (том 1 л.д. 117-122)

Журналом учета приема пациентов ГБУЗ ПК «Чернушинская районная больница» согласно которого 05.10.2024 года в 03 часа 10 минут в больницу поступил Потерпевший №1 (л.д.158)

Протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрен мобильный телефон свидетеля 

<

ФИО>12 ходе осмотра установлено, что в мобильном телефоне имеется переписка, согласно которой 

<

ФИО>23 просит у знакомых денежные средства, а также сообщает, что ударили потерпевшего, причинив ему вред здоровью. (том 1 л.д. 183-197)

Заключением эксперта 

<

№>, согласно которого на бите наличие крови и волос не установлено, обнаружен пот. (том 1 л.д. 237-238)

В ходе просмотренного видеозаписи «D09_20241005023959» установлено, что подсудимый (в белых кроссовках) с 

<

ФИО>22 Ё. находятся у городского пруда. В 02:41:08 подсудимый (в белых кроссовках) отламывает ветку от дерева, он с 

<

ФИО>22 Ё. смотрят в сторону откуда пришел потерпевший. В 02:46:27 свидетеля 

<

ФИО>23 отводят к скамейке. В 02:46:43 подсудимый совместно с 

<

ФИО>22 Ё. идут в сторону скамейки, на которой находится 

<

ФИО>23, в руках у подсудимого находится палка, после прерывания видеозаписи, подсудимый поменялся местами со свидетелем 

<

ФИО>24., после чего у подсудимого в руках палка отсутствует. В 02:46:58 подсудимый и 

<

ФИО>22 Ё. подходят к скамейке, на которой сидит 

<

ФИО>12 02:47:36 потерпевший (в белой кофте) с битой в руках со свидетелем 

<

ФИО>10 подходят к подсудимому и свидетелю 

<

ФИО>22Ё и начинают замахиваться битами на 

<

ФИО>22Ё, который защищается от них мусорной урной. Подсудимый отбегает к тому месту, где он оставил палку, подбирает с земли палку и в 02:47:44 бежит с палкой в руке в сторону потерпевшего. В 02:47:51 подсудимый наносит 2 удара лежащему на земле потерпевшему палкой по голове сверху вниз и 1 удар палкой по спине потерпевшему, после этого потерпевший встает и убегает. В 02:48:04 свидетель 

<

ФИО>24. сбивает потерпевшего с ног, потерпевший ударяется спиной об информационный стенд, в 02:48:06 подсудимый наносит 1 удар битой в голову потерпевшему, в 02:48:08 свидетель 

<

ФИО>24 наносит 1 удар рукой потерпевшему по лицу. 

При просмотре видеофайла «D07_20241005023958» установлено, что в 02:47:45 подсудимый подбегает с палкой к потерпевшему, в 02:47:53 потерпевший убегает от подсудимого, в 02:48:01 подсудимый подирает биту потерпевшего с земли, 02:48:06 подсудимый наносит удар битой потерпевшему в голову.

При просмотре видеозаписи «D08_20241005023959» установлено, что в 02:41:08 подсудимый (в белых кроссовках) отламывает ветку от дерева, он с 

<

ФИО>22 Ё. смотрят в сторону откуда пришел потерпевший. В 02:47:36 потерпевший (в белой кофте) с битой в руках со свидетелем 

<

ФИО>10 подходят к подсудимому и свидетелю 

<

ФИО>22Ё. и начинают замахиваться битами на 

<

ФИО>22Ё, который защищается от них мусорной урной. Подсудимый отбегает к тому месту, где он оставил палку. В 02:47:55 потерпевший отбегает от подсудимого, подсудимый бежит за потерпевшим, замахиваясь на него палкой. В 02:48:06 подсудимый наносит удар потерпевшему битой по голове сверху вниз, 

<

ФИО>22 Ё. наносит удар потерпевшему рукой по лицу.

Заключением эксперта 

<

№>, согласно которого согласно судебно-медицинского обследования и представленным медицинским документам у потерпевшего имелись: 

-

<

данные изъяты>

- 

<

данные изъяты>

Открытая черепно-мозговая травма у Потерпевший №1, судя по характеру, локализации и сведениям клинического характера, образовалась от ударных воздействий твердого тупого предмета/предметов в область лба потерпевшего, возможно в срок, указанный в постановлении.

По имеющимся судебно-медицинским данным невозможно определить точное количество ударных воздействий, нанесенных по голове Потерпевший №1, поскольку в медицинской карте имеются сведения о наличии «Ушибов и ссадин мягких тканей лица» и не указано точное их количество, можно лишь утверждать, что было нанесено не менее 2-х ударных воздействий.

Достоверно установить конкретный вид действовавшего предмета по имеющимся медицинским данным не представляется возможным, поскольку в повреждениях не отобразились специфические свойства орудия и/или предмета травматизации. Можно лишь отметить, что исходя из локализации, характера повреждений, составляющих открытую черепно-мозговую травму, образование их в результате удара/ударов рукой исключается. Образование в результате нанесения ударных воздействий битой/палкой не исключается.

Изолированная оценка по степени тяжести вреда здоровью каждого из повреждений, составляющих открытую черепно-мозговую травму у Потерпевший №1, невозможна, поскольку каждое из воздействий в голову сопровождалось травматизацией черепа и мозговых структур, что взаимно отягощая друг друга, привело к формированию имевшейся открытой черепно-мозговой травмы. Поэтому оценка по степени тяжести вреда здоровью повреждений, составляющих открытую черепно-мозговую травму у гр. Потерпевший №1, в соответствии с п.13 «Медицинских критериев», производится по их совокупности.

Открытая черепно-мозговая травма у Потерпевший №1, в соответствии с пунктами 6.1.2, 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. №194н, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Травма правой верхней конечности у Потерпевший №1, судя по характеру, локализации и сведениям клинического характера, образовалась от не менее 1-го ударного воздействия твердого тупого предмета/предметов по правому предплечью потерпевшего на уровне перелома локтевой кости, возможно в срок, указанный в постановлении.

Травма правой верхней конечности у Потерпевший №1, в соответствии с пунктом 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. №194н, квалифицируется как вред здоровью человека средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (на срок более 21 дня).

При черепно-мозговых травмах способность совершать активные действия (передвигаться, говорить и т.д.), может сохраняться в течение некоторого периода времени (так называемого «светлого промежутка») в ограниченном объеме и утрачиваться при нарастании общей мозговой симптоматики. Достоверно определить продолжительность или наличие «светлого промежутка» у Потерпевший №1, не представляется возможным.

При проведении судебно-медицинской экспертизы по реконструкции событий, в частности по решению вопроса: «Могло ли каждое из имеющихся у Потерпевший №1 телесных повреждений образоваться при неоднократном падении его с положения стоя с высоты собственного роста и соударения о поверхность асфальтового тротуара, о землю?», - согласно пункту 85.7.1. «Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации», утвержденного приказом Минздравсоцразвития России № 346н - определяют соответствие показаний участников событий о динамике причинения телесных повреждений объективным данным, добытым следственным и экспертным путем, а также устанавливают возможность образования исследуемых повреждений (следов) при конкретных обстоятельствах и условиях. В установочной части постановления, и протоколах допросов 

<

ФИО>22Ё. и ФИО1 У. не содержится каких-либо сведений об падении с соударении лицом и правым предплечьем Потерпевший №1, в связи с чем, разрешить данный вопрос экспертным путем, т.е. путем сопоставления имевшихся у потерпевшего повреждений и конкретных обстоятельств и/или условий их получения, не представляется возможным.

В протоколе дополнительного допроса свидетеля 

<

ФИО>22Ё. от 22.10.2024г., указаны области нанесения ударов и механизм травматизации, но не имеется сведений о падении потерпевшего с последующим соударением головой и/или правым предплечьем: «... я мельком видел, что парень в белой кофте упал на землю, так как его сзади по спине или в район шеи деревянной рейкой один раз ударил ФИО1. От удара ФИО1 деревянной рейкой данный парень упал вперед себя на колени, при этом головой о тротуар, землю не ударялся. После этого ФИО1... выхватил у него из рук предмет, похожий на биту... ФИО1 нанес данному парню предметом, похожим на биту, по спине не менее 3-4 ударов. Ударял ли он в это время данного парня предметом, похожим на биту, по голове, я не видел. На видеозаписях я увидел, как после этого ФИО1 нанес парню в белой кофте 3 удара сверху вниз в район головы, при этом данный парень перемещался... я нанес, подпрыгнув, ему один тычковой удар ногой сверху вниз в район живота... От моего удара он чуть не упал, опиравшись коленями о землю, после начал подниматься на ноги. В это время к нему подошел ФИО1, и нанес ему удар рукой по голове... ФИО1 ударил данного парня сверху вниз по голове предметом, похожим на биту. После я ударил данного парня левой рукой по лицу. От моего удара он уворачивался, на землю не падал...».

Предоставленные сведения об обстоятельствах получения открытой черепно-мозговой травмы у Потерпевший №1, не противоречат объективным судебно-медицинским данным в части механизма травматизации, локализации травмирующих воздействий, давности образования повреждений. По имеющимся судебно-медицинским данным нельзя исключить образование открытой черепно-мозговой травмы у Потерпевший №1 при данных обстоятельствах. В данных обстоятельствах не имеется сведений о травмировании правой руки потерпевшего, в связи с чем, разрешить вопрос об образовании травмы правой верхней конечности, экспертным путем, т.е. путем сопоставления имевшихся у потерпевшего повреждений и конкретных обстоятельств и/или условий их получения, не представляется возможным.

В протоколе подозреваемого ФИО1 У. от 10.10.2024г., указаны количество ударных воздействий, но достоверно не указаны области нанесения травмирующих воздействий: «... я нашел где-то у школы какую-то палку, которую взял в руки... Я к нему подошел сзади, после чего ударил его 3-4 раза в область шеи или плеча 1 раз, отчего парень упал на бок, после я еще нанес ему 2 удара, куда именно, не знаю... битой... парня не бил...».

Сопоставляя указанные выше обстоятельства, изложенные ФИО1 У., разрешить вопрос об образовании телесных повреждений у Потерпевший №1 экспертным путем, т.е. путем сопоставления имевшихся у потерпевшего повреждений и конкретных обстоятельств и/или условий их получения, не представляется возможным (Том 2, л.д.47-55)

В совокупности показаний подсудимого, свидетелей, потерпевшего, с протоколами следственных действий, вещественными доказательствами, заключениями экспертов, подтверждают вину подсудимого ФИО1 У. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. К такому выводу суд пришел на основании анализа совокупности представленных доказательств. 

Из показаний подсудимого ФИО1 у. следует, что у его друга 

<

ФИО>23 возник конфликт с посетителем клуба «Неон», расположенный по адресу: 

<

...>, в ходе которого к данному конфликту присоединился свидетель 

<

ФИО>24. и подсудимый. Подсудимый в ходе конфликта нанес Свидетель №3 удар бильярдным кием по голове, в результате чего бильярдный кий сломался. После этого ФИО1 у. 

<

ФИО>23, 

<

ФИО>24. отбежали к многофункциональному центру, где конфликт с посетителями клуба «Неон» продолжился, ФИО1 у. и 

<

ФИО>24. отбежали к городскому пруду, куда подошли участники конфликта Свидетель №1 и Потерпевший №1, Потерпевший №1 пытался ударить 

<

ФИО>22Ё. битой, после чего ФИО1 у. нанес Потерпевший №1 1 удар палкой в область шеи или плеча, отчего потерпевший упал, ФИО1 у. нанес потерпевшему палкой 2 удара, после чего потерпевший от него убегал подсудимый нанес потерпевшему 1 удар палкой по голове. После первого удара по спине, после того как потерпевший упал на землю, он опасность для подсудимого не представлял

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании подтвердил, что у клуба «Неон», расположенный по адресу: 

<

...>, произошла массовая драка с участием с одной стороны ФИО1 у., 

<

ФИО>22Ё. и 

<

ФИО>23, с другой стороны Свидетель №3, Свидетель №1 в ходе которой другу подсудимого Свидетель №3 ударили бильярдным кием по голове и бильярдный кий сломался. После этого драка продолжилась магазина «Пенное», Потерпевший №1 и Свидетель №1 у пруда нашли ФИО1 у., 

<

ФИО>22Ё. высказали им претензии об избиении Свидетель №3, потерпевший замахнулся на 

<

ФИО>22Ё., в этот момент Потерпевший №1 ударили твердым предметом по спине, в результате чего он упал, ФИО1 у. нанес ему больше 3 ударов по спине и голове, потерпевший пытался закрывать голову руками, потерпевший пытался убежать он почувствовал удар в голову. Всего подсудимый нанес ему более 4 ударов в голову, когда подсудимый убегал от подсудимого, подсудимый нанес ему более 3 ударов в голову, потерпевший прикрывал голову руками, удары палкой потерпевшему приходились и по рукам. 

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что у клуба «Неон», расположенный по адресу: 

<

...>, произошла массовая драка с участием с одной стороны ФИО1 у., 

<

ФИО>22Ё. и 

<

ФИО>23 с другой Свидетель №3, Свидетель №1 из-за того, что 

<

ФИО>23 ударил женщину одного из посетителей. В ходе драки подсудимый наносил удары посетителям металлоискателем, после чего бил бильярдным кием. После этого драка переместилась к магазину «Пенное», между Свидетель №3 и ФИО1 у произошла драка. Потерпевший №1 и Свидетель №1 у пруда подошли с битами в руках к ФИО1 у. и 

<

ФИО>22Ё. Подсудимый нанес потерпевшему 5-6 ударов спереди по телу, голове, лицу, спине, потерпевший защищал от данных ударов свою голову. Удары палкой подсудимый наносил потерпевшему с силой по голове спереди.

Свидетель Свидетель №1 подтвердил, что он с потерпевшим побежали за 

<

ФИО>24Ё. и ФИО1 у., Свидетель №1 и Потерпевший №1 с битами в руках пошли к пруду, где они нашли 

<

ФИО>24Ё. и ФИО1 у., от удара потерпевший упал возле стенда и его стали избивать, потерпевший закрывался руками, видел, что подсудимый замахивался на потерпевшего.

Свидетель 

<

ФИО>11 суду пояснил, что в клубе «Неон» у него произошел конфликт с подсудимым, 

<

ФИО>24Ё. и 

<

ФИО>23

Из показаний свидетеля 

<

ФИО>24Ё. следует, что у его друга 

<

ФИО>23 возник конфликт с посетителем клуба «Неон», расположенный по адресу: 

<

...>, в ходе которого к данному конфликту присоединился свидетель 

<

ФИО>24., данный конфликт продолжился у магазина «Пенное», где им стали предъявлять претензии по поводу того, что они ударили мужчину бильярдным кием. 

<

ФИО>24Ё. и ФИО1 у. убежали. Когда 

<

ФИО>24Ё. и ФИО1 у. находились у городского пруда к ним подошли двое парней, у одного из них в руках была бита. ФИО1 у. нанес деревянной палкой Потерпевший №1 удары сзади по спине или в район шеи. От удара Потерпевший №1 упал вперед себя на колени, головой о тротуар не ударялся. ФИО1 у. выхватил у Потерпевший №1 из рук биту и нанес битой не менее 3-4 ударов по спине Потерпевший №1 и затем ударил 1 раз битой по голове. 

Из показаний свидетеля 

<

ФИО>23 следует, что у него произошел конфликт с мужчиной у клуба «Неон», 

<

ФИО>24Ё. и ФИО1 у. ушли от клуба в сторону магазина «Пенное», где конфликт продолжился, 

<

ФИО>23 нанесли удары. Свидетель №1 и Потерпевший №1 у пруда подбежали с бейсбольными битами, стали замахиваться в строну 

<

ФИО>24Ё.

На видеозаписях зафиксировано как подсудимый, находясь у пруда готовится к конфликту с потерпевшим, а именно он ломает от дерева ветку, оставляет палку в доступном для себя месте. После того как к подсудимому и 

<

ФИО>22Ё. подошли Свидетель №1 и Потерпевший №1, подсудимый отбежал к тому месту, где он ранее оставил палку, подобрал ее с земли, подбежал к потерпевшему, нанес ему удар палкой по спине, в результате чего потерпевший упал на землю, подсудимый нанес потерпевшему 2 удара по голове и 1 удар по спине, после этого потерпевший убегает от подсудимого, потерпевший удары подсудимому не наносит. Подсудимый поднял биту после того как 

<

ФИО>24Ё. сбил потерпевшего с ног, к нему подошел подсудимый и нанес удар потерпевшему битой по голове. 

В судебном заседании установлено, что вред здоровью Потерпевший №1 был причинен подсудимым ФИО1 у. Из показаний потерпевшего, свидетеля Свидетель №1 следует, что когда они подошли к подсудимому и 

<

ФИО>24Ё. у городского пруда, потерпевший был здоров, вред здоровью у потерепвшего наступил в результате того, что подсудимый наносил ему удары палкой и бейсбольной битой. В результате нанесенных ударов потерпевшему причинены открытая черепно-мозговая травма в виде многооскольчатого вдавленного проникающего (с повреждением твердой мозговой оболочки) импрессионно-депрессионного перелома лобной кости, перелома фронтальных пазух, верхней стенки левой глазницы, оскольчатого перелома решетчатой кости, пневматоцеле (воздух в полости черепа) на уровне лобных долей головного мозга, эпидуральной гематомы слева, ушиба головного мозга - контузионных очагов в лобной доле левого полушария головного мозга, субарахноидальных кровоизлияний; контузии левого глазного яблока, кровоизлияния под конъюнктиву левого глазного яблока; гематом: в окологлазничной областях, на переносице; ссадин на лице, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также закрытая травма правой верхней конечности в виде перелома нижней трети диафиза локтевой кости, которая квалифицируется как вред здоровью человека средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (на срок более 21 дня).

Из показаний потерпевшего следует, что вред здоровью причинен в результате нанесения ему подсудимым ударов предметом по голове и руке, а не от падения, при падении потерпевший головой о землю или асфальт не ударялся. После того как его сбил с ног свидетель 

<

ФИО>24., потерпевший ударился об информационный стенд спиной. 

На видеозаписи зафиксировано, что свидетель 

<

ФИО>24. ударил потерпевшего по лицу, согласно заключению эксперта образование открытой черепно-мозговой травмы в результате ударов рукой исключается. Тем самым, нанесение 

<

ФИО>24. удара потерпевшему по лицу не могло привести к образованию тяжкого вреда здоровью потерпевшему. 

Количество и локализация ударов, которые нанес потерпевшему подтверждается исследованными в судебном заседании видеозаписями, показаниями потерпевшего, который указал, что подсудимый наносил ему удары предметом используемым в качестве оружия по голове, спине. В тот момент, когда потерпевший убегал подсудимый нанес ему не менее 3 ударов голову, но на видеозаписи данные удары не зафиксированы, потерпевший пытался прикрывать голову руками, в связи с чем удары приходились и по рукам.

Суд приходит к выводу о наличии прямого умысла в действиях подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 с применением предмета, используемого в качестве оружия, подсудимый осознавал, что наносил удары потерпевшему именно палкой и битой, удары наносил с силой, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Кроме того, об умысле ФИО1 у. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему с применением предмета, используемого в качестве оружия, свидетельствуют последовательные и целенаправленные действия подсудимого, для совершения задуманного воспользовавшись ножом - предметом, обладающим высокими поражающими свойствами, использовавшимся в качестве орудия преступления, локализация нанесенного потерпевшему удара – жизненно-важную часть тела, нанесение удара с силой, о чем свидетельствуют наступившие последствия. 

При нанесении удара, подсудимый применял предмет – палку и бейсбольную биту, которым был нанесен удар, подсудимый ФИО1 у. использовал их в качестве оружия, поскольку его действия, направленные на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, были сопряжены с применением данного предмета для физического воздействия на потерпевшего.

Суд приходит к выводу, что в судебном заседании установлено, что в действиях подсудимого имеется квалифицирующий признак состава преступления, предусмотренного ст. 111 УК РФ - применения предмета, используемого в качестве оружия. 

Оснований полагать, что подсудимый ФИО1 у. действовал в состоянии необходимой обороны не имеется. 

В соответствии со статьей 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия (часть 1). Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства (часть 2).

По смыслу закона под посягательством на охраняемые законом интересы понимается преступное поведение человека, характеризующееся общественной опасностью, реальностью, наличностью, действительностью.

По смыслу закона и согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 8 и 11 постановления Пленума Верховного Суда от 27 сентября 2012 г. N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление", состояние необходимой обороны может иметь место в том числе в случаях, когда защита последовала непосредственно за актом хотя и оконченного посягательства, но исходя из обстоятельств для оборонявшегося лица не был ясен момент его окончания и лицо ошибочно полагало, что посягательство продолжается; общественно опасное посягательство не прекращалось, а с очевидностью для оборонявшегося лица лишь приостанавливалось посягавшим лицом с целью создания наиболее благоприятной обстановки для продолжения посягательства или по иным причинам.

Уголовная ответственность за причинение вреда наступает для оборонявшегося лишь в случае превышения пределов необходимой обороны, то есть когда по делу будет установлено, что оборонявшийся прибегнул к защите от посягательства, указанного в части 2 статьи 37 УК РФ, такими способами и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, и без необходимости умышленно причинил посягавшему тяжкий вред здоровью или смерть.

Состояние необходимой обороны может иметь место в том числе в случаях, когда:

защита была осуществлена при обстоятельствах, свидетельствующих о наличии реальной угрозы совершения общественно опасного посягательства, а действия оборонявшегося лица непосредственно предшествовали такому посягательству и были направлены на его предотвращение (например, посягающее лицо высказывало угрозу немедленного применения насилия в условиях, при которых у оборонявшегося лица имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, направляло в сторону оборонявшегося лица оружие, что свидетельствовало о намерении посягающего лица применить это оружие непосредственно на месте посягательства);

защита последовала непосредственно за актом хотя и оконченного посягательства, но исходя из обстоятельств для оборонявшегося лица не был ясен момент его окончания и лицо ошибочно полагало, что посягательство продолжается;

общественно опасное посягательство не прекращалось, а с очевидностью для оборонявшегося лица лишь приостанавливалось посягавшим лицом с целью создания наиболее благоприятной обстановки для продолжения посягательства или по иным причинам.

В судебном заседании подсудимый показал, что весь конфликт от клуба «Неон» до городского пруда продолжался менее 10 минут, его показания согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №2, из показаний которого следует, что он обнаружил потерпевшего у клуба «Неон» с повреждениями головы спустя 10 минут после начала конфликта. Состав участников конфликта у клуба «Неон», у магазина «Пеннное» и у городского пруда был один и тот же, имела место обоюдная драга двух групп людей, суд приходит к выводу, что было не прекращение конфликта, а было его перемещение от клуба «Неон» к магазину «Пенное» и к городскому пруду. 

Разрешая вопрос о наличии или отсутствии признаков превышения пределов необходимой обороны, суды должны учитывать:

избранный посягавшим лицом способ достижения результата, тяжесть последствий, которые могли наступить в случае доведения посягательства до конца, наличие необходимости причинения смерти посягавшему лицу или тяжкого вреда его здоровью для предотвращения или пресечения посягательства;

место и время посягательства, предшествовавшие посягательству события, неожиданность посягательства, число лиц, посягавших и оборонявшихся, наличие оружия или иных предметов, использованных в качестве оружия.

В судебном заседании установлено, что у клуба «Неон», расположенный по адресу: 

<

...> возник конфликт между двумя группами лиц, а именно группой в составе 

<

ФИО>23, 

<

ФИО>22Ё. и ФИО1 у и второй группой в составе Свидетель №3, Свидетель №1 и Потерпевший №1 Конфликт начался в результате того, что свидетель 

<

ФИО>23 ударил по лица друга у потерпевшего Потерпевший №1 Свидетель 

<

ФИО>24. и ФИО1 у, работая в клубе «Неон» охранниками, не стали пресекать данный конфликт или вызывать сотрудников полиции, а присоединились к указанному конфликту, стали наносить удары другим лицам, подсудимый сломал об голову Свидетель №3 бильярдный кий, из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что подсудимый избивал людей металлоискателем. После этого конфликт переместился к «Многофункциональному центру», где были нанесены удары 

<

ФИО>23, Свидетель №3 дрался с ФИО1 у, затем конфликт переместился к пруду, где потерпевший с 

<

ФИО>10 продолжили конфликт с 

<

ФИО>24. и ФИО1 у.

При квалификации действий подсудимого суд учитывает избранный посягавшим лицом способ достижения результата, наличие необходимости причинения посягавшему лицу тяжкого вреда его здоровью для предотвращения или пресечения посягательства; место и время посягательства, предшествовавшие посягательству события, неожиданность посягательства, число лиц, посягавших и оборонявшихся, наличие оружия или иных предметов, использованных в качестве оружия.

В судебном заседании установлено, что подсудимый достоверно знал о начавшемся конфликте, к данному конфликту он подготовился, сомнений в продолжении конфликта у него не было, на видеозаписи зафиксировано как подсудимый сломал ветку от дерева, ходил с данной веткой около пруда и ждал потерпевшего или иных лиц для продолжения конфликта, после того как потерпевший совместно с 

<

ФИО>10 подошли к 

<

ФИО>22Ё., подсудимый побежал к тому месту, где он оставил палку, после этого он ударил данной палкой по спине потерпевшего. 

Условием правомерности необходимой обороны, относящимися к действиям по защите от посягательства, является своевременность защитных действий, что закреплено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 N 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», а именно действия не могут признаваться совершенными в состоянии необходимой обороны, если вред посягавшему лицу причинен после того, как посягательство было предотвращено, пресечено или окончено и в применении мер защиты явно отпала необходимость, что осознавалось оборонявшимся лицом.

В судебном заседании подсудимый подтвердил, что после того как он ударил потерпевшего палкой по спине и потерпевший упал на землю, потерпевший для подсудимого угрозу больше представлял. На видеозаписях зафиксировано, что после удара по спине потерпевший каких-либо действий по нападению на подсудимого или иных лиц не предпринимал. Подсудимый осознал, что потерпевший для него угрозу не представлял, но подсудимый стал наносить удары потерпевшему по голове и телу, после того как потерпевший стал убегать, подсудимый побежал за ним и продолжил наносить ему удары палкой. Потерпевший, убегая, выронил биту, подсудимый поднял данную биту и нанес данной битой по голове потерпевшему после того как его сбил с ног 

<

ФИО>24.

Допрошенный в судебном заседании эксперт 

<

ФИО>4 А.В. суду пояснил, что вред здоровью потерпевшему мог быть причинен в результате нанесения ударов потерпевшему по голове, который зафиксирован на видеозаписи «D09_20241005023959» в 02:47:51, в тот момент когда потерпевший лежал на земле, а подсудимый стоял на ногах и нанес ему удар палкой по голове, а также на видеозаписи «D09_20241005023959» в 02:48:07 после того как 

<

ФИО>24Ё. сбил потерпевшего с ног, потерпевший ударился спиной об информационный стенд, а подсудимый нанес потерпевшему удар битой по голове. Каждое из воздействий, приведшее к тяжкому вреду здоровья сопровождалось драматизацией черепа и мозговых структур, взаимно отягощая друг друга. 

Таким образом, подсудимый в судебном заседании подтвердил, что вред здоровью потерпевшему он причинил после того как основания для применения необходимой обороны отпали. 

Судом установлено, что в момент, когда подсудимый наносил множественные удары в жизненно важные органы потерпевшего отсутствовала какая-либо реальная угроза жизни и здоровью подсудимого, поскольку из показаний подсудимого и просмотренных видеозаписей установлено, что потерпевший не совершал действий, объективно свидетельствующих о намерении причинить вред жизни и здоровью подсудимому, поскольку он сопротивления не оказывал, лежал на земле, затем стал убегать от подсудимого.

Учитывая обстановку, отсутствие какой-либо реальной угрозы для подсудимого со стороны потерпевшего, а так же принимая во внимание, что подсудимый действовал осознано и целенаправленно, суд приходит к выводу о том, что подсудимый не находился в момент совершения преступления в состоянии необходимой обороны либо при превышении ее пределов.

Оснований полагать, что в момент совершения преступления ФИО1 у. находился в состоянии аффекта не имеется. Об отсутствии признаков аффекта свидетельствует то, что во время совершения инкриминируемого деяния, а также в период, непосредственно предшествовавший ему, ФИО1 у. правильно ориентировался в окружающем, вступал в адекватный речевой контакт, его действия носили последовательный целенаправленный и завершенный характер. 

Поскольку вред здоровью подсудимый ФИО1 у. нанес потерпевшему умышленно и действовал из личных неприязненных отношений, оснований для переквалификации действий подсудимого на иной более мягкий состав преступления суд не усматривает. 

В рамках предъявленного ФИО1 у. обвинения и установленных судом фактических обстоятельств совершенного преступления видно, что Потерпевший №1 помимо тяжкого вреда здоровью были причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как средней тяжести вред здоровью. В судебном заседании установлено, что вред здоровью потерпевшему был причинен в одно и тоже время, при одних и тех же обстоятельствах.

При указанных обстоятельствах все действия ФИО1 у. охватываются квалификацией по ст. 111 УК РФ и дополнительной квалификации не требуют.

Действия ФИО1 у. суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого. ФИО1 у. совершил умышленное преступление, которое относится к категории тяжких преступлений. 

ФИО1 у по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и врача-нарколога не состоит. 

Обстоятельством, смягчающим наказание у ФИО1 у предусмотренными п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает: противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. 

В судебном заседании из показаний подсудимого установлено, что потерпевший пришел с бейсбольной битой, замахивался указанной битой на 

<

ФИО>24Ё., суд признает обстоятельством, смягчающим наказание - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Обстоятельствами, предусмотренными ч. 2 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание у ФИО1 у суд признает: раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, принесение извинений потерпевшему, наличие у подсудимого больных родителей.

При назначении наказания в отношении ФИО1 у суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, установленные судом смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, учитывает имущественное положение подсудимого, учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, обстоятельства, предусмотренные ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 у за совершенное преступление наказание, предусмотренное ст. 56 УК РФ в виде лишения свободы на определенный срок.

Учитывая наличие в действиях подсудимого обстоятельств, смягчающих наказание, дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ суд считает необходимым ФИО1 у не назначать. Кроме того, ФИО1 у. является иностранным гражданином, постоянного места жительства на территории Российской Федерации не имеет, ограничение свобьоды в силу ст. 53 УК РФ ему не может быть назначено. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а так же обстоятельств его совершения судом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО1 у преступления, его ролью и поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы явиться основанием для применения правил статьи 64 УК РФ, суд не усматривает, ФИО1 у совершил умышленное преступление против личности.

Оснований для применения положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ в судебном заседании не установлено. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Оснований для применения положений, предусмотренных ст.73 УК РФ, то есть для условного осуждения, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, а так же обстоятельств его совершения, суд не усматривает.

ФИО1 у совершил умышленное тяжкое преступление, ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, в соответствие с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы суд назначает в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 у до вступления приговора суда в законную силу в виде заключения по стражу - сохранить. 

Зачесть в срок наказания в соответствие со ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 10.10.2024 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 и 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что потерпевшему была причинен вред здоровью, физическая боль и нравственные страдания от действий подсудимого.

При разрешении гражданского иска потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении морального вреда суд признает, что содеянным ФИО1 у. потерпевшему причинен моральный вред, связанный с причинением физических и нравственных страданий, который подлежит компенсации. При определении размера компенсации суд учитывает степень вины подсудимого, характер и степень перенесенных потерпевшим физических и нравственных страданий, обстоятельства дела, материального положения подсудимого, требования разумности и справедливости.

В силу п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает факт противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Взыскать с Ахмедова Аббоса Дилшод угли в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 700000 рублей. 

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон «Айфон 11» в корпусе черного цвета, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Чернушинскому городскому округу – после вступления приговора суда в законную силу возвратить свидетелю ФИО2 Айзизбеку;

- мобильный телефон «Redmi», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Чернушинскому городскому округу – после вступления приговора суда в законную силу возвратить подсудимому ФИО1 у;

- бейсбольная бита, хранящаяся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Чернушинскому городскому округу, - после вступления приговора суда в законную силу уничтожить;

- образцы букальных эпителий потерпевшего Потерпевший №1 и подсудимого ФИО1 у в двух бумажных конвертах хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Чернушинскому городскому округу, - после вступления приговора суда в законную силу уничтожить;

- видеозаписи с камер видеонаблюдения на DVD-R диске – хранить при уголовном деле. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Ахмедова Аббоса Дилшод угли признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу Ахмедову Аббосу Дилшод угли - сохранить.

Зачесть Ахмедову Аббосу Дилшод угли в срок лишения свободы время содержания под стражей с 10.10.2024 до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон «Айфон 11» в корпусе черного цвета, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Чернушинскому городскому округу – после вступления приговора суда в законную силу возвратить свидетелю ФИО2 Айзизбеку;

- мобильный телефон «Redmi», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Чернушинскому городскому округу – после вступления приговора суда в законную силу возвратить осужденному ФИО1 у;

- бейсбольная бита, хранящаяся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Чернушинскому городскому округу, - после вступления приговора суда в законную силу уничтожить;

- образцы букальных эпителий потерпевшего Потерпевший №1 и подсудимого ФИО1 у в двух бумажных конвертах хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Чернушинскому городскому округу, - после вступления приговора суда в законную силу уничтожить;

- видеозаписи с камер видеонаблюдения на DVD-R диске – хранить при уголовном деле. 

Гражданский иск удовлетворить. Взыскать с Ахмедова Аббоса Дилшод угли в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 700000 рублей.

Приговор в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд.

Разъяснить осужденному Ахмедову Аббосу Дилшод угли его право заявить письменное ходатайство на участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.П. Белёв