55RS0003-01-2025-005597-57

Дело №2-4122/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 29 октября 2025 года

Ленинский районный суд г. Омска 

в составе председательствующего судьи Авдеевой Л.В.

при секретаре судебного заседания Давидович О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с вышеназванным иском, в обоснование требований указав, что 28 апреля 2014 года между АО «ОТП Банк» и ФИО1 в простой письменной форме был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит, а ответчик обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. За время действия кредитного договора должник неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов. 08 декабря 2022 года АО «ОТП Банк» уступило право требования по данному кредитному договору НАО «ПКБ» на основании договора об уступке прав (требований) №. 06 декабря 2021 года НАО «Первое коллекторское бюро» сменило наименование на НАО «Первое клиентское бюро». 22 ноября 2023 года НАО «Первое клиентское бюро» сменило название на НАО ПКО «Первое клиентское бюро». Просит взыскать с ФИО1 в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро» задолженность по основному долгу по кредитному договору № ПО№ от 28 апреля 2014 года в размере 71 871,89 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами за период с 28 сентября 2016 года по 08 декабря 2022 года в размере 146 333,1 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 547,00руб.

Представитель истца НАО ПКО «Первое клиентское бюро» о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, при этом, просил применить последствия пропуска срока исковой давности. 

Исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» № 395-1-ФЗ от 02.12.1990 г. отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-I-ФЗ «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными п.п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п.3 ст.438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

Судом установлено, что 28 апреля 2014 года между АО «ОТП Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № ПО№, по условиям которого, банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 100 000 рублей, сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой 31,9 % годовых.

Банк надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику кредит в порядке, в сроки и в размере, обусловленные договором, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчиком не оспаривался факт заключения договора займа и факт получения ею суммы займа.

При заключении договора, ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. 

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1). Сумма займа, если иное не предусмотрено договором займа, считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления средств на его банковский счет (пункт 3).

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом не исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность. 

Из материалов дела следует, что 08 декабря 2022 года между АО «ОТП Банк» и НАО «ПКБ» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № в соответствии с которым АО «ОТП Банк» (цедент) уступило право требования НАО «ПКБ» (цессионарий), в том числе права требования уплаты задолженности к ответчику ФИО1 по кредитному договору № ПО№ от 28 апреля 2014 года. 

06 декабря 2023 года НАО «Первое коллекторское бюро» сменило наименование на НАО «Первое клиентское бюро». 22 ноября 2023 года НАО «Первое клиентское бюро» сменило название на НАО ПКО «Первое клиентское бюро».

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В соответствии со ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: 1) в результате универсального правопреемства в правах кредитора; 2) по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом; 3) вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем; 4) при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; 5) в других случаях, предусмотренных законом. К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила ГК РФ об уступке требования (статьи 388-390), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1 ст. 388 ГК РФ). 

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, к истцу ООО ПКО «Первое клиентское бюро» перешло право требования задолженности по кредитному договору № от 28 апреля 2014 года, заключенному между АО «ОТП Банк» и ФИО1 по основному долгу в размере 71 871,89 руб., задолженности по процентам за пользование кредитными средствами за период с 28 сентября 2016 года по 08 декабря 2022 года в размере 146 333,1 руб.

В свою очередь ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности. 

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса. 

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). 

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. 

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. 

Из разъяснений, изложенных в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (п. 17). 

Мировым судьей судебного участка № 70 в Октябрьском судебном районе в г. Омске 09 ноября 2023 года вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № ПО№ от 28 апреля 2014 года, который 15 января 2024 года на основании заявления должника был отменен. 

Как следует из материалов дела, исковое заявление направлено ООО ПКО «Первое клиентское бюро» в суд 11 сентября 2025 года, т.е. с учетом приведенных выше правовых положений и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, по всем просроченным платежам, трехлетний срок исковой давности был истцом пропущен, поскольку обязанность по возврату суммы займа возникла у ФИО1 28 апреля 2019 года, с указанного срока подлежит исчислению срок исковой давности. 

На основании изложенного, исходя из положений кредитного договора, принимая во внимание, что срок кредитного договора истек, заявленная к взысканию сумма задолженности фактически начислена кредитором за период с 28 сентября 2016 года по 08 декабря 2022 года, с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился 26 октября 2023 года, судебный приказ был отменен 15 января 2024 года, суд приходит к выводу об истечении срока исковой давности для защиты нарушенного права ООО ПКО «Первое клиентское бюро», что является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в суд с настоящим иском истец обратился за пределами установленного законом срока исковой давности, о чем было заявлено стороной ответчика по делу, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований ООО ПКО «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. 

Поскольку заявленные исковые требования ООО ПКО «Первое клиентское бюро» не подлежат удовлетворению, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № ПО№ от 28 апреля 2014 года - отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Омска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Л.В. Авдеева

Мотивированный текст решения суда изготовлен 05 ноября 2025 года.