ДЕЛО № 2-1280/17г

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2017г г.Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области в лице судьи Дьяковой И.Г.,

с участием представителя истца – ФИО1,

при секретаре Борисовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что 08.04.2017г в 18.10 ч на ул. Ленина, 43 в г.Каменске-Шахтинском произошел страховой случай – ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> госномер №, под управлением водителя К., признанного виновным в данном ДТП, и автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер №, принадлежащего истцу. В результате ДТП принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. Его /ФИО2/ гражданская ответственность застрахована в АО "СОГАЗ". 12.04.2017г он обратился с заявлением о страховой выплате с приложенными документами о наступлении страхового случая в АО "СОГАЗ", которое 25.04.2017г выплатило ему страховое возмещение в сумме 91 800 руб. Не согласившись с суммой выплаты, он обратился в Центр «Независимая оценка (экспертиза)» - для определения стоимости устранения повреждений своего автомобиля. Согласно Экспертному заключению №, стоимость устранения повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>, с учетом износа транспортного средства составляет 129 900 руб. Стоимость услуг эксперта составила 6000 руб. 01.06.2017г его представителем по доверенности в АО "СОГАЗ" была направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения, однако доплата до настоящего времени не произведена. 

ФИО2 просил суд взыскать с АО "СОГАЗ" недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 38 100 руб., неустойку в размере 33 528 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя; а также взыскать с ответчика издержки, связанные с рассмотрением дела: расходы по оплате услуг эксперта 6000 руб., оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., за оформление нотариальной доверенности 1200 руб.

Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца исковые требования поддержала.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд своего представителя не направил, о причинах неявки не сообщил. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

В письменных возражениях на иск ответчик с иском не согласился, ссылаясь на то, что выплата страхового возмещения произведена в добровольном порядке в установленный законом срок, в связи с чем оснований для взыскания неустойки и штрафа не имеется. Оспаривая размер требуемой истцом доплаты страхового возмещения, ответчик ссылается на то, что перечень повреждений автомобиля истца, указанный в акте осмотра экспертом Г.., существенно отличается от перечня повреждений, указанных в акте осмотра от 04.04.2017г, подготовленном ООО РЦО «Дон Эксперт», и подписанном истцом. Полагает, что в представленном истцом экспертном заключении имеются ошибки, в частности, дважды указан растворитель 

<

данные изъяты>, основания для компенсации морального вреда также отсутствуют.

Выслушав объяснения представителя истца, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

08.04.2017г произошло ДТП, в ходе которого автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО2, получил механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан К., что подтверждается справкой о дотп, определением об отказе в возбуждении дела об административном нарушении (л.д.7-8). 

Гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля 

<

данные изъяты> - виновника ДТП К. застрахована в ООО СК 

<

данные изъяты>.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты> ФИО2 застрахована в АО "СОГАЗ" (л.д.10).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям ст. 1 ФЗ от 25.04.2002г № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – ФЗ об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

12.04.2017г ФИО2 обратился в страховую компанию АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.11), 25.04.2017г ему было перечислено страховое возмещение в размере 91 800 руб. (л.д.12).

В обоснование произведенной выплаты ответчиком представлен акт осмотра транспортного средства от 14.04.2017г и экспертное заключение №, выполненное ООО «Межрегиональный Эеспертно-Технический Центр «МЭТР»» (л.д.87-103).

Истцом представлено экспертное заключение, выполненное Центром «Независимая оценка (экспертиза)», которым стоимость устранения повреждений автомобиля истца с учетом износа определена в сумме 129 900 руб. (л.д.18-72).

С целью устранения противоречий между двумя заключениями судом допрошен эксперт-техник Г., который показал, что разница в стоимости образовалась потому, что ряд имевшихся повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>, которые отражены в том числе и на фото, представленных АО "СОГАЗ", не отражены в акте осмотра и соответственно не включены в смету. Так, в частности на представленных фото (№) очевидно, что имеется особо сложный перекос кузова, однако в акте, составленном ООО «Дон Эксперт», данное повреждение не указано. На фото как ООО «Дон Эксперт», так и на фото Центра «Независимая оценка (экспертиза)» видны повреждения уплотнителя крышки багажника, ниши запасного колеса, воздухозаборника, фартука (брызговика), однако в акт и смету данные повреждения не внесены. В акте осмотра ООО «Дон Эксперт» указаны повреждения желобов водостока (п.п.21,22), однако в смету устранение данных повреждений не включено. Кроме того, стоимость трудозатрат зависит от площади повреждений, однако в акте ООО «Дон Эксперт» эти площади не указаны, что не позволяет правильно определить нормочас (Приложение № 3 "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства"), а поскольку осмотр делал один эксперт, а расчет стоимости – другой, этот недостаток не мог быть устранен. Указание в смете растворителя 

<

данные изъяты> дважды (п.п.6 и 12 в стоимости материалов) не является ошибкой, так как программа считает расход материала по каждому элементу отдельно: для устранения одного повреждения требуется 0,20л растворителя (п.6), для другого – 0,26 л (п.12). 

Определяя размер подлежащего взысканию возмещения, суд считает, что следует руководствоваться заключением Центра «Независимая оценка (экспертиза)», поскольку эксперт, проводивший исследование, был допрошен в судебном заседании, предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения, он лично осматривал автомобиль до дачи заключения; Г., по мнению суда, является более квалифицированным, чем эксперт ФИО2, что следует из сведений об образовании и стаже работы в качестве эксперта. Кроме того, как следует из сопоставления фотографий, актов осмотра автомобиля потерпевшего, калькуляций представленных заключений, заключение, составленное экспертом ФИО2, достоверно не отражает размер необходимых расходов на проведение восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, а также не в полной мере соответствует требованиям законодательства – "Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства"; в частности, требованиям к проведению фотографирования поврежденного транспортного средства. Заключение эксперта Г. содержит более полное описание проведенных исследований и использованных исходных данных. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО2 должно было быть выплачено страхового возмещение в размере 129 900 руб., ответчик выплатил 91 800 руб., недоплата составила 38 100 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 55 Постановления Пленума от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку АО "СОГАЗ" произвело страховую выплату не в полном размере, что вынудило истца обратиться к ответчику с претензией, а затем в суд с иском, ответчик должен уплатить неустойку за период с 04.05.2017г по 30.06.2017г в размере (38 100 руб. х 1% х 88 дней) 33 528 руб.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей»)

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, конкретные обстоятельства нарушения, добровольное удовлетворение большей части требования потребителя, длительность срока нарушения прав, требования разумности и справедливости и определяет размер компенсации морального вреда в 1000 руб. 

Согласно п.3 ст.16.1 ФЗ об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 60 постановления от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 19 050 руб.

На основании ст.100 ГПК РФ, с учетом степени подготовленности иска, его обоснованности, участия представителя в судебных заседаниях и объема оказанных представителем услуг, объема выполненной представителем иной работы, сложившуюся гонорарную практику, принцип разумности, суд считает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в размере 8000 руб.

Расходы истца по оплате услуг эксперта в сумме 6000 руб. подтверждаются имеющимися в материалах дела документами (л.д.73) и в силу ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению.

Что касается расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1200 руб., суд считает, что они возмещению не подлежат по следующим основаниям. Как видно из текста доверенности (л.д.6), она выдана сроком на три года – до 17.05.2020г, не только для участия в суде по данному конкретному делу, но и для представления интересов ФИО2 во всех судебных, административных и правоохранительных органах, коммерческих и некоммерческих организациях. 

Как разъяснено в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная доверенность дает возможность её использования и в других органах, спорах, правоотношениях, где затрагиваются интересы ФИО2., из её содержания не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании, поэтому суд считает, что расходы на выдачу доверенности нельзя отнести к судебным издержкам, связанным с рассмотрением данного конкретного дела.

При обращении с иском в суд ФИО2 был освобожден от уплаты государственной пошлины, его исковые требования частично удовлетворены, соответственно, в силу ст.103 ГПК РФ с АО "СОГАЗ" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2920 руб. 34 коп.

Руководствуясь ст.ст. 197-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО2 недоплаченное страховое возмещение в размере 38 100 руб., неустойку в сумме 33 528 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 19 050 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей, судебные расходы в сумме 6000 руб., всего 105 678 руб. (сто пять тысяч шестьсот семьдесят восемь рублей).

Взыскать с АО "СОГАЗ" в доход бюджета г.Каменска-Шахтинского государственную пошлину в сумме 2920 руб. 24 коп. (две тысячи девятьсот двадцать рублей рублей 24 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

С У Д Ь Я :_____________________

Полный текст решения

изготовлен 20.07.2017г