Дело № 22-1305/2021 судья Журкин Д.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Тверь 22 июня 2021 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Голищевой Л.И.,

при помощнике ФИО3, 

с участием прокурора Мышковской Е.А., 

подсудимого ФИО2,

адвоката Григорьева Д.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Григорьева Д.Н. в защиту интересов подсудимого ФИО2 на постановление Ржевского городского суда Тверской области от 30 марта 2021 года по итогам предварительного слушания по уголовному делу в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ, которым ходатайство ФИО2 и его адвоката Григорьева Д.Н. о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, ходатайство ФИО1 и его адвоката Богородицкого С.И. о направлении уголовного дела по подсудности в Басманный районный суд г. Москвы оставлены без удовлетворения, назначено открытое судебное заседание на 31 марта 2021 года в 10 часов 00 минут.

Заслушав участников процесса, адвоката Григорьева Д.Н., подсудимого ФИО2, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Мышковской Е.А., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Ржевского городского суда Тверской области от 30 марта 2021 года по итогам предварительного слушания по уголовному делу в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ ходатайство ФИО2 и его адвоката ФИО6 о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, ходатайство ФИО1 и его адвоката ФИО7 о направлении уголовного дела по подсудности в Басманный районный суд г. Москвы оставлены без удовлетворения, назначено открытое судебное заседание на 31 марта 2021 года в 10 часов 00 минут.

Адвокатом Григорьевым Д.Н. в защиту интересов подсудимого ФИО2 принесена апелляционная жалобы, в котором он выражает свое несогласие с принятым решением в связи с осуществлением предварительного следствия с нарушением установленных правил подследственности и наличием оснований для возвращения уголовного дела прокурору, а также с неподсудностью уголовного дела Ржевскому городскому суду, и просит его отменить, возвратить уголовное дело прокурору. Автор представления ссылается на требования закона и поясняет, что операционный офис «Ржевский» ПАО «ВТБ» не является филиалом или представительством кредитной организации, в связи с чем место нахождения операционного офиса как структурного подразделения банковской организации, не может быть местом совершения преступления, соответственно уголовное дело не подсудно Ржевскому городскому суду Тверской области. Его подзащитный являлся сотрудником и должностным лицом АО «55 арсенал», входящего в состав холдинга «Оборонсервис», осуществлял административно-распорядительные функции от своего имени, а не по доверенности, как указано в обвинении, в связи с чем автор жалобы считает, что предварительное следствие по уголовному делу должно было проводиться Военным следственным органом СК России. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Григорьева Д.Н. в защиту интересов подсудимого ФИО2 прокурор отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции ФИО4 просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, и проанализировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 389.2 УПК РФ определения или постановления о порядке исследования доказательств, об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства и другие судебные решения, вынесенные в ходе судебного разбирательства, обжалуются в апелляционном порядке одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу, за исключением судебных решений, указанных в части третьей настоящей статьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.2 УПК РФ до вынесения итогового судебного решения апелляционному обжалованию подлежат постановления мирового судьи о возвращении заявления лицу, его подавшему, либо об отказе в принятии заявления к производству; судебные постановления или определения об избрании меры пресечения или о продлении сроков ее действия, о помещении лица в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, для производства судебной экспертизы, о наложении ареста на имущество, об установлении или продлении срока ареста, наложенного на имущество, о приостановлении уголовного дела, о передаче уголовного дела по подсудности или об изменении подсудности уголовного дела, о возвращении уголовного дела прокурору; другие судебные решения, затрагивающие права граждан на доступ к правосудию и на рассмотрение дела в разумные сроки и препятствующие дальнейшему движению дела, а также частные определения или постановления.

Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче уголовного дела в другой суд по территориальной подсудности, об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору не отнесено к перечню постановлений, указанных в части 3 статьи 389.2 УПК РФ.

Таким образом, постановление суда по итогам предварительного слушания, в том числе в части отказа в удовлетворении указанных выше ходатайств защиты самостоятельному обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что правовые основания для рассмотрения апелляционной жалобы адвоката Григорьева Д.Н. в защиту интересов подсудимого ФИО2 отсутствуют, поскольку постановления суда по итогам рассмотрения ходатайств участников процесса, заявленных в порядке предварительного слушания самостоятельному обжалованию до вынесения итогового решения по делу не подлежат, в связи с чем, апелляционное производство по указанной апелляционной жалобе подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.2, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Апелляционное производство по апелляционной жалобе адвоката Григорьева Д.Н. в защиту интересов подсудимого ФИО2 на постановление Ржевского городского суда Тверской области от 30 марта 2021 года - прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Л.И. Голищева