Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2018 года ст. Тацинская

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Елисеева С.В., 

с участием истца ФИО1, его представителя по доверенности ФИО2

третье лицо ФИО3

при секретаре Мензараровой Л.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Тацинского района о признании права собственности на самовольную постройку, третьи лица: ФИО3, управление Россреестра по Ростовской области,

У С Т А Н О В И Л:

Истец, обратился в суд с иском к ответчику и просил признать право собственности на 

<

адрес> общей площадью 35,8 кв.м, в жилом доме блокированной застройки по адресу: 

<

адрес>. и прекратить право собственности на 

<

адрес> общей площадью 33,2 кв.м, в жилом доме блокированной застройки по адресу: 

<

адрес>, ссылаясь на то, что истцу на праве собственности принадлежит 

<

адрес> жилом доме блокированной застройки, находящийся по адресу: 

<

адрес>.

В настоящее время истец провел реконструкцию и перепланировку указанной квартиры, которая заключается в следующем: произведен демонтаж печи и выполнено водяное отопление от индивидуального газового котла, выполнен демонтаж межкомнатной перегородки, пристройки с устройством нового помещения пристройки каркасного типа, оконных блоков и прочие элементы внутренней перепланировки согласно акту технического обследования №.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 поддержали заявленные требования в полном объеме, просили их удовлетворить, по основаниям указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Администрации Тацинского района Ростовской области в судебное заседание не явился, возражений по заявленным исковым требованиям не представил.

Третье лицо ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что она является собственником 

<

адрес> по адресу, 

<

адрес>, собственником 

<

адрес> этом же доме является истец. Истец к ней не обращался за согласием на проведение реконструкции квартиры и возведения пристройки. Возведя пристройку, истец затронул крыжу дома, нарушив ее целостность.

Третье лицо Управление Росреестра по РО надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела в суд не прибыло, об отложении дела не просило. 

Дело в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрено без участия представителей ответчика и третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно ст. 40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником 

<

адрес> расположенной по адресу: 

<

адрес>, собственником 

<

адрес> поэтому же адресу, является ФИО3, которая судом привлечена в качестве третьего лица. 

Дом, в котором расположены квартиры истца и третьего лица является многоквартирным, состоящим из двух квартир, земельный участок находится в общедолевой собственности. 

В судебном заседании ФИО3 пояснила, что возражает, против признания права собственности на квартиру истца в перепланированном и реконструированном виде, своего согласия на проведение реконструкции квартиры истец к ней не давала, истец к ней не обращался.

Предусмотренное ч. 2 ст. 36 ЖК РФ право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам других собственников.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования истца не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Администрации Тацинского района о признании права собственности на самовольную постройку, третьи лица: ФИО3, управление Россреестра по Ростовской области, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Белокалитвинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2018 года

Председательствующий: С.В. Елисеев