Дело № 2-1072/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк 22 июня 2017 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Аксеновой Е.Г.,

при секретаре Синюк Д.В.,

с участием истца ФИО4, представителя истца по доверенности ФИО4, представителей ответчика ООО «***» по доверенности ФИО4 и ФИО4, представителя ответчика МУП «***» по доверенности ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к МКУ «***» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к МКУ «Дорожно-эксплуатационная служба» города ФИО4 

<

адрес> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением ФИО4 районного суда от 

<

дата> в качестве соответчиков по делу привлечены – ООО «***» и МУП «***» г. ***

В обоснование заявленных требований указано, что истец имеет в собственности автомобиль «***», г.р.з. ***. 

<

дата> около 16 часов 07 минут на проезжей части перекрестка в районе 

<

адрес> ФИО4, управляя своим автомобилем, совершил столкновение со стоящим автобусом «***», г.р.з. ***, принадлежащего ООО «*** под управлением водителя ФИО4 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу - материальный ущерб. По мнению истца, совершение ДТП стало возможным в связи с несоответствием покрытия автодороги требованиям ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». По факту ненадлежащего состояния дорожного покрытия сотрудниками ГИБДД составлен акт «О выявленных недостатках в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения», согласно которому «проезжая часть в районе 

<

адрес> г. ФИО4 не обработана противогололедными материалами». Постановлением администрации МО «***» *** от 

<

дата> и договором *** от 

<

дата>, заключенным между администрацией МО «***» и МКУ «***» г. *** (до переименования МБУ «***» города *** Кировской области), автодороги в пределах МО «***», как имущество администрации МО «***» закреплены с 

<

дата> на праве оперативного управления за ответчиком. Таким образом, неисполнение ответчиком своих обязанностей по дорожной деятельности находится в прямой причинной связи с произошедшим ДТП и повреждением автомобиля истца. С целью определения размера причиненного ущерба истец был вынужден обратиться к эксперту ИП ФИО4, за услуги которого заплатил 6 000 руб. Ответчик вызывался для участия в осмотре и экспертизе автомашины посредством телеграфной связи, за услуги которой истцом уплачено 290 руб. Согласно заключению эксперта *** от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату ДТП составляет 69 594,92 руб. Просит взыскать с МКУ «***» материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в части восстановительного ремонта в размере 69 594,92 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 6 000 руб., расходы по оплате телеграфных услуг в размере 290 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 348 руб., а также судебные расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 000 руб.

Истец ФИО4 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме. По обстоятельствам произошедшего ДТП пояснил, что ехал по *** со скоростью 50 км/ч в ***, шел снег, была наледь на дороге, он пытался тормозить, но машина не слушалась, ее выбросило на ***. ФИО1 была в технически исправном состоянии и на зимней резине. 

Представитель истца по доверенности - ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Считает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «***». 

Представитель ответчика МКУ «***» города *** Кировской области в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ранее в судебном заседании исковые требования не признавал.

Представители ответчика ООО «***» по доверенности ФИО4 и ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, дали пояснения аналогичные представленному письменному отзыву, а именно указали, что истцом не представлено доказательств, нарушения ООО «***» требований ГОСТ Р 50597-93, кроме того, считают, что ДТП произошло по вине самого истца, так как он нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно выбрал неправильный скоростной режим и не предпринял мер к снижению скорости перед опасностью. В суде также подтвердили, что автодорога по 

<

адрес> находится в их обслуживании. Просят отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Представитель ответчика МУП «***» г. ***. по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, дала пояснения аналогичные письменному отзыву, указав, что дорога по 

<

адрес>, на которой 

<

дата> произошло ДТП, не входит в техническое задание муниципального контракта от 

<

дата> *** и не обслуживается МУП «***», таким образом, МУП «***» не может нести ответственность за причинение ущерба на участке дороги, обслуживание которой не находится в их ведении. Также пояснила, что в произошедшем ДТП имеется вина водителя – истца ФИО4, так как он надлежащим образом не учел дорожные и метеорологические условия, вследствие чего неправильно выбрал скоростной режим. В удовлетворении исковых требований просит отказать. 

Представитель третьего лица МО «***» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, представили отзыв на исковое заявление, в котором возражают против удовлетворения заявленных исковых требований, полагая, что в ДТП имеет место вина истца. Акт выявленных недостатков является документом, фиксирующим дорожные условия в момент ДТП, но не подтверждает вину ответчика. Просят в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказать. Дело просили рассмотреть в отсутствие представителя администрации.

Третьи лица ФИО4, представитель ООО «***» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны. 

Суд, выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу ст. 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденный Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 г. N 221 устанавливает перечень и допустимые условия обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения.

В соответствии с Пунктом 3 ГОСТ Р 50597-93 проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Согласно пункту 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик составляют от 4 до 6 часов с момента обнаружения скользкости до ее полной ликвидации и с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Методические рекомендации по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, принятые и введенные в действие письмом Государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта Российской Федерации от 17 марта 2004 N ОС-28/1270-ис, рекомендуют с целью предупреждения образования снежно-ледяных отложений распределение противогололедных химических материалов производить или превентивно (основываясь на метеопрогнозе) или непосредственно с момента начала снегопада (для предупреждения образования снежного наката) (пункт 6.4.2).

Исходя из анализа указанных выше норм, все виды снежно-ледяных отложений образуют зимнюю скользкость, при которой коэффициент сцепления покрытия не обеспечивает безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В судебном заседании из пояснений участников процесса и представленных материалов по факту ДТП установлено, что 

<

дата> около 16 часов 07 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомашины «***», г.р.з. ***, под управлением собственника ТС ФИО4 и автобуса марки *** г.р.з. ***, принадлежащего ООО «***», под управлением ФИО4 

Определением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «***» от 

<

дата> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 отказано в связи с отсутствием состава по факту ДТП, при этом установлено, что водитель ФИО4, управляя вышеуказанным автомобилем, не справился с управлением, выехал на пересечение с главной дорогой и совершил столкновение с автобусом *** под управлением ФИО4 

<

дата> на месте ДТП инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «***» ФИО4 составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, согласно которому на участке автомобильной дороги в г

<

адрес> выявлены следующие недостатки в содержании дорог – проезжая часть *** не обработана противогололедными материалами. 

В судебном заседании установлено, что 

<

дата> между администрацией муниципального образования «***» и МКУ «***» заключен договор *** о закреплении муниципального имущества за муниципальным учреждением на праве оперативного управления, который вступает в силу с момента его подписания и распространяется на правоотношения, возникшие между сторонами 

<

дата>, действует до 

<

дата> (п. 3.1 договора). Согласно акту приема – передачи от 

<

дата>, в оперативное управление МКУ «*** передана, в том числе, автомобильная дорога по 

<

адрес> (***).

<

дата> между МКУ «***» (заказчиком) и МУП «***» г. *** (подрядчиком) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог в МО «***» Кировской области, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по содержанию автомобильных дорог в МО «***» Кировской области.

В соответствии с п. 1.3 вышеуказанного муниципального контракта выполнение работ осуществляется согласно Приложению *** (Техническому заданию), которое является неотъемлемой частью контракта. 

Пунктом 1.5 муниципального контракта от 

<

дата> установлены сроки выполнения работ с 

<

дата> по 

<

дата>.

Как видно из технического задания к муниципальному контракту на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог в МО «***» Кировской области от 

<

дата> автомобильная дорога по 

<

адрес> в список мест выполнения работ не входит (п. 4.2).

Судом также установлено, что в 2016 году между МКУ «***» (заказчиком) и ООО «***» (подрядчиком) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог в МО «***» Кировской области, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по содержанию автомобильных дорог в МО «***» Кировской области.

В соответствии с п. 1.3 вышеуказанного муниципального контракта выполнение работ осуществляется согласно Приложению *** (Техническому заданию), которое является неотъемлемой частью контракта. 

Пунктом 1.5 муниципального контракта установлены сроки выполнения работ с 

<

дата> по 

<

дата>.

Как видно из технического задания к муниципальному контракту на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог в МО «***» Кировской области автомобильная дорога по 

<

адрес> входит в список мест выполнения работ (п. 4.2).

Согласно п. 2.2.2.2 вышеуказанного технического задания в зимний период ООО «***», в том числе, должны распределять противогололедные материалы на проезжей части в местах выполнения работ. 

Таким образом, судом установлено, что с момента заключения муниципального контракта с ООО «***», как подрядчиком, и утверждения технического задания на ООО «*** возложена обязанность по надлежащему содержанию автомобильной дороги по 

<

адрес>, что самими сторонами не оспаривается.

О том, что ДТП произошло на 

<

адрес> также указано в справке о ДТП от 

<

дата>г. 

Учитывая, что автодорога по 

<

адрес>, на которой 

<

дата> произошло ДТП и обслуживание которой находится в ведении ответчика ООО «***», суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований к ответчикам МКУ «*** и МУП «***» г. ***

Исходя из ст. 28 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания, автомобильных дорог с нарушениями требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Таким образом, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного полотна автомобильной дороги, подлежит возмещению лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.

Ненадлежащее содержание данного участка дороги подтверждается административным материалом, в том числе, схемой места ДТП, актом о выявленных недостатках содержания дорог, а также представленными в материалы дела фотоматериалами.

Указанные в акте от 

<

дата> недостатки дорожного покрытия а именно то, что проезжая часть по 

<

адрес> не была обработана противогололедными материалами, означает, что дорога являлась опасной для движения и требовала немедленных работ по устранению гололеда.

ООО «***» не представили суду убедительных доказательств, бесспорно подтверждающих, что ледяное отложение на месте дорожно-транспортного происшествия было своевременно выявлено ответчиком и ликвидировано в сроки, установленные ГОСТ Р 50597-93.

При этом, доводы представителей ответчика ООО «***» о том, что причиной ДТП послужило только несоблюдение правил дорожного движения ФИО4, а вина ответчика в ДТП отсутствует, суд на основании вышеизложенных фактов, находит несостоятельным. 

Статьей 1064 ГК РФ установлена презумпция вины причинителя вреда, предполагающая, что доказательства отсутствия его вины в причинении вреда должен предоставить сам ответчик, однако указанных доказательств МКУ «***», в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Учитывая, что ответчик, в управлении которого находится данный участок дороги, не предпринял должного внимания и осмотрительности для предотвращения причинения вреда участникам дорожного движения, включая истца, суд приходит к выводу о наличии в его действиях ненадлежащего выполнения своих обязанностей по содержанию дороги в безопасном для дорожного движения состоянии, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и наступившими последствиями (причинением вреда), что подтверждается материалами дела.

Вместе с тем суд учитывает, что в соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

ФИО4, управляя автомобилем, должен быть предельно осторожным и внимательным, должен учитывать дорожные и метеорологические условия, с учетом возможных перепадов температур в весенний период, выбрать такую скорость движения, которая обеспечила бы ему возможность постоянного контроля за движением, однако указанные требования ПДД им выполнены не были, что подтверждается материалами административного дела. Учитывая изложенное, суд усматривает наличие в произошедшем ДТП грубой неосторожности со стороны самого истца.

Согласно ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что произошедшее дорожно-транспортное происшествие находится в причинно-следственной связи с состоянием дорожного полотна автомобильной дороги в весенний период и ненадлежащим выполнением обязательств ООО «Автоколонна-12». При этом суд учитывает, что действия самого водителя привели к увеличению вреда.

Согласно экспертному заключению ФИО4 А.Н. *** от 

<

дата> величина материального ущерба, причиненного ФИО4 в результате повреждения при ДТП его автомобиля «***», г.р.з. ***, с учетом износа по состоянию на 

<

дата> составляет 69 594,92 руб. 

Указанные расходы подлежат возмещению истцу причинителем вреда – ООО «***». Однако, учитывая степень вины в произошедшем ДТП не только ООО «***», но и самого водителя, суд считает возможным снизить сумму причиненного истцу ущерба, подлежащую взысканию, до 25 000 рублей.

Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6 000 рублей, что подтверждается квитанцией *** ИП ФИО4 Учитывая, что указанные расходы не зависят от размера ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю, поэтому суд считает необходимым взыскать понесенные истцом расходы на оплату услуг эксперта с ответчика в полном объеме.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением дела, другие признанные судом необходимыми расходы.

Телеграммой, направленной 

<

дата> в адрес руководителя ФИО2, истец приглашал адресата на осмотр аварийного автомобиля марки «***», г.р.з. *** ***, который состоится 

<

дата>. За услуги телеграфной связи ФИО4 уплатил 293,40 руб. Факт оплаты услуг телеграфной связи истцом подтверждается чеком ФГУП «Почта России» от 

<

дата>. Учитывая исковые требования, с ООО «*** в пользу ФИО4 подлежат взысканию расходы по оплате услуг телеграфа в сумме 290 руб.

Также истец понес расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности на сумму 1 000 руб., что подтверждается квитанцией нотариуса ФИО4 от 

<

дата>. Указанные расходы понесены в связи с предъявлением иска и его рассмотрением в суде и являются необходимыми, следовательно, подлежат взысканию с ООО «***».

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции ИП ФИО4 *** от 

<

дата> ФИО4 также понес расходы по оплате юридических услуг на сумму 10 000 руб. 

С учетом сложности настоящего гражданского дела, объемом проведенной работы представителя по подготовке искового заявления, личного участия представителя в судебном заседании, а также с учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд считает возможным взыскать с ООО «***» в пользу ФИО4 понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО «*** в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 1 138,70 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «***» в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 25 000 руб., убытки по оплате экспертных услуг в размере 6 000 руб., расходы по оплате телеграфных услуг в размере 290 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 138,70 руб., а всего 39 428,70 руб.

В удовлетворении иска к МКУ «***» г. *** Кировской области и к МУП «***» г. *** – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.

Председательствующий судья Е.Г. Аксенова

Мотивированное решение изготовлено 26.06.2017.