77RS0023-02-2024-018154-92

2-2833/2025

Решение

Именем Российской Федерации

02 апреля 2025 годаадрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Соломатиной О.В., при секретаре фио, с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном гражданское дело № 2-2833/2025 по иску ФИО2, ФИО1 к адрес научно-исследовательский проектно-конструкторский институт механизации и энергетики лесной промышленности» о взыскании неустойки и расходов по госпошлине, 

Установил:

Истцы ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к ответчику адрес научно-исследовательский проектно-конструкторский институт механизации и энергетики лесной промышленности», в котором просили суд взыскать в пользу каждого истца неустойку за неисполнение требования потребителей за период с 06.08.2019 г. по 31.12.2021 г. в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Заявленные исковые требования истцы мотивируют тем, что Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 03.05.2023 г. по гражданскому делу № 2-4866/2019, установлено, что адрес является лицом, ответственным перед истцами за ненадлежащее качество переданных им объектов долевого строительства, в связи с чем, судебная коллегия по иску ФИО2, ФИО1 обязала адрес выполнить работы по ремонту деформационного шва между секциями 3 и 4 многоквартирного дома по адресу: адрес целью устранения инородных предметов, являющихся источником образования шума. адрес «ЦНИИМЭ» надлежало выполнить в течение 6 месяцев с даты принятия судебной коллегией апелляционного определения, т.е. в срок до 03 ноября 2023 г. Однако, адрес не выполнило вышеуказанные работы ни в срок, установленный Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 03.05.2023 г. по гражданскому делу № 2-4866/2019, ни по настоящий момент. Из чего следует, что требования претензий, направленных Истцами в адрес адрес от 28.11.2018 г., от 02.03.2016 г., на которые ссылается судебная коллегия в Апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 03.05.2023 г. по гражданскому делу № 2-4866/2019, продолжают ответчиком не исполняться, чем продолжают нарушаться права истцов как потребителей по договору участия в долевом строительстве.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, требования иска поддержала. 

Истец ФИО2 надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч.1 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (пункт 2 части 2 статьи 7 Федерального закона № 214–ФЗ).

В соответствии с ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч.6 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных дефектов (недостатков) при условии, что такие недостатки выявлены в течение гарантийного срока.

Судом установлено, что 22.06.2012 г. адрес и ФИО2 заключили договор участия в долевом строительстве № М-13234 в части квартиры № 307, общей площадью 131,10 кв.м., расположенной на 23 этаже в подъезде № 3 многоквартирного дома по строительному адресу: адрес

В соответствии с п.3.1 договора, стоимость квартиры составляет сумма

Принятые обязательства в части оплаты стоимости квартиры истцом ФИО2 исполнены в полном объеме и в срок, что подтверждается документами об оплате. 

01.08.2014 г. адрес и ФИО1 заключили договор участия в долевом строительстве № М-14221 в части квартиры № 310, общей площадью 119,80 кв.м., расположенной на 22 этаже в подъезде № 4 многоквартирного дома по строительному адресу: адрес

В соответствии с п.3.1 договора, стоимость квартиры составляет сумма

Принятые обязательства в части оплаты стоимости квартиры истцом ФИО1 исполнены в полном объеме и в срок, что подтверждается документами об оплате.

В период после приема истцами жилых помещений, в период гарантийного срока истцами выявлено возникновение громких шумов, скрипов, скрежета и постукиваний, доносящихся из деформационного шва между секциями-подъездами.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено судом. Таким образом, указанные решения имеют для данного дела преюдициальное значение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 03.05.2023 г. по гражданскому делу № 2-4866/2019, установлено, что адрес является лицом, ответственным перед истцами за ненадлежащее качество переданных им объектов долевого строительства, в связи с чем, судебная коллегия по иску ФИО2, ФИО1 обязала адрес выполнить работы по ремонту деформационного шва между секциями 3 и 4 многоквартирного дома по адресу: адрес целью устранения инородных предметов, являющихся источником образования шума. адрес «ЦНИИМЭ» надлежало выполнить в течение 6 месяцев с даты принятия судебной коллегией апелляционного определения, т.е. в срок до 03 ноября 2023 г. 

Как следует из искового заявления, адрес не выполнило вышеуказанные работы ни в срок, установленный Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 03.05.2023 г. по гражданскому делу № 2-4866/2019, ни по настоящий момент. 

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Вышеуказанным апелляционным с ответчика в пользу истцом взыскана неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 14.03.2016 г. по 5.08.2019, истцами начислена и заявлена ко взысканию неустойка за период с 06.08.2019 по 31.12.2021.

Истец ФИО2 представил расчет неустойки, размер которой составляет сумма из расчета: сумма *1% = сумма, за каждый день просрочки. 2019г. – сумма*1%*148 дней=17142373,сумма. 2020г. – сумма*1%*366 дней= 42392627,сумма. 2021г. – сумма*1%*365 дней = 42276800,сумма.

Истец ФИО1. представил расчет неустойки, размер которой составляет сумма из расчета: сумма *1% = сумма, за каждый день просрочки. 2019г. – сумма*1%*148 дней= сумма 2020г. – сумма*1%*366 дней = сумма. 2021г. - сумма.*1%*365 дней=43727000 руб.

Из указанных сумм истцы просят суд взыскать с Ответчика неустойку (пеню) по состоянию на 31.12.2021г. года в сумме сумма в пользу каждого истца.

Учитывая изложенное, требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя об обязании выполнить определенные действия, исходя из буквального толкования положений ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1, за период с 06.08.2019 г. по 31.12.2021 г. в размере сумма в пользу каждого являются законными и обоснованными. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого истца расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Руководствуясь положениями ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования истцов ФИО2, ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с адрес научно-исследовательский проектно-конструкторский институт механизации и энергетики лесной промышленности» в пользу ФИО2 неустойку в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Взыскать с адрес научно-исследовательский проектно-конструкторский институт механизации и энергетики лесной промышленности» в пользу ФИО1 неустойку в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 14.08.2025г.