Дело № 2-22/2020 УИД № 27RS0006-01-2019-001867-52 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

г. Хабаровск 12 мая 2020 года 

Хабаровский районный суд Хабаровского края 

в составе единолично судьи Чуешковой В.В.,

при секретаре Освиенко А.С., 

с участием: 

истца – Магарламовой К.А.,

представителя истца Магарламовой К.А. – Магарламова К.А. по доверенности,

ответчика - Михайлова П.Ю.,

представителей ответчика Михайлова П.Ю. – Кульпина А.В. и Фролова С.В. по доверенностям,

старшего помощника прокурора Хабаровского района – Васильевой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Магарламовой Ксении Александровны, действующей в интересах несовершеннолетнего Медведева Валерия Валерьевича к Михайлову Павлу Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Магарламова К.А. обратилась в суд в интересах несовершеннолетнего Медведева В.В. с исковым заявлением к Михайлову П.Ю. о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба, причиненного преступлением. 

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что ответчик приговором Хабаровского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ. 

В соответствии приговорои, Михайлов П.Ю. совершил угон автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер №, принадлежащего Медведеву Валерию Викторовичу.

Медведев Валерий Викторович является отцом Медведева Валерия Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Медведев Валерий Валерьевич является наследником первой очереди после смерти Медведева Валерий Викторович. Органом предварительного следствия и судом Магарламова К.А. была признана законным представителем несовершеннолетнего потерпевшего Медведева Валерия Валерьевича. 

После совершения преступления, автомобиль 

<

данные изъяты> гос. номер №, находился в пользовании Михайлова П.Ю. на протяжении 8 месяцев, и по предположению истца, эксплуатировался в тяжелых дорожных условиях. В результате чего автомобилю были причинены значительные теханические повреждения, а так же нарушения лакокрасочного покрытия. Предположение истца основано на том, что отец Михайлова П.Ю. - Михайлов Ю.В., осужденный Хабаровским районным судом Хабаровского края по части 1 ст. 105 УК РФ за убийство Медведева В.В., профессиональный охотник с большим стажем. Михайлов П.Ю. в процессе эксплуатации повредил автомобиль, что видно визуально. Поскольку истец видела этот автомобиль ранее и неоднократно ездила на нем незадолго до совершения преступления Михайловым П.Ю. и повреждений, которые имелись на автомобиле после возвращения его Михайловым П.Ю. следователю, не было. 

Медведев В.В. ездил на своем автомобиле аккуратно, всегда ухаживал за ним, автомобиль не эксплуатировался вне города, не эксплуатировался вне асфальтированных дорог. До убийства, т.е до ДД.ММ.ГГГГ Медведев В.В. работал в Федеральном автономном учреждении «Хабаровская юношеская автомобильная школа», 

<

адрес>, в должности заместителя директора по хозяйственной части. Рыбалкой и охотой не увлекался. На своем автомобиле тяжелые и габаритные грузы не перевозил. Автомобиль берег.

Для определения стоимости причиненного ущерба, истец обратилась в ООО Региональны экспертный оценочный центр «Вымпел». В соответствии с Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат для восстановления поврежденного транспортного средства после повреждения в ДТП (иного события) с учетом эксплуатационного износа составляет 590900,00 рублей, без учета эксплуатационного износа - 1398388,00 рублей.

В ходе предварительного следствия сотрудниками полиции и экспертамипроизводились технологические вырезы в кожаных сидениях автомобиля,что привело их в негодное состояние, утрачен товарный вид. Привозвращении автомобиля Михайлов П.Ю. выбросил ключи зажигания иимобилайзер сигнализации. Так же на автомобиле был установлен неисправный аккумулятор.

В ходе предварительного следствия, принадлежащий Медведеву Валерию Викторовичу автомобиль 

<

данные изъяты>, гос. номер №, был передан истцу на ответственное хранение. Не имея гаража и парковочного места, истец была вынуждена арендовать гаражный бокс. В соответствии с договором, заключенным со ФИО3, стоимость хранения в месяц составила 4000,00 рублей. Общая стоимость аренды гаража в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 88000,00 рублей.

Для того, что бы эксплуатировать автомобиль истцу необходимо приобрести так же аккумулятор и заменить сигнализацию. Согласно справки №, стоимость аккумулятора 

<

данные изъяты> составляет - 6160,00 рублей без учета износа. Стоимость сигнализации 

<

данные изъяты> с GSM модулем без учета износа составляет 5605,00 рублей. Общая стоимость аккумулятора и сигнализации составляет 11765,00 рублей. Стоимость аккумулятора 

<

данные изъяты> с учетом износа 50% - 3080,00 рублей, стоимость сигнализации 

<

данные изъяты> с GSM модулем с учетом 50% износа - 2802,00 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Михайлова Павла Юрьевича: материальный ущерб в размере 1 398388,00 руб., стоимость сигнализации – 11765,00 руб.; компенсацию морального вреда - 100000,00 руб.; стоимость аренды гаражного бокса - 88000,00 руб.; оплату за оценку стоимости аккумуляторной батареи – 1500,00 руб.; стоимость оценки причиненных повреждений автомобиля – 5600,00 руб. Всего - 1 517253,00 руб. 

В ходе рассмотрения заявленных истцом требований по существу к участию в деле были привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Российский Союз Автостраховщиков и СПАО «Ингосстрах».

В ходе рассмотрения данного дела по существу истец Магарламова К.А. дополнила заявленные ранее требования и просила взыскать с ответчика понесенные ею расходы за юридические и представительские услуги, оказанные адвокатом Некоммерческой организации Коллегии адвокатов «НИКА» Катковым С.И. в размере 30 000,00 руб. на основании Договора от ДД.ММ.ГГГГ и Квитанции от ДД.ММ.ГГГГ 

В судебное заседание не явились представители третьих лиц – Российского союза автостраховщиков и СПАО «Ингосстрах». О дате и времени слушания дела извещались судом надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

На основании изложенного и ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании истец Магарламова К.А. и её представитель Магарламов А.М. заявленные исковые требования поддержали по изложенным в исковом заявлении и ранее в судебных заседаниях доводам. Ранее в судебных заседаниях истец и её представители Магарламов А.М. и Катков С.И. подтвердили показания Магарламовой К.А., данные в ходе расследования и рассмотрения уголовного дела по обвинению Михайлова П.Ю. по ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ и Михайлова Ю.В. по ст. ст. 105 ч. 1, 166 ч. 2 п. «а» УК РФ. Дополнительно суду поясняли, что требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000,00 руб. истец обосновывает тем, что она жила совместно с Медведевым В.В., они пользовались его автомобилем, но ответчиком было совершено преступление, в результате которого автомобилю причинены технические повреждения, Магарламова К.А. и её ребенок пострадали, поскольку отец ребенка - Медведев В.В. мертв. Кроме того, моральный вред, причиненный истцу заключается в том, что на автомобиле передвигался несовершеннолетний Медведев В.В., а сейчас нет его отца и автомобиль поврежден. Так же после хищения автомобиля подлежат замене аккумулятор и сигнализация, потому что установленные ранее пришли в негодность, по документам цена сигнализации пришедшей в негодность составляла 11000,00 руб. Истец и её представители не согласны с заключением судебной экспертизы, выводы которой считают неправильными, просили принять во внимание заключение ООО РЭОЦ «ВЫМПЕЛ», предоставленное истцом.

В судебном заседании ответчик Михайлов П.Ю. и его представители исковые требования не признали по изложенным ранее в судебных заседаниях доводам. Дополнительно суду пояснили, что ответчик Михайлов П.Ю. Медведева В.В. не убивал, это доказано и подтверждается приговором суда, в связи с чем, моральный вред истцу не причинил. Не согласны со стоимостью ремонта автомобиля и заключением эксперта ООО РЭОЦ «ВЫМПЕЛ», предоставленным истцом. Согласны с заключением судебной экспертизы, поскольку спорный автомобиль до его угона долго эксплуатировался потерпевшим Медведевым В.В., ответчик Михайлов П.Ю. автомобиль не эксплуатировал, после совершения угона поставил его во дворе жилого дома 

<

адрес>, а салон автомобиля был поврежден после его обнаружения в результате производства следственных действий и расследования по уголовному делу. Считают, что нужно принять во внимание ранее данные истцом показания (при расследовании и рассмотрении уголовного дела), согласно которым Магарламова К.А. говорила про наличие внешних недостатков автомобиля, которые имелись до его угона, например, что бампер был приклеен на скотч. Так же просили принять во внимание свидетельские показания, имеющиеся в материалах уголовного дела, согласно которым автомобиль до его угона ответчиком не был в хорошем состоянии и что Медведев В.В. плохо к нему относился, передний бампер был битый, задний держался на скотче, имелись сколы по кузову и иные повреждения. Михайлов П.Ю. согласен с тем, что уничтожил брелок от сигнализации и выкинул ключ, но аккумулятор он не менял и согласен возместить ущерб истцу только за ключ от машины и брелок от сигнализации.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО3 суду пояснил, что Магарламова К.А. арендовала у него гараж в 2016 году для хранения автомобиля. По документам гараж принадлежал его тёще ФИО4, которая в силу своего преклонного возраста не занималась ни дачей, ни гаражами, поэтому они фактически находились в его ведении и распоряжении. В 2018 году тёща умерла и два её гаража были оформлены на свидетеля, все расходы по гаражам несет он. Автомобиль по договору с истцом хранился в его гараже 22 месяца, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ Договор аренды гаража заключал с истцом он и оплату за аренду с истца брал он по окончании срока хранения автомобиля и аренды гаража. Кому принадлежит автомобиль, который стоял у него в гараже - не знает. Марку, цвет, номер автомобиля сказать не может. Два гаража, которыми свидетель владеет, находятся на 

<

адрес>, за домом №, в документах указан адрес гаражей - 

<

адрес>, один гараж №, другой №. Гаражи расположены не рядом, между ними расстояние около 150 м. Один гараж бетонный, а другой металлический. Магарламова К.А. арендовала у него бетонный гараж с воротами черного цвета, гараж без электричества и отопления. Договор был заключен письменно и оплачен истцом по окончанию срока хранения автомобиля. Как-то он видел заднюю часть автомобиля, это был джип серебристого цвета. Он не приходил и не проверял в это время свой гараж. Договор был заключен на длительный срок. На фотографии, приобщенной к материалам дела и предоставленной свидетелю на обозрение, изображен гараж № с черными воротами, который принадлежит ему и который он сдавал в аренду истцу. 

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО5 суду пояснил, что он знал Медведева В.В., который жил в соседнем подъезде, у них были общие знакомые, иногда они встречались около гаражей, конфликтов, неприязненных отношений между ними не было. Свидетель знал, что Медведев В.В. был директором автошколы. Не знает, был ли в собственности у Медведева В.В. гараж, но видел, как последний ставил в гараж, который находится за домом № по 

<

адрес> свой автомобиль. Гараж сделан в виде бетонной блок-комнаты с синими воротами. У Медведева В.В. был автомобиль 

<

данные изъяты> в № или № кузове, номер не помнит, примерно 2003 года выпуска, цвет серый. Этот автомобиль он видел в последний раз давно, еще при жизни Медведева В.В., сейчас судьба автомобиля ему не известна. С свидетелем ФИО3 он не знаком, но ранее видел, когда ходил в гаражи, которые расположены поблизости по адресу 

<

адрес>, с левой стороны. Сейчас, как ему кажется, гаража нет, после потопа его убрали около трех лет назад. Свидетеля ФИО3 он давно не видел, около 4 лет. Чем занимался Медведев В.В. кроме работы директором в автошколе, свидетелю не известно. Считает, что Медведев В.В., как владелец автомобиля за своим ТС не следил. Глобальных повреждений не было, но автомобиль был в плачевном состоянии, с царапинами, без брызговика, по кругу автомобиля были мелкие царапины, сколы. Салон свидетель не видел. За автомобилем Медведев В.В. не ухаживал, машина была грязная. Магарламова К.А. живет в соседнем подъезде, там же жил Медведев В.В.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт Бабешко А.В. подтвердил свои выводы в Заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ проведенного на основании Определения суда от ДД.ММ.ГГГГ Дополнительно суду пояснил, что при изготовлении заключения им были допущены технические описки в тексте на листе заключения № в части написания марки исследованного автомобиля – ошибочно указано на «автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №», тогда как правильно следует читать – 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. И на листе заключения № в части написания цифрами стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа. В данном случае правильно указана сумма прописью в скобках. Указанные описки на его исследования и выводы не влияют, поскольку вся информация, изложенная в заключении относится именно к исследованному автомобилю - 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. При проведении судебной экспертизы он исследовал все предоставленные судом материалы дела, документы осмотра ТС, заключения специалистов, объяснения, протоколы допросов и другие. Так же им было осмотрено транспортное средство. Осмотр ТС проведен им по месту хранения автомобиля – в гаражном боксе/блоккомнате, в присутствии истца и её представителя, автомобиль был открыт при нем ключом. По результатам проведенного осмотра он сделал вывод, что ТС не эксплуатируется. Сигнализация и аккумуляторная батарея им не исследовались и не были предоставлены истцом для этого. Предоставленных эксперту на исследование материалов было достаточно для дачи заключения по поставленным вопросам, которое предоставлено им в суд.

Заслушав пояснения истца, ответчика, их представителей, свидетелей, эксперта, заключение прокурора, полагавшей заявленные истцом требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, материалы уголовного дела № в 15 томах, Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и предоставленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 61 ч. 4 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Кроме того, согласно ст. 90 УПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, признаются судом без дополнительной проверки.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ, права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело либо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению и полном объеме лицом, причинившим вред. Ответственность, предусмотренная данной нормой материального права, наступает при наличии совокупности следующих условий: факта наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда и причинной связи между этими элементами, а также вины причинителя вреда.

Исходя из пункта 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2009г. N 581-О-О, положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности.

Таким образом, ГК РФ обязанность по доказыванию отсутствия вины (ст. 1064 ГК РФ) либо наличия иных обстоятельств, освобождающих от ответственности (ст. 1079 ГК РФ), возложена на причинителя вреда.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно частям 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что Михайлов П.Ю. признан виновным и осужден приговором Хабаровского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ с учетом изменений, внесенных Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 06.12.2018г., по ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Тем же приговором признан виновным и осужден Михайлов Ю.В. по ст.ст.105 ч.1, 166 ч.2 п. «а» УК РФ с назначением наказания: по ст.105 ч.1 УК РФ в виде 8 лет лишения свободы: по ст.166 ч.2 п. «а» УК РФ в виде 2 лет лишения свободы, с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ, окончательно Михайлову Ю.В. назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Согласно указанному приговору судом установлено, что Михайлов Ю.В. и Михайлов П.Ю., действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили угон – неправомерное завладение автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего Медведеву В.В., без цели хищения при следующих обстоятельствах.

Так, Михайлов Ю.В. в период времени с 19 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ по 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в доме по адресу: Хабаровский край Хабаровский район, 

<

адрес>, умышленно, с целью неправомерного завладения транспортным средством марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего Медведеву В.В., без цели хищения, предложил своему сыну Михайлову П.Ю. перегнать указанный автомобиль на автостоянку в 

<

адрес>, на что последний ответил согласием, тем самым, вступив в преступный сговор, распределив роли таким образом, что Михайлов П.Ю. должен сесть за руль вышеуказанного автомобиля Медведева В.В. и перегнать его на стоянку, расположенную в 

<

адрес>, при этом Михайлов Ю.В. должен был сопровождать его, двигаясь немного впереди на личном автомобиле марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № для того, чтобы в случае обнаружения сотрудников полиции предупредить его, а также для того, чтобы забрать Михайлова П.Ю. после того как он перегонит автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий Медведеву В.В. и покинуть место оставления указанного автомобиля. 

Реализуя вышеуказанный преступный умысел, Михайлов П.Ю. в указанный период времени действуя умышленно, совместно и согласовано с Михайловым Ю.В., согласно ранее достигнутой договоренности, с целью неправомерного завладения автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащем Медведеву В.В., без цели хищения, находящегося вблизи 

<

адрес>, подошел к указанному автомобилю, сел на водительское место, завел вышеуказанный автомобиль, приведя его двигатель имеющимся ключом зажигания в рабочее состояние и, без цели хищения, не имея законных прав владения и пользования вышеуказанным автомобилем, осознавая это и желая завладеть чужим автомобилем, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, то есть, действуя с прямым умыслом, перегнал его во двор указанного дома, после чего Михайлов П.Ю. действуя умышленно, совместно и согласовано с Михайловым Ю.В., согласно ранее достигнутой договоренности, и исполняя отведенную ему роль подошел к указанному автомобилю, находящемуся во дворе 

<

адрес> и края, сел на водительское место, приведя его двигатель имеющимся ключом зажигания в рабочее состояние и поехал по автодороге сообщением 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> за Михайловым Ю.В., который выполнял свою роль в совершаемом преступлении согласно ранее достигнутой договоренности, действуя совместно и согласованно с Михайловым П.Ю., двигался также в вышеуказанном направлении на принадлежащем ему автомобиле марки «УАЗ» государственный регистрационный знак № для того, чтобы в случае обнаружения сотрудников полиции предупредить Михайлова П.Ю., а также для того, чтобы забрать его, после того как он перегонит автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № и покинуть место оставления указанного автомобиля. Двигаясь в указанный период времени по автодороге сообщением 

<

адрес> в ходе телефонного разговора Михайлов П.Ю. и Михайлов Ю.В. изменили место оставления автомобиля принадлежащего Медведеву В.В., после чего Михайлов П.Ю., подъехал к дому 

<

адрес>, где оставил автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № во дворе вышеуказанного дома, и, дойдя пешком до контрольно-пропускного пункта, расположенного на въезде в 

<

адрес> – 

<

адрес>, где его ожидал Михайлов Ю.В. на личном автомобиле марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, покинул место оставления автомобиля совместно с Михайловым Ю.В. на принадлежащем последнему автомобиле.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (Уголовное дело №, т. 3 л.д. 228-234), на дворовой территории 

<

адрес> обнаружен и изъят автомобиль серого цвета марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № осмотренный протоколом осмотра предметов от 14.02.2017г. (т.3 л.д. 235-242), приобщенный к делу в качестве вещественного доказательства Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. (т.3 л.д.244).

Одним из потерпевших по уголовному делу был признан несовершеннолетний Медведев В.В. в лице своего законного представителя Магарламовой К.А.

Автомобиль марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ключ от указанного автомобиля – хранящиеся у потерпевшей Магарламовой К.А., оставлены Магарламовой К.А. При этом судом разъяснено, что в соответствии со ст. 81 ч.3 п.6 УПК РФ споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

ДД.ММ.ГГГГ Магарламова К.А. обратилась в Хабаровский районный суд Хабаровского края в интересах несовершеннолетнего Медведева В.В., как его законный представитель, с иском к Михайлову П.Ю. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением и компенсации морального вреда по изложенным в иске и судебных заседаниях доводам. 

Согласно Свидетельству о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ родителями Медведева Валерия Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются Медведев Валерий Викторович и Магарламова Ксения Александровна.

Как следует из материалов дела и наследственного дела №, открытого по факту смерти Медведева Валерия Викторовича, умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследство после его смерти приняли: сын Филиппов И.В., дочь Васильева О.В., мать Медведева В.В. и ДД.ММ.ГГГГ сын Медведев Валерий Валерьевич, который является истцом по данному делу в лице своего законного представителя – Магарламовой К.А. В результате чего, доля истца в наследственном имуществе составляет 1/4.

В состав наследственной массы вошел указанный выше автомобиль марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Медведеву Валерию Викторовичу.

Согласно показаниям свидетеля ФИО3 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ Договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ФИО3 и Магарламовой К.А., расписке от ДД.ММ.ГГГГ Акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение к Договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ.), Актам № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждающим факт использования земельного участка, Дополнением к Договору аренды «О технической ошибке в тексте договора аренды гаража» и другим материалам дела, Магарламова К.А. арендовала у ФИО3 гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на 22 месяца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и оплатила по Договору 88000,00 руб.

Согласно справке № ООО РЭОЦ "ВЫМПЕЛ" (без номера и даты), стоимость аккумулятора 

<

данные изъяты> рублей без учета износа составляет - 6160,00. Стоимость сигнализации 

<

данные изъяты> с GSM модулем без учета износа составляет 5605,00 рублей. Общая стоимость аккумулятора и сигнализации составляет 11765,00 рублей. Стоимость аккумулятора 

<

данные изъяты> с учетом износа 50% - 3080,00 рублей, стоимость сигнализации 

<

данные изъяты> с GSM модулем с учетом 50% износа - 2802,00 рублей.

Согласно Договору о юридическом и консультационном обслуживании от ДД.ММ.ГГГГ и Квитанции от ДД.ММ.ГГГГ Магарламова К.А. заключила договор с Некоммерческой организацией Коллегия адвокатов «НИКА». Предмет договора: консультационное обслуживание, представление интересов в правоохранительных органах, суде общей юрисдикции, подготовка искового заявления к Михайлову П.Ю., Михайлову Ю.В., представление интересов в суде по гражданскому делу по обоим искам. Стоимость договора определена сторонами на сумму 30000,00 руб., которая получена адвокатом Катковым С.И. ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

Согласно представленному стороной истца Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ составленному ООО РЭОЦ "ВЫМПЕЛ", стоимость затрат для восстановления поврежденного транспортного средства с учетом эксплуатационного износа составляет 590900,00 руб., без учета эксплуатационного износа – 1398388,00 руб.

В ходе рассмотрении данного гражданского дела по существу, Определением суда от 13.12.2019г. по ходатайству стороны ответчика Михайлова П.Ю. была назначена и проведена судебная экспертиза в АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы».

Согласно выводам Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы»: «По протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на день обнаружения и изъятия при осмотре автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, были выявлены следующие повреждения: Задний бампер.

Повреждение левой стороны заднего бампера автомобиль «Toyota-Land-Cruiser-Prado» государственный регистрационный знак А287НВ27, мог получить при тактировании с поверхностью, имеющей большую твердость по отношению кгриалу лакокрасочного покрытия.

Определить период возникновения повреждения левой стороны заднего бампера автомобиля 

<

данные изъяты> государственны регистрационный номер № не представляется возможным, по причине отсутствия соответствующих утвержденных методик, однако можно утверждать, что они были получены до изъятия данного автомобиля т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

На день обращения истца Магарламовой К.А. в суд, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль имел следующие повреждения: задний бампер, передний бампер, ветровое стекло, переднее водительское кресло, торпедо, правое заднее крыло, задняя левая противотуманная фара, задняя правая противотуманная фара, переднее пассажирское сиденье (левое), подушка правого сиденья, крышка подушки заднего сиденья п/с, подлокотник заднего сиденья центральный, крышка спинки заднего сиденья, правая подушка спинки заднего сиденья п/с, правый подголовник заднего сиденья,центральный подголовник заднего сиденья, левая подушка заднего сиденья, левая крышка подушки заднего сиденья, левая крышка спинки заднего сиденья, левая подушка спинки заднего сиденья, левый подголовник задний.

Повреждения правого заднего крыла, переднего бампера, заднего бампераустановлено могли быть образованы при контактировании с поверхностью, имеющей большую твердость по отношению к материалу лакокрасочного покрытия.

Повреждения рулевого колеса и подушки правого переднего сиденья моглибыть образованы в процессе проведения каких-либо следственных действий.

Повреждения левого переднего сиденья и заднего сиденья выраженные в виде потертостей материала носят эксплуатационный характер.

Наличие плесени на спинках и сиденьях автомобиля указывает на то, что автомобиль долгое время хранился в теплом месте с повышенной влажностью и недостаточной вентиляцией.

Определить период возникновения вышеперечисленных повреждений непредставляется возможным, по причине отсутствия соответствующих утвержден-ных методик, однако можно утверждать, что они были получены после изъятия данного автомобиля, т.е. после ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на момент изъятия при осмотре автомобиля «Toyota-Land-Cruiser-Prado» государственный регистрационный знак А287НВ27 данные повреждения установлены не были.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак№), на момент обнаружения и изъятия с места происшествия, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ составляет 10 670,00 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с учетом износа деталей подлежащих замене на день обращения истца Магарламовой К.А. в суд, а именно на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 229 896,00 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, без учета износа деталей подлежащих замене на день обращения истца Магарламовой К.А. в суд, а именно на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 995 800,20 рублей (девятьсот девяносто пять тысяч восемьсот руб. 20 коп.).

3.Средняя рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, 2002 года выпуска аналогичного автомобилю автомобиля 

<

данные изъяты> 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак №, с учетом комплектации и технического состояния в Дальневосточном регионе на дату угона – ДД.ММ.ГГГГ с учетом технически исправного состояния и без учета повреждения кузова, двигателя, и ходовой части, с учетом округления составляет 1 154 000,00 руб. (один миллион сто пятьдесят четыре тысячи руб. 00 коп).

Среднерыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, 2002выпуска аналогичного автомобилю автомобиля 

<

данные изъяты>года выпуска, государственный регистрационный знак № с учетом егосостояния на день обращения истца Магарламовой К.А. в суд с гражданским иском – ДД.ММ.ГГГГ. составляет 525500,00 руб. 

Стоимость ликвидных остатков автомобиля 

<

данные изъяты>», 2002 выпуска, государственный регистрационный знак №, с учетом состояния на день обращения истца Магарламовой К.А. в суд с гражданским иском – ДД.ММ.ГГГГ составляет 75800,64 руб.».

Согласно ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая в совокупности со всеми представленными сторонами доказательствами Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы», суд приходит к следующему.

Указанное заключение получено в рамках судебного разбирательства и в результате назначения и проведения судебной экспертизы на основании судебного определения. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Квалификация эксперта у суда сомнения не вызывает, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники. 

Заключение судебной экспертизы проведено в соответствии с установленным порядком согласно ст. 84 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в заключении выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, требования ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона РФ N 73 от 05.04.2001 г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" - соблюдены. Обстоятельства дела согласуются с выводами эксперта. Заключение эксперта так же согласуется с выводами, содержащимися в отчете ООО РЭОЦ «ВЫМПЕЛ», представленном истцом в части - обязательного расчета эксплуатационного износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте и использования единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт ТС, согласно которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов, составляет менее 80% его стоимости на момент повреждения. Таким образом, заключение судебной экспертизы полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля истца, в нем учтены все причиненные автомобилю механические повреждения.

Стороны при назначении экспертизы, отводов эксперту не заявляли и согласились на проведение экспертизы именно в данном учреждении. У суда нет оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда и в соответствии со ст. 80 ГПК РФ и сомневаться в достоверности, обоснованности и правильности выводов эксперта.

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ составленное ООО РЭОЦ "ВЫМПЕЛ", полученное истцом в досудебном порядке, приведенным ранее нормам действующего законодательства и установленным ими условиям - не соответствует.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы. Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство не имеется. В связи с чем, суд принимает указанное заключение во внимание при разрешении заявленных истцом требований по существу.

Кроме того, по аналогии закона суд принимает во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому (пункты 41, 42) при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Применяя аналогию закона и в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Нормами главы 5 Единой методики, урегулирован порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства, нормами главы 6 - определение стоимости транспортного средства до повреждения.

Согласно п. 5.5 Единой методики, указано, что стоимость годных остатков определяется по приведенной в нем формуле с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу. С учетом таких затрат стоимость годных остатков определяется в соответствии с ранее применяемыми методиками (п. п. 6.2.1, 6.3.1 "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов", утверждены Минюстом России, 2013).

Согласно п. 6.1.1 Методических рекомендаций для судебных экспертов, утвержденных Минюстом России, 2013 г., под полным уничтожением автомобиля признается случай, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов, равна или превышает 80% его стоимости на момент повреждения. 

Аналогичные рекомендации по определению полного уничтожения автомобиля в определенных случаях, даны и в письме Минюста России от 22.01.2015 года N 23-301 "О Методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" и в Методических рекомендаций для судебных экспертов, утвержденных Минюстом России, 2018г.

В данном случае не установлено полной гибели ТС и согласно выводам судебной экспертизы восстановительный ремонт автомобиля возможен.

Доказательств обратного стороной истца в судебное заседание не представлено и судом не установлено. 

В силу закона, право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу повторной экспертизы принадлежит суду. Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра выводов заключения судебной экспертизы, назначенной по определению суда, только в целях проведения повторной экспертизы и получения нового заключения другого содержания. Иная точка зрения на то, какие должны быть выводы в заключении экспертизы, не может являться поводом для назначения повторной или дополнительной экспертизы и постановки под сомнение выводов экспертизы, назначенной по определению суда.

В целях разъяснения и дополнения заключения, эксперт Бабешко А.В. ответил на вопросы суда и участвующих в деле лиц, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением в судебном заседании 12.05.2020г. В связи с чем, допущенные экспертом при изготовлении экспертного заключения (в его тексте) описки и неточности, устранены в судебном заседании. Пояснения эксперта Бабешко А.В. о нецелесообразности проведения восстановительного ремонта спорного автомобиля, суд считает ошибочными и не принимает во внимание, поскольку они противоречат выводам, изложенным экспертом в заключении судебной экспертизы.

На основании изложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что доводы стороны истца о неверности выводов судебной экспертизы, о несогласии с заключением судебной экспертизы и о взыскании стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа, не принимаются судом во внимание, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства и не являются основанием для признания заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством.

Как следует из толкования приведенных ранее норм действующего законодательства, стоимость восстановительного ремонта ТС пострадавшего в ДТП или при иных обстоятельствах, определяется на момент ДТП и на основании действующих в указанный период правовых норм и Методических рекомендаций. 

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

В данном случае это те расходы, которые должен понести истец для приведения своего автомобиля в то состояние, в котором он находился до повреждения - восстановительные расходы.

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В восстановительные расходы включаются, в том числе расходы, на материалы, агрегаты и запасные части, необходимые для ремонта ТС (восстановления).

Действующим законодательством не установлено ограничений при определении размера восстановительных расходов при использовании частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, в части применения бывших в употреблении запасных частей, так же не установлена оплата восстановительных расходов исходя из сложившихся в данном регионе средних цен на бывшие в употреблении запасные части. Затраты на частичное обновление транспортного средства за счет применения цен на новые запасные части исключаются путем применения учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах для исключения фактов неосновательного обогащения.

Разрешая заявленные истцом требования по существу, с учетом того, что вступившим в законную силу приговором суда установлена вина ответчика Михайлова П.Ю. в совершении умышленного преступления, повлекшего причинение ущерба имуществу потерпевшего, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для установления данных обстоятельств вновь в рамках рассматриваемого гражданского дела и о взыскании с ответчика в соответствии со ст. 1064 ГК РФ причиненного материального ущерба в размере, определенном судебной экспертизой и на дату обращения истца в суд с данным иском. 

Доводы стороны ответчика об отсутствии оснований и доказательств для возмещения материального ущерба и убытков в пользу истца, ссылки на свидетельские показания о состоянии автомобиля до его угона, полученные при производстве предварительного расследования и рассмотрения судом уголовного дела и данного гражданского дела, не принимаются во внимание, как не состоятельные и основанные на неверном толковании норм действующего законодательства. 

Доказательств, позволяющих установить иной размер ущерба, причиненного преступлением, а также отсутствие вины в причинении заявленного ущерба, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. 

В данном случае, ответчик должен представить доказательства того, что на автомобиле до совершения им преступления имелись повреждения, за устранение которых истец в настоящем деле просит взыскать ущерб. Между тем доказательств свидетельствующих о том, что указанные в заключении судебной экспертизы повреждения автомобиля возникли не в результате его хищения, ответчиком не представлено. А потому суд считает, что между действиями ответчика (угоном автомобиля) и наступившими последствиями в виде причиненного истцу ущерба, имеется причинно-следственная связь.

Само по себе обстоятельство того, что автомобиль был не новый и имел повреждения, описанные свидетелями при расследовании и рассмотрении уголовного дела, не свидетельствует о том, что повреждения, указанные в актах осмотра и заключении судебной экспертизы, полученной при рассмотрении данного дела, не могли образоваться в результате совершенного Михайловым П.Ю. преступления. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца должны быть взысканы денежные средства в счет возмещения материального ущерба.

На основании изложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что противоправными действиями ответчика истцу по настоящему гражданскому делу причинен материальный ущерб. В связи с чем, и учитывая признание ответчиком иска в части возмещения ущерба за уничтожение брелка от сигнализации и ключа, заявленные истцом требования суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. А именно, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта ТС 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, определенную заключением судебной экспертизы с учетом износа деталей подлежащих замене и на день обращения истца Магарламовой К.А. в суд, а именно на ДД.ММ.ГГГГ в размере 229 896,00 руб. Поскольку повреждения ТС, причиненные в результате производства следственных и процессуальных действий в связи с расследованием факта угона автомобиля, имели место именно в следствие совершения ответчиком уголовного преступления. Расходы по оплате заключения эксперта и справки ООО РЭОЦ «ВЫМПЕЛ» в размере 5600,00 руб. и 1500,00 руб., за аккумулятор «

<

данные изъяты> с учетом износа 50% - 3080,00 руб. и сигнализацию «

<

данные изъяты> с GSM модулем с учетом 50% износа - 2802,00 руб., за аренду гаража для хранения ТС – 88000,00 руб., так же подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, которые суд признает обоснованными, разумными и соразмерными по ранее изложенным основаниям и в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 15 ГК РФ, ст.ст. 1, 35, 88, 94 ГПК РФ и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Несение истцом заявленных расходов нашло свое подтверждение в материалах дела и судебном заседании и стороной ответчика не оспорено. Доказательств обратного, сторонами в судебное заседание не представлено и судом не установлено.

Показания свидетелей, допрошенных при рассмотрении данного гражданского дела принимаются судом во внимание только в той их части, в какой они согласуются с пояснениями сторон, между собой и материалами дела. Поскольку сами по себе свидетельские показания для определения суммы материального ущерба, причиненного преступлением правового значения не имеют и на выводы суда не влияют. 

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В данном случае приговором суда доказано, что преступление было совершено совместными умышленными действиями Михайлова Ю.В. и Михайлова П.Ю. Следовательно, по данному делу размер возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, уменьшению не подлежит, имущественное положение ответчика также не должно учитываться. В связи с чем, оснований, предусмотренных п. п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ, для освобождения ответчика от ответственности либо уменьшения размера возмещения вреда, причиненного преступлением, суд не находит. 

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование или фактическое владение и оно пользуется им по своему усмотрению.

Согласно ст. 1164 ГК РФ, при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 - 1170 настоящего Кодекса. Однако при разделе наследственного имущества правила статей 1168 - 1170 настоящего Кодекса применяются в течение трех лет со дня открытия наследства.

Согласно ст. 1165 ГК РФ, наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними. К соглашению о разделе наследства применяются правила ГК РФ о форме сделок и форме договоров.

Руководствуясь ст.ст. 1112, 1152, 1153, 1154, 1164, 1165 – 1170 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта ТС в пользу истца в размере его доли в наследственном имуществе, которая составляет 1/4. Поскольку другие наследники, принявшие наследство после смерти Медведева В.В., в том числе в виде спорного автомобиля, для участия в данном гражданском деле в установленном законом порядке (в качестве соистцов или третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора) не вступили, своих прав на долю в стоимости восстановительного ремонта автомобиля – не заявили. Согласно пояснений истца, между наследниками Медведева В.В. имеется устная договоренность по вопросам хранения, восстановления и распоряжения спорным ТС.

Согласно предоставленной на запрос суда информации Российским Союзом Автостраховщиков, гражданская ответственность Медведева В.В. в отношении спорного автомобиля была застрахована Договорами ОСАГО в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховой компанией «Ингосстрах" до 12.11.2016г. В связи с чем, оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта ТС и иных убытков, понесенных истцом со страховой компании, судом не установлено.

Решая вопрос о размере расходов за юридические и представительские услуги, которые подлежат взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", сложность и характер спора, большую судебную практику по аналогичным гражданским делам, объем работы, выполненной представителем истца – Катковым С.И., продолжительность рассмотрения дела судом и судебных заседаний, в которых принимал участие адвокат Катков С.И., сложившиеся в Дальневосточном регионе цены на представительские услуги в судах общей юрисдикции, частичное удовлетворение заявленных истцом требований, а так же, требования закона о разумности, соразмерности и справедливости. 

Поскольку, в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 30000,00 рублей, исходя из имеющихся в деле доказательств, разумна и обоснованна. 

Рассматривая исковое требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. 

В силу абзаца первого ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 2018 г. N 642-О, положения статей 151 и 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность компенсации морального вреда в случае, если гражданину указанный вред причинен действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а в случаях, предусмотренных законом, - и действиями, нарушающими имущественные права гражданина, а также статьи 1064 данного Кодекса, закрепляющей общие правила о возмещении вреда лицом, причинившим вред, направлены на защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Как следует из материалов дела, правоотношения по причинению вреда истцу вследствие угона транспортного средства, совершенного ответчиком, полностью охватываются положениями ст. 1064 ГК РФ об обязательствах по возмещению вреда, возникающих из внедоговорных (деликтных) отношений.

Руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ и п. 2 ст. 1099 ГК РФ, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", с учетом отсутствии указания в законе на возможность компенсации морального вреда, причиненного преступлением, объектом которого является имущество гражданина, а также отсутствия в материалах дела достоверных и достаточных доказательств нарушения личных неимущественных прав истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для компенсации морального вреда, поскольку совершенное ответчиком преступление не повлекло нарушения личных неимущественных прав истца, а было направлено на отношения в сфере собственности.

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ, а так же с учётом положений ст. 333.19, п. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика в доход бюджета Хабаровского муниципального района Хабаровского края подлежит взысканию государственная пошлина, в размере 6808,78 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>: стоимость восстановительного ремонта ТС 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в размере 229 896,00 руб., расходы по оплате заключения эксперта и справки ООО РЭОЦ «ВЫМПЕЛ» в размере 5 600,00 руб. и 1 500,00 руб., за аккумулятор «

<

данные изъяты> - 3080,00 руб. и сигнализацию «

<

данные изъяты> с GSM модулем - 2802,00 руб., аренду гаража для хранения ТС – 88000,00 руб., юридические и представительские услуги – 30000,00 руб. 

В остальной части заявленные исковые требования - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в доход бюджета Хабаровского муниципального района Хабаровского края государственную пошлину в сумме 6 808,78 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья В.В.Чуешкова