Дело № 2-3458/2025 

УИД: 03RS0017-01-2025-003977-43

Категория: 2.162

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2025 г. г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Максютова Р.З.,

при секретаре Абдрахмановой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия», ФИО2 о защите прав потребителей в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору страхования, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к САО «Ресо-Гарантия», ФИО2 о защите прав потребителей в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору страхования, в котором просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу расходы по оплате эвакуатора в размере 5000 рублей, с САО «Ресо-Гарантия» в свою пользу сумму ущерба в размере 400 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 22 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 476,14 и 394 рублей, штраф.

Требования мотивированы тем, что 22 августа 2024 г. произошло ДТП по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, СНТ – Коммунальник-2, с участием автомобилей Дэу Нексия г/н № под управлением ФИО2, и автомобиля Субару Легаси г/н № под управлением истца. Виновником в ДТП является водитель ФИО2, автогражданская ответственность которого застрахована в АО «Альфа-Страхование», автогражданская ответственность истца застрахована в САО «Ресо-Гарантия», куда истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая.

На претензии истца о произведении выплаты страхового возмещения, страховая компания ответила отказом.

25.02.2025 г. решением Финансового уполномоченного по правам потребителя принято решение об отказе в удовлетворении требований.

Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 645 600 рублей, размер причиненного автомобилю ущерба по среднерыночным ценам составил 479 000 рублей, стоимость годных остатков составила 51100 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО3 иск поддержал, просил удовлетворить. 

В судебное заседании представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представлено возражение на исковое заявление, согласно которому просит в иске отказать. 

В судебное заседании ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебное заседание третьи лица - представители АО «АльфаСтрахование», Финансовый уполномоченный по права потребителей финансовых услуг не явились, извещены надлежащим образом, причину не явки не сообщили. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 пояснил, что повреждения на автомобиле истца не соответствуют характеру ДТП. 

Суд, выслушав представителя истца, эксперта, исследовав материалы дела, и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

С учетом п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, 22 августа 2024 г. произошло ДТП по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, СНТ – Коммунальник -2, с участием автомобилей Дэу Нексия г/н № под управлением ФИО2, и автомобиля Субару Легаси г/н № под управлением истца. Виновником в ДТП является водитель ФИО2, автогражданская ответственность которого застрахована в АО «Альфа-Страхование», автогражданская ответственность истца застрахована в САО «Ресо-Гарантия», куда истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая.

На претензии истца о произведении выплаты страхового возмещения, страховая компания ответила отказом.

25.02.2025 г. решением Финансового уполномоченного по правам потребителя принято решение об отказе в удовлетворении требований.

Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 645 600 рублей, размер причиненного автомобилю ущерба по среднерыночным ценам составил 479 000 рублей, стоимость годных остатков составила 51100 рублей.

Ввиду наличия сомнений в правильности заключения экспертизы, по ходатайству истца, определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16.04.2025 г. по данному делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Региональная экспертная служба».

Согласно экспертному заключению №3458М-2025, выполненному экспертом ООО «Региональная экспертная служба» ФИО5 следует, что все механические повреждения автомобиля Субару Легаси г.р.з. № не могли образоваться в результате ДТП, произошедшего 22.08.2024 г. 

Заключение судебной экспертизы дано квалифицированным специалистом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертизы основаны на исследовании представленных материалов дела, аргументированы, последовательны, непротиворечивы. 

Таким образом, не доверять выводам заключения эксперта ФИО4 у суда оснований не имеется. Эксперт обладает специальными познаниями в исследуемой области, предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В силу чего, суд не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства о назначении дополнительной экспертизы. 

В соответствии с положениями п. 5 ст. 12.1 Закона об ОСАГО эксперты-техники несут ответственность за недостоверность результатов проведенной ими независимой технической экспертизы транспортных средств, а убытки, причиненные экспертом-техником вследствие представления недостоверных результатов независимой технической экспертизы, подлежат возмещению экспертом-техником в полном объеме.

Данное заключение судебной экспертизы судом принимается в качестве допустимого доказательства.

Учитывая изложенное, суд, принимает заключение ООО «Региональная Экспертная Служба» в качестве достоверного и допустимого доказательства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в исковых требованиях.

Кроме того, руководствуясь ст. 94 ГПК РФ, суд, считает необходимым удовлетворить ходатайство директора ООО «Региональная Экспертная Служба», взыскав с истца ФИО1 расходы за проведение экспертизы в размере 50 000 рублей, поскольку экспертиза проведена, что подтверждается заключением №3458М-2025, оплата за проведение экспертизы возлагалась на истца. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия», ФИО2 о защите прав потребителей в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору страхования - отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «Региональная Экспертная Служба» (ИНН 

<

***>) расходы по оплате услуг эксперта в размере 50 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29.08.2025 года.

Судья: Максютов Р.З.