№ 2-930/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2017 года г.Янаул

Янаульский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Р.Р.Рафикова,

при секретаре Галиакберовой Э.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к ФИО3 о взыскании затрат на целевое обучение,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании затрат на целевое обучение в размере 51226 руб., возмещения стоимости медицинского осмотра в размере 1550 руб., штрафа в размере 105552 руб., всего 158328 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4366 руб. 56 коп.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РЖД» и ФИО3 заключен договор № о целевом обучении в Федеральном Государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Уральский государственный университет путей сообщения» по специальности ДД.ММ.ГГГГ. «Эксплуатация железных дорог. Магистральный транспорт» по очной форме обучения. В соответствии с условиями договора ОАО «РЖД» обязалось представить ответчику в период его обучения меры социальной поддержки (пп. «а» п.3 Договора) по оплате расходов, связанных с прохождением медицинского осмотра для определения профпригодности по состоянию здоровья к будущей работе, оплате образовательной организации расходов на дополнительные образовательные услуги; организовать прохождение производственной, преддипломной практики (пп. «б» п.3 Договора); а также обеспечить трудоустройство ответчика в Ижевском центре организации работы железнодорожных станций – структурного подразделения Горьковской дирекции управления движением – структурного подразделения Центральной дирекции управления движением – филиала ОАО «РЖД» (пп. «в» п.3 Договора). Ответчик обязался осваивать образовательную программу (пп. «а» п.5 Договора), освоить дополнительные образовательные услуги (пп. «д» п.5 Договора), возместить ОАО «РЖД» в течение трех месяцев расходы, связанные с предоставлением мер социальной поддержки, выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки, в случаях: отчисления из Образовательной организации на основании подпунктов 1 и 2 пункта 2 статьи 61 Федерального закона от 29.12.2012г. № 273-ФЭ «Об образовании в Российской Федерации» (п.п.1: по инициативе обучающегося.. ., в том числе в случае перевода обучающегося для продолжения освоения образовательной программы в другую организацию, осуществляющую образовательную деятельность; п.п.2: по инициативе образовательной организации в случае отчисления обучающегося как меры дисциплинарного взыскания, в случае невыполнения обучающимся обязанностей по освоению образовательной программы). ОАО «РЖД» в период с ДД.ММ.ГГГГ заплатило учебному заведению дополнительные образовательные услуги в размере 51226 руб., что подтверждается актами об оказании услуги, платежными поручениями с приложением списка студентов, 1550 руб. стоимость медицинского осмотра. Приказом проректора № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик отчислен из учебного заведения с ДД.ММ.ГГГГ в связи с переводом в ФГОБУ ВО «Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации». Таким образом, ФИО3 обязан возместить ОАО «РЖД» стоимость образовательных услуг 51226 руб., стоимость медицинского осмотра 1550 руб., 105552 руб. штраф. ОАО «РЖД» в адрес ФИО3 направило уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии долга. Указанная сумма ответчиком не возмещена.

Представитель истца ОАО «РЖД» ФИО1, действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования уменьшила, пояснила, что ответчик оплатил 17000 рублей ОАО «РЖД» ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением №, в связи с чем, просит взыскать с него сумму 141328 руб., вернуть государственную пошлину.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается отчетом об извещении с помощью СМС-Сообщения, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Уральский государственный университет путей сообщения» в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещено о дате, времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается телефонограммой, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются, в том числе, к договорам оказания услуг по обучению.

В соответствии со ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В соответствии с п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РЖД» и ФИО3 заключен договор № о целевом обучении в Федеральном Государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Уральский государственный университет путей сообщения» по специальности ДД.ММ.ГГГГ. «Эксплуатация железных дорог. Магистральный транспорт» по очной форме обучения, что подтверждается договором о целевом обучении, Положением о подготовке для ОАО «РЖД» специалистов с высшим и средним профессиональным образованием на условиях целевого приема и целевого обучения, утвержденным распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с п.3 Договора ОАО «РЖД» обязалось представить ответчику в период его обучения меры социальной поддержки по оплате расходов, связанных с прохождением медицинского осмотра для определения профпригодности по состоянию здоровья к будущей работе, оплате образовательной организации расходов на дополнительные образовательные услуги; организовать прохождение производственной, преддипломной практики; обеспечить трудоустройство ответчика в Ижевском центре организации работы железнодорожных станций – структурного подразделения Горьковской дирекции управления движением – структурного подразделения Центральной дирекции управления движением – филиала ОАО «РЖД». 

В соответствии с п.5 Договора ответчик ФИО3 обязался осваивать образовательную программу (пп. «а» п.5 Договора), освоить дополнительные образовательные услуги (пп. «д» п.5 Договора), возместить ОАО «РЖД» в течение трех месяцев расходы, связанные с предоставлением мер социальной поддержки, выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки, в случаях: отчисления из Образовательной организации на основании подпунктов 1 и 2 пункта 2 статьи 61 Федерального закона от 29.12.2012г. № 273-ФЭ «Об образовании в Российской Федерации» (п.п.1: по инициативе обучающегося.. ., в том числе в случае перевода обучающегося для продолжения освоения образовательной программы в другую организацию, осуществляющую образовательную деятельность; п.п.2: по инициативе образовательной организации в случае отчисления обучающегося как меры дисциплинарного взыскания, в случае невыполнения обучающимся обязанностей по освоению образовательной программы). 

ОАО «РЖД» оплатил дополнительные образовательные услуги в соответствии с условиями указанного договора за период обучения с ДД.ММ.ГГГГ в размере 51226 руб., что подтверждается актами об оказании услуги, платежными поручениями с приложением списка студентов, в том числе: - за первый семестр ДД.ММ.ГГГГ счетом № от ДД.ММ.ГГГГ актом об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ платежными поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением списка студентов ФГБОУ ВПО УрГУПС в I семестр ДД.ММ.ГГГГ учебного года; - за второй семестр ДД.ММ.ГГГГ счетом № от 30.06.2015г., актом об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением списка студентов ФГБОУ ВПО УрГУПС во II семестре ДД.ММ.ГГГГ учебного года; - за первый семестр ДД.ММ.ГГГГ.: счетом № от ДД.ММ.ГГГГ актом об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением списка студентов ФГБОУ ВПО УрГУПС в I семестр 2015- 2016 учебного года; - за второй семестр ДД.ММ.ГГГГ.: счетом № от ДД.ММ.ГГГГ., актом об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением списка студентов ФГБОУ ВПО УрГУПС во II семестре ДД.ММ.ГГГГ учебного года; - за первый семестр ДД.ММ.ГГГГ.г.: счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, актом об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ., платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением списка студентов ФГБОУ ВПО УрГУПС в I семестре ДД.ММ.ГГГГ учебного года; а также 1550 руб. стоимость медицинского осмотра, что подтверждается договором на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ начальника Ижевского центра организации работы железнодорожных станций, приложением к приказу, заявлением ФИО3, справкой-расчетом.

Как следует из приказа проректора № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО3 отчислен из Федерального государственного бюджетного образовательное учреждение высшего профессионального образования «Уральский государственный университет путей сообщения» с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с переводом в ФГОБУ ВО «Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации», на основании личного заявления студента.

Таким образом, поскольку ФИО3 был отчислен из учебного заведения по собственной инициативе, он в соответствии с условиями вышеуказанного договора обязан возместить ОАО «РЖД» стоимость оплаченных дополнительных образовательных услуг, медицинских услуга, также штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки. 

ОАО «РЖД» в адрес ФИО3 направило уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии долга. 

Ответчиком ФИО3 до обращения истца с исковым заявлением в суд оплачено ОАО «РЖД» ДД.ММ.ГГГГ 17000 рублей в счет возмещения затрат по договору оказания образовательных услуг, что подтверждается платежным поручением №. В остальной части расходы ответчиком не возмещены.

Далее, в соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в п.2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", указал, что положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств данного дела, из того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, считает размер неустойки (штрафа) : 105552 руб. чрезмерно высоким, явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, а потому считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до размера понесенных истцом расходов 52776 руб. 

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию затраты на обучение в размере 51226 руб-17000 руб.=34226 руб., на возмещение стоимости медицинского осмотра 1550 руб., штраф в размере 52776 руб. 

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В связи с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4026 рублей 56 копеек, оплата которых подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ 

В соответствии со ст.93 ГПК РФ, пп10 п.1 ст.333.20 НК, ст.333.40 РФ в связи с уменьшением истцом исковых требований излишне уплачена государственная пошлина подлежит возврату из бюджета в размере 4366 руб. 56 коп. – 4026 руб. 56 коп. = 340 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к ФИО3 о взыскании затрат на целевое обучение удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» затраты на целевое обучение в размере 34226 руб., возмещение стоимости медицинского осмотра в размере 1550 руб., штраф в размере 52776 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4026 руб. 56 коп., всего взыскать 92578 руб. 56 коп.

Возвратить Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 340 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Янаульский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Янаульского

районного суда РБ Р.Р.Рафиков 

Решение не вступило в законную силу