ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 октября 2020 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего - Спасеновой Е.А., 

при секретаре - Абибуллаевой Д.И.,

с участием прокурора - Швайкиной И.В., 

защитника - адвоката Иванцова Е.А.,

осужденного - Асанова Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника осужденного Асанова Д.Д. – адвоката Иванцова Е.А. на постановление Алуштинского городского суда Республики Крым от 05 августа 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и на приговор Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Асанов Джафер Диляверович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, со средним образованием, холостой, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимый, 

осужден по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Асанову Д.Д. разъяснено, что в соответствии с ч.3 ст.49 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Проверив представленные материалы, заслушав осужденного Асанова Д.Д. и его защитника адвоката Иванцова Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Приговором Алуштинского городского суда Республики Крым от 05 августа 2020 года Асанов Д.Д. осужден по ст.264.1 УК РФ за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Иванцов Е.А. просит постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и приговор суда отменить, удовлетворить ходатайство осужденного и прекратить в отношении ФИО1 уголовное дело и уголовное преследование с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст.76.2 УК РФ. В случае отказа в удовлетворении ходатайства, установить в действиях осужденного наличие смягчающего наказание обстоятельства в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, смягчить назначенное ему основное наказание до 60 часов обязательных работ и дополнительное наказание до 1 года лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. В обоснование своих доводов указывает, что у суда первой инстанции имелись все законные основания для прекращения уголовного дела и уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку ФИО1 ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, ущерб никому не причинен. Кроме того, ФИО1 осуществил действия, направленные на восстановление законных интересов общества и государства, а именно оказал помощь Благотворительному фонду поддержки детей, пострадавших в ДТП имени «

<

данные изъяты>», перечислив в указанный фонд денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей. Защитник указывает, что судом первой инстанции необоснованно не признано смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав предоставленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как видно из представленных материалов уголовного дела, ФИО1 в присутствии защитника – адвоката Иванцова Е.А., который оказывал ему квалифицированную юридическую помощь, подтвердил добровольность заявления ходатайства о проведении сокращенной формы дознания по делу; в полном объеме признал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления; согласился с правовой оценкой деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела; сообщил, что последствия и пределы обжалования приговора, вынесенного в особом порядке судебного разбирательства, ему ясны.

Все предусмотренные пп.1-3 ч.2 ст.226.1 УПК РФ условия проведения дознания в сокращенной форме по делу соблюдены; отсутствие предусмотренных ст.226.2 УПК РФ обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, а также отсутствие оснований полагать самооговор подсудимого - судом проверено.

В ходе рассмотрения уголовного дела суд первой инстанции в соответствии с требованиями ч.2 ст.226.9 УПК РФ непосредственно исследовал в судебном заседании доказательства, указанные в обвинительном постановлении, которые затем получили надлежащую оценку в обжалуемом приговоре.

При таких обстоятельствах обвинительный приговор в отношении ФИО1 был постановлен в полном соответствии с требованиями ст.ст.226.9, 316 УПК РФ, а также с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Правильность квалификации действий ФИО1 по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Какие-либо основания считать обжалуемый приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания отсутствуют.

Так, при назначении наказания осужденному ФИО1 судом первой инстанции в соответствии с требованиями ч.3 ст.60 УК РФ учитывались характер и степень общественной опасности совершенного преступления в сфере безопасности движения и эксплуатации транспорта, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности виновного, который на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, многократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновного.

Судом первой инстанции обоснованно признаны в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 – иные действия, направленные на заглаживание вреда, что выразилось во внесении ФИО1 в благотворительный фонд пожертвования в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также прохождение профилактических бесед, полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления небольшой тяжести впервые.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции обоснованно не признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку обстоятельства преступления были выявлены сотрудниками правоохранительных органов. С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

В связи с тем, что осужденный совершил преступление небольшой тяжести, правовые основания для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ у суда первой инстанции отсутствовали.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований в силу ч.1 ст.56 УК РФ к назначению наказания, связанного с изоляцией от общества, либо замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, и обоснованно назначил ему наказание в виде обязательных работ, оснований для изменения вида и размера наказания суд апелляционной инстанции не усматривает и полагает, что такое наказание будет справедливым для исправления осужденного.

Требования частей 1, 5 ст.62 УК РФ и ч.6 ст.226.9 УПК РФ судом соблюдены. Основания для смягчения назначенного ФИО1 наказания отсутствуют.

Несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа.

Согласно п.3.1 ч.1 ст.29 УПК РФ только суд правомочен прекратить по основаниям, предусмотренным ст.25.1 настоящего Кодекса, в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, уголовное дело или уголовное преследование с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии с требованиями главы 51.1 УПК РФ.

Согласно ст.76.2 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

При установлении указанных в ст.25.1 УПК РФ условий закон не обязывает суд, а предоставляет ему право по своему усмотрению решить вопрос о прекращении уголовного дела. Суд в каждом конкретном случае определяет целесообразность принятия по делу такого решения. Полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, предупреждения новых преступлений.

Ходатайство осужденного ФИО1 о прекращении уголовного дела с применением судебного штрафа судом первой инстанции рассмотрено в установленном законом порядке, соответствующее решение изложено в виде отдельного постановления, которое надлежащим образом мотивировано.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что ФИО1 многократно привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, а перечисленные им денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей в благотворительный фонд, а также прохождение им профилактических бесед не свидетельствуют о восстановлении нарушенных в результате преступления законных интересов общества и государства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что, несмотря на то, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, перечислил денежные средства в благотворительный фонд, сам факт совершения им преступления, посягающего на общественные отношения, обеспечивающие безопасность движения и эксплуатацию транспорта, и с учетом установленных судом обстоятельств преступления, личности осужденного, исключает возможность прекращения уголовного дела в отношении виновного.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда по доводам жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Алуштинского городского суда Республики Крым от 05 августа 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и приговор Алуштинского городского суда Республики Крым от 05 августа 2020 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного – адвоката Иванцова Е.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий Спасенова Е.А.