Судья Безроков Б.Т. Дело № 33-2467/2025

дело № 2-5355/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 декабря 2025 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Макоева А.А.,

Судей Табуховой А.А. и Бижоевой М.М.,

при секретаре Узденовой Ф.Р.,

с участием представителя МКУ «Департамент городского имущества и земельных отношений Местной администрации городского округа Нальчик» - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бижоевой М.М. гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Племенной совхоз «Кенже», Местной администрации г.о. Нальчик и МКУ «Департамент городского имущества и земельных отношений Местной администрации городского округа Нальчик» о признании права собственности,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Племенной совхоз «Кенже» о признании права собственности на земельный участок площадью 1200 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуальной жилой застройки, расположенный в кадастровом квартале № по адресу: 

<

адрес>, в границах, указанных в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования мотивированы тем, что согласно договору аренды земель сельхозназначения от ДД.ММ.ГГГГ матери истца - ФИО3 был предоставлен земельный участок № (III линия) размером 0,12га.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 скончалась.

С момента смерти матери по настоящее время истец владеет земельным участком открыто, не скрывая свои права на него. Владение земельным участком осуществляется непрерывно с вышеуказанного периода, имущество из владения не выбываю, истец владеет им добросовестно как своим собственным.

Со ссылками на п. 1 ст. 8, ст. 234 ГК РФ, п.п. 15, 16, 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П, ч. 3 ст. 35, ст. 75.1 Конституции РФ, определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ18-3, от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ19-55, от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ15-16, от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ18-25, от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ19-29, от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ14-9, ст. 302 ГК РФ указано, что не может опровергать добросовестность давностного владельца презумпция государственной собственности на землю, поскольку ограничение для приобретения земельных участков, находящихся в государственной (муниципальной) собственности, по давности владения ставит частных лиц в заведомо невыгодное положение по отношению к публично-правовым образованиям, что нарушает принцип равенства субъектов гражданского права и вступает в противоречие с ч. 2 ст. 8 и ч. 1 

<

адрес> РФ.

Определением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Местная администрация г.о. Нальчик и МКУ «Департамент городского имущества и земельных отношений Местной администрации городского округа Нальчик».

Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Не согласившись с данным решением, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе со ссылками на п. 1 ст. 8, ст. 234 ГК РФ, п.п. 15, 16, 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», определения и постановления Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ, перечисленные в исковом заявлении, указано, что истец открыто, непрерывно и добросовестно пользуется земельным участком, который не находится в собственности г.о. Нальчик.

Автор жалобы считает, что закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам искового заявления.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Бижоевой М.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения представителя МКУ «Департамент городского имущества и земельных отношений Местной администрации городского округа Нальчик» ФИО1, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению Судебной коллегии при разрешении данного спора таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выводы, на основании которых суд первой инстанции принял такое решение, изложены в судебном постановлении, достаточно мотивированы и доводами жалобы не опровергаются.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 ст. 218 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 234 ГК РФ предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 15 и 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Право на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, может быть реализовано только лишь с соблюдением определенных административных процедур, связанных с принятием уполномоченным органом государственной власти или местного самоуправления решения о предоставлении такого земельного участка в установленном законом порядке.

Право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено только на те земельные участки, которые находятся в частной собственности, при условии, что лицо владеет таким участком с соблюдением предусмотренных пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации условий, а также на бесхозяйное имущество.

Таким образом возможность приобретения права собственности на земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, в порядке приобретательной давности законом не предусмотрена.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права и разъяснениями по их применению, исходил из того, что спорный земельный участок не находится в частной собственности, следовательно, он является муниципальной собственностью, от права собственности на данный земельный участок администрация муниципального образования г.о. Нальчик не отказывалась, бесхозяйным он не является.

При этом суд первой инстанции отметил, что доказательства, подтверждающие нахождение земельного участка в частной собственности, отсутствуют, на спорном участке не имеется строений.

Ранее по договору аренды земель сельхозназначения от ДД.ММ.ГГГГ (далее Договор аренды), заключенному между «Арендодателем» госплемсовхоз «Кенже» и «Арендатором» ФИО3, последней был предоставлен в аренду сроком на 49 лет земельный участок № (III линия) размером 0,12га.

В соответствии с п. 4 Договора аренды «Арендодатель» обязан в случае смерти «Арендатора» до истечении срока аренды перезаключить договор аренды с одним из его наследников при его согласии (л.д.22).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 скончалась.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции констатировал, что указанный истцом земельный участок не может быть приобретен в собственность в порядке, установленном ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (приобретательная давность), поскольку такой земельный участок приобретается в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Суд апелляционной инстанции не имеет оснований не согласиться с мотивированными выводами суда первой инстанции.

Истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что участок выбыл из муниципальной собственности, был предоставлен в частную собственность либо является бесхозяйным имуществом.

Обращаясь в суд с иском, истец на такие обстоятельства не ссылался.

С учетом изложенного иных значимых обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Все значимые по делу обстоятельства установлены.

Доводы жалобы фактически основаны на неправильном понимании норм материального права.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, доводы жалобы не опровергают выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР

о п р е д е л и л а:

решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.А. Макоев

Судьи А.А. Табухова

М.М. Бижоева