Судья: Мысливцев Д.Ю. Дело №22-2465/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 24 декабря 2020 года

Судья Томского областного суда Матыскина Л.С., 

при помощнике судьи С., которой поручено ведение протокола, 

с участием: помощника прокурора Гурман Е.В.,

обвиняемого ФИО1,

адвоката Филиппова Е.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Филиппова Е.К. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Томска от 26 ноября 2020 года, которым 

ФИО1, /__/, 

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, пп. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей до 18 мая 2021 года.

Этим же постановлением в отношении обвиняемых ФИО2 и ФИО3 продлена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Постановление в отношении обвиняемых ФИО2 и ФИО3 не обжалуется.

Заслушав выступления обвиняемого ФИО1 и адвоката Филиппова Е.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Гурман Е.В., полагавшей возможным судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обвиняется в совершении двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества, с причинение значительного ущерба гражданину, одна из которых совершена группой лиц по предварительному сговору.

18 ноября 2020 года уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Ленинский районный суд г.Томска.

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой истекает 4 декабря 2020 года.

26 ноября 2020 года постановлением Ленинского районного суда г.Томска в порядке ст.255 УПК РФ в отношении ФИО1 оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей продлен до 18 мая 2020 года. 

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1- адвокат Филиппов Е.К. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным. Приводит положения ч.4 ст.7 УПК РФ, Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий». Считает, что судом не был проведен должный анализ значимых обстоятельств по делу, как предписывает указанное Постановление Пленума Верховного суда РФ, не получило оценки поведение ФИО1 в ходе предварительного расследования. Полагает, что с учетом установленных по делу обстоятельств, а именно явки с повинной, заключения им досудебного соглашения о сотрудничестве, возмещения вреда потерпевшим по обоим эпизодам в полно объеме, полного сотрудничества со следствием, у суда не имелось объективных оснований для продления меры пресечения в виде заключения под стражу на период судебного следствия. По мнению защитника, постановление суда в части продления срока содержания под стражей должно быть признано незаконным, необоснованным, а мера пресечения изменена на более мягкую.

Просит постановление суда изменить, избрать на период следствия в отношении ФИО1 иную меру пресечения. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Ленинского района г. Томска Соболев П.А. указал на несостоятельность приведённых в ней доводов, просит обжалуемое постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению судебного решения.

Как следует из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 оставлена без изменения срок содержания под стражей продлен до 18 мая 2021 года в соответствии с требованиями ст.255 УПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств предъявленного обвинения, а также данных о личности подсудимого.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ.

При рассмотрении вопроса о мере пресечения в отношении ФИО1 суд пришел к обоснованному выводу о том, что подсудимый, находясь на свободе, может скрыться от суда или продолжить заниматься преступной деятельностью, мотивировав принятое решение, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения ФИО1, который обвиняется в совершении преступлений против собственности, относящихся к категории средней тяжести, ранее судим, обвиняется в совершении преступления в период неснятой и непогашенной судимости за совершение ряда умышленных преступлений против собственности, через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, при установленном в отношении него административном надзоре, характеризуется отрицательно, меры пресечения на более мягкую, в том числе в виде домашнего ареста, поскольку в случае изменения ему меры пресечения на более мягкую, ФИО1 может создать препятствия для скорейшего и объективного рассмотрения уголовного дела либо скрыться от суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей судом не допущено.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей судом были исследованы сведения о личности подсудимого, характеризующие материалы и другие имеющие значение обстоятельства. 

Срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 установлен судом первой инстанции, исходя из требований ст.255 УПК РФ, и является разумным.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении вопроса о мере пресечения судом не допущено. 

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности, равноправия сторон, права на защиту подсудимого, оценил доводы всех участников процесса, исследовал представленные материалы, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под стражей, а также сведений о наличии у него заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется. Не представлено таких сведений и суду апелляционной инстанции.

Ссылки адвоката на то, что подсудимым была дана явка с повинной, заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, возмещен вред потерпевшим по обоим эпизодам в полно объеме, обвиняемый сотрудничает со следствием, а также ссылка ФИО1 на необходимость помощи близким, которым сложно обходиться без него, не могут служить безусловным основанием для изменения меры пресечения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г.Томска от 26 ноября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ. 

Судья Матыскина Л.С.