Дело № 1-25/2018 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Старая Полтавка 18 июля 2018 года

Судья Старополтавского районного суда Волгоградской области Строганова С.И.,

при секретаре судебного заседания Михайловой О.Е.,

с участием: государственного обвинителя – прокурора Старополтавского района Волгоградской области Гермашевой Л.А.,

подсудимой ФИО2,

защитника адвоката Карпенко И.А.,

представившей удостоверение № 1647 и ордер № 013130 от 18.07.2018,

представителя потерпевшего Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> судимости не имеющей, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 на основании распоряжения №14-р от 09 октября 2013 года и трудового договора №16 от 09 октября 2013 года работая, в муниципальном автономном учреждении детская база отдыха «Ромашка» (далее по тексту - МАУ ДБО «Ромашка») в должности директора, в соответствии с указанным трудовым договором и Уставом данного учреждения выполняла в нем организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции и, являясь должностным лицом, решила совершить хищения денежных средств, выделяемых бюджетом Старополтавского муниципального района Волгоградской области на оздоровление детей в период с 01.06.2014 по 31.08.2014.

В период с 20 по 31 мая 2014 года, в дневное время, ФИО2, осуществляя свою трудовую деятельность в МАУ ДБО «Ромашка», находясь в своем служебном кабинете, расположенном по адресу: 

<

адрес>, решила совершить хищение денежных средств МАУ ДБО «Ромашка», путем обмана учредителя - администрации Старополтавского муниципального района Волгоградской области и осуществляющего его права отдела по образованию, спорту и молодежной политике администрации Старополтавского муниципального района Волгоградской области. Во исполнении вышеуказанного преступного умысла, используя свое служебное положение, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального вреда, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, находясь по вышеуказанному адресу, 01 июня 2014 года примерно в 16 часов 00 минут, ФИО2 с целью введения в заблуждение указанного выше учредителя, изготовила заведомо подложное заявление от имени ФИО1 от 01 июня 2014 года о приеме её на работу на должность повара на 1 смену, которое передала в бухгалтерию МАУ ДБО «Ромашка» с целью составления трудового договора №22 от 01 июня 2014 года, в котором самостоятельно выполнила подпись от имени ФИО1, и на основании названных фиктивных документов издала приказ №120 от 01 июня 2014 года, в который внесла заведомо ложные для неё сведения о приеме ФИО1 на работу, на должность повара с 01 июня 2014 года по 21 июня 2014 года, а также изготовила заведомо ложное заявление от имени ФИО1 от 01 июня 2014 года о согласии последней на выполнение дополнительной работы мастера по стирке белья, составила дополнительное соглашение №1 от 01 июня 2014 года, к трудовому договору о выполнении дополнительной работы, с целью хищения денежных средств в виде заработной платы, начисленной на имя ФИО1. После чего, ФИО2 по окончании смены 21 июня 2014 года, изготовила заведомо ложное заявление от имени ФИО1 об её увольнении и издала фиктивный приказ №136 «об увольнении ФИО1 с занимаемой должности», после этого подписала расчетно-платежную ведомость №10 за июнь 2014 года, согласно которой ФИО1 в качестве заработной платы начислено 11404 рубля и подала заявку №297 от 03 июля 2014 года на выплату денежных средств для оплаты заработной платы ФИО1 в указанной сумме, в финансовый отдел администрации Старополтавского муниципального района Волгоградской области, расположенный по адресу: 

<

адрес>, для перечисления указанной суммы из денежных средств бюджета администрации Старополтавского района, выделяемых МАУ ДБО «Ромашка» на указанные цели, чем ввела их в заблуждение. Затем на основании предоставленных заведомо подложных для ФИО2 документов, администрацией Старополтавского муниципального района Волгоградской области на имя ФИО1 была начислена заработная плата за июнь 2014 года в размере 11404 рубля.

ФИО2, заведомо зная о том, что ФИО1 в указанном учреждении в данный период времени фактически не работала, ее должностные обязанности никто не исполнял, с целью доведения преступного умысла до конца и введения ФИО1 в заблуждение, сообщила последней о необходимости получения и возврата ей денежных средств, ошибочно перечисленных на банковский счет ФИО1 После чего ФИО1 по указанию ФИО2, обналичила указанную сумму, и находясь 04 июля 2014 года в МАУ ДБО «Ромашка», по адресу: 

<

адрес>, передала их ФИО2

ФИО2, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, выделяемых бюджетом Старополтавского муниципального района Волгоградской области на оздоровление детей в период с 01.06.2014 по 31.08.2014, состоя в должности директора МАУ ДБО «Ромашка», используя свое служебное положение, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального вреда, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, 11 августа 2014 года примерно в 11 часов 00 минут, находясь в своем служебном кабинете, расположенном по адресу: 

<

адрес>, с целью незаконного начисления заработной платы на имя ФИО1 и последующего её хищения по окончанию четвертой смены за период с 11 августа 2014 по 31 августа 2014 года, изготовила заведомо ложное заявление от имени ФИО1 от 11 августа 2014 года, о приеме её на работу, на должность старшего воспитателя с 11 августа 2014 года по 31 августа 2014 года, которое передала в бухгалтерию МАУ ДБО «Ромашка», с целью составления трудового договора №22 от 11 августа 2014 года, в котором самостоятельно выполнила подпись от имени ФИО1, и на основании названных фиктивных документов издала фиктивный приказ №181 от 11 августа 2014 года, в который внесла заведомо ложные для неё сведения о приеме ФИО1 на работу, на должность старшего воспитателя с 11 августа 2014 года по 31 августа 2014 года, а также изготовила заведомо ложное заявление от имени ФИО1, от 11 августа 2014 года о согласии её на выполнение дополнительной работы в качестве уборщика служебных помещений и составила дополнительное соглашение №1 от 11 августа 2014 года, к трудовому договору о выполнении дополнительной работы и издала фиктивный приказ №185 от 11 августа 2014 года, «О разрешении совмещения ставок», с целью хищения заработной платы, начисленной на имя ФИО1 С целью облегчить хищение денежных средств, изготовила заведомо ложное заявление от имени ФИО1 от 11.08.2014 о перечислении аванса и заработной платы на банковскую карту ФИО2 По окончании смены 31 августа 2014 года ФИО2 с целью доведения своего преступного умысла до конца, издала приказ о премировании сотрудников, которым премировала ФИО1 денежными средствами в размере 2000 рублей, а также издала фиктивный приказ №195 от 31 августа 2014 года «Об увольнении ФИО1». Для получения денежных средств подписала расчетно-платежную ведомость №16 за август 2014 года, согласно которой ФИО1 в качестве заработной платы начислено 15038 рублей 60 копеек, при этом для получения аванса ею подана заявка №534 от 19.08.2014 о перечислении аванса в сумме 2000 рублей, а так же заявка на выплату денежных средств №592 от 01 сентября 2014 года, для оплаты заработной платы ФИО1 в сумме 13038 рублей 60 копеек, в финансовый отдел администрации Старополтавского муниципального района Волгоградской области, расположенный по адресу: 

<

адрес>, для перечисления указанной суммы из денежных средств бюджета администрации Старополтавского района, выделяемых специально для данных целей, чем ввела их в заблуждение.

На основании указанных выше заведомо ложных документов, предоставленных ФИО2, администрацией Старополтавского муниципального района Волгоградской области на имя ФИО1 была начислена заработная плата за август 2014 года в размере 15038 рублей 60 копеек, которая была перечислена на счет ФИО2 №, 19 августа 2014 года в сумме 2000 рублей и 02 сентября 2014 года в сумме 13038 рублей 60 копеек.

При этом ФИО2 зная о том, что ФИО1 в указанном учреждении в данный период времени фактически не работала, ее должностные обязанности никто не исполнял, а полученные денежные средства в размере 15038 рублей 60 копеек обратила в свое пользование и распорядилась похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

В результате своей преступной деятельности за период с 01 июня 2014 года по 21 июня 2014 года и за период с 11 августа 2014 года по 31 августа 2014 года, ФИО2, используя свое служебное положение, путем обмана, похитила денежные средства на общую сумму 26442 рубля 60 копеек, тем самым причинив материальный ущерб на указанную сумму администрации Старополтавского муниципального района Волгоградской области.

Подсудимая ФИО2 виновной себя в предъявленном обвинении признала полностью и в присутствии защитника поддержала ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с тем, что предъявленное обвинение ей понятно и она с ним согласна, указав также, что данное ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, и что она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимой Карпенко И.А. поддержала ходатайство подзащитной о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Установив, что обвинение подсудимой ФИО2 понятно, и она с ним согласна, осознает характер и последствия заявленного ей ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником, суд считает, что обвинение подсудимой в инкриминируемом ей преступлении, с которым подсудимая согласилась, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает доказанной вину подсудимой ФИО2 и квалифицирует ее действия по ч.3 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть тайное хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, так как подсудимая, являясь директором МАУ ДБО «Ромашка», то есть должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, используя свое служебное положение, путем обмана похитила денежные средства, принадлежащие администрации Старополтавского муниципального района.

В силу ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч.3 ст.159 УК РФ относится к категории тяжких преступлений. 

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимая ФИО2 на учете в ГБУЗ «Старополтавская ЦРБ» у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, ранее к уголовной ответственности не привлекалась.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ судом, смягчающим подсудимой ФИО2 наказание обстоятельством учитывается: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба. Суд также в силу ч.2 ст.61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, признал раскаяние в содеянном и полное признание ей своей вины. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ в судебном заседании не установлено. 

В соответствии со ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что у подсудимой ФИО2 отсутствуют отягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ и имеются такие смягчающие обстоятельства как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и добровольное возмещение имущественного ущерба, предусмотренное п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд считает, что при назначении наказания подсудимой, возможно применить положения требований ч.1 ст. 62 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимой преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, и степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ и не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ. 

Учитывая, что данное уголовное дело рассматривалось в порядке, предусмотренной главой 40 УПК РФ, то наказание ФИО2 следует назначить, руководствуясь правилами ч.5 ст.62 УК РФ, в соответствии с которыми срок наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимой, а также наличием смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным исправление ФИО2 без реального отбытия наказания, назначив ей наказание в виде лишения свободы с применением на основании ст.73 УК РФ условного осуждения и определением испытательного срока, а также с возложением на неё в период испытательного срока исполнение определенных обязанностей, и без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, так как считает достаточным назначенного основного наказания для её исправления.

Также, с учетом материального положения подсудимой ФИО2, учитывая обстоятельства дела, личность подсудимой, суд считает нецелесообразным назначение ей дополнительного наказания в виде штрафа.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст.ст. 81-82 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, 

п р и г о в о р и л:

признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, и назначить ей наказание по ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на условно осужденную ФИО2 определенные обязанности в виде: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием, осужденным наказания в виде условного лишения свободы, один раз в месяц для регистрации в дни и часы, установленные этим органом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: расчетно-платежные ведомости № 10, 14, 16 за 2014 год, табеля учета рабочего времени за период с 01.06.2014 по 31.08.2014, заявки на выплату денежных средств № 297, 356, 534, 592, подтверждающие начисление и движение денежных средств, платежные поручения №16359, №20572, №21697 подтверждающие перечисление денежных средств по указанным заявкам, трудовой договор № 22 от 01.06.2014, дополнительное соглашение к трудовому договору от 01.06.2014, приказ №120 от 01.06.2014, заявление от имени ФИО1 о согласии на дополнительную работу от 01.06.2014, заявление о приеме на работу на должность повара от имени ФИО1 от 01.06.2014, заявление об увольнении от имени ФИО1 от 21.06.2014, приказ № 136 от 21.06.2014, трудовой договор № 4 от 25.06.2014, приказ № 145 от 25.06.2014, заявление от ФИО1 о приеме на работу от 25.06.2014, трудовой договор № 22 от 11.08.2014, заявление от имени ФИО1 на выполнение дополнительной работы от 11.08.2014, дополнительное соглашение № 1 к трудовому договору от 11.08.2018, приказ № 181 от 11.08.2014, приказ № 185 от 11.08.2014, приказ № 195 от 31.08.2014, заявление от имени ФИО1 о приеме на работу от 11.08.2014, заявление от имени ФИО1 о перечислении аванса и заработной платы от 11.08.2014, книга приказов МАУ ДБО «Ромашка», карточка индивидуального учета сумм начисленных выплат на ФИО1 и ФИО2, приказ № 197 от 31.08.2014 о «премиях», заявка на выплату средств № 309 от 04.07.2014, находящие в камере хранения вещественных доказательств Отделения МВД России по Старополтавскому району Волгоградской области, после вступления приговора в законную силу, передать по принадлежности в МАУ ДБО «Ромашка».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Старополтавский районный суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня его провозглашения, кроме оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий судья С.И. Строганова