Дело № 2-25/2017 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 мая 2017 года Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Тарасовой И.Г.,

при секретаре Комар Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе, в здании суда

гражданское дело по иску Общественного движения «Ассоциация потребителей 

<

адрес>» в интересах ФИО1 к ООО УК «ЛЕВ» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

ОД «АППО» в интересах ФИО1 обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира общей площадью 32,9 к.в.м, 9 этаж, 9-этажного жилого дома, находящаяся по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на основании общего собрания собственников в многоквартирном доме был заключен договор № управления многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес> на выполнение комплекса работ и услуг по управлению многоквартирным домом с ООО УК «ЛЕВ».

Пункт 2.1.2 указанного договора предусматривает обязанность Управляющей организации оказывать собственнику услуги по содержанию и выполнять работы по ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с перечнем и периодичностью, указанными в приложениях № и № к настоящему договору.

В конце июля 2016г. после выпадения обильных осадков начала протекать крыша по указанному выше адресу и вода как следствие попадала в квартиру истца. В целях предотвращения залива квартиры ДД.ММ.ГГГГг. истец обратилась на телефон аварийной службы ООО УК «ЛЕВ», сообщив диспетчеру о факте протечки крыши.

Диспетчер управляющей компании зафиксировала обращение, но должной реакции от ответчика не последовало. Технический специалист так и не произвел осмотр кровли.

В связи с тем, что ответчик не устранил недостатки в кровле ДД.ММ.ГГГГг. после выпадения осадков произошло затопление квартиры, принадлежащей истцу, в виду чего ей был причинен ущерб.

ДД.ММ.ГГГГг. истец повторно обратилась на телефон Аварийной службы Управляющей компании «ЛЕВ», сообщив диспетчеру о факте затопления квартиры. Так как это был выходной день, аварийная служба отказалась выезжать и составлять акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГг. комиссией Управляющей Компании «ЛЕВ» был произведен осмотр квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого были зафиксированы следующие повреждения: в гостиной: скопление воды за натяжным потолком, стекание воды по стенам, отклеивание обоев частично, намокание ламината по полу площадью 23 кв.м.; в прихожей: отклеивание обоев на потолке, отклеивание обоев внутри шкафа-купе, намокание линолеума на полу площадью около 5 кв.м.; в санузле: протекание воды через пластиковые панели на потолке, залитие пола; в кухне: скопление воды за натяжным потолком, стекание воды по стенам, отклеивание обоев на стене, намокание ламината на полу площадью 8 кв.м., намокание нижней части кухонного гарнитура, разбухание ножек стола.

Согласно акта обследования, проведенного ООО УК «ЛЕВ» ДД.ММ.ГГГГ. квартира была обследована на предмет затопления, однако причину возникновения протекания кровли ответчик отказался фиксировать.

ДД.ММ.ГГГГг. истцом была предъявлена в адрес ответчика письменная претензия, в которой она просила произвести следующие действия: установить причину протекания крыши по адресу: 

<

адрес> зафиксировать ее в акте от ДД.ММ.ГГГГг.; устранить протекание крыши по указанному выше адресу; возместить стоимость восстановительного ремонта квартиры после затопления в течение 10 дней с момента получения претензионного письма.

ДД.ММ.ГГГГг. от ответчика поступил ответ на претензию, в котором управляющая компания указывает, что протекание кровли произошло из-за ненадлежащего состояния системы ливневой канализации. Кроме того, ответчик отказался проводить независимую экспертизу и как следствие отказал в возмещение причиненного ущерба, при этом ответчик никак не обосновывает свой отказ. По мнению истца, протекание кровли произошло из-за ненадлежащих действий ответчика. Ответчик не исполняет взятые на себя обязательства по заключенному договору.

Поскольку ответчик отказал истцу незаконно в удовлетворении ее требования, она вынуждена обратиться с исковым заявлением в суд за восстановлением нарушенного права.

По предварительным подсчетам, согласно цен, действующих в настоящее время в строительном магазине «Вектор», стоимость строительных материалов с учетом работы для восстановительного ремонта после затопления квартиры составляет 424 251 рублей.

Незаконными действиями ответчика истцу причинен и моральный вред, выразившийся в причинении ущерба принадлежащей истцу на праве собственности квартиры, который она оценивает в 10 000 рублей.

На основании изложенного, ОД «АППО», действующее в интересах ФИО1, с учетом заявления в порядке ст.39 ГПК РФ, просило взыскать с ООО УК «Лев» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта квартиры после затопления по адресу: 

<

адрес> в размере 173 749 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в порядке п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей»; расходы, связанные с проведением экспертного исследования в размере 6000 рублей.

Определением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО СК «УралСиб».

Определением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. АО СК «УралСиб» исключено из числа соответчиков и привлечено к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

До начала рассмотрения дела по существу в судебном заседании в адрес суда от сторон: истца по делу ФИО1 и представителя ответчика ООО УК «Лев» ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., поступило мировое соглашение, которое они просили утвердить судом и согласно которому: 1. ФИО1 в связи с заключением настоящего мирового соглашения отказывается от иска в полном объеме 2. ООО «Лев» выплачивает ФИО1 убытки (стоимость восстановительного ремонта), причиненного вследствие затопления квартиры № д. № по 

<

адрес>, компенсацию морального вреда, а также расходов, связанных с проведением экспертного исследования, на оплату услуг представителя в общей сумме двести десять тысяч рублей в течение месяца с момента заключения настоящего мирового соглашения, путем перечисления денежных средств на лицевой счет ФИО1, который предоставляется истцом в ООО «Лев» до ДД.ММ.ГГГГ. 3. Стороны каких-либо материальных претензий друг к другу не имеют, просят производство по делу прекратить, а само мировое соглашение утвердить судом. 

Указанное мировое соглашение в соответствии со ст. 173 ГПК РФ приобщено к материалам дела, на что указано в протоколе судебного заседания.

Представитель ОД «АППО» ФИО3, действующая на основании доверенности (в деле), полагала возможным утвердить настоящее мировое соглашение. 

В судебное заседание не явился представитель третьего лица АО СК «УралСиб», о слушании дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с чч.1,2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказа истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мирового соглашения сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно чч.1,2 ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

Поскольку условия мирового соглашения подписаны сторонами, им разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, а именно: в случае прекращения производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, мировое соглашение сторон, выраженное в адрес суда в письменной форме приобщено к материалам дела, на что указано в протоколе судебного заседания, а также учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов других лиц, суд считает возможным его утвердить и производство по делу прекратить.

Кроме того, поскольку ответчиком ООО УК «Лев» не была произведена оплата 1/2 доли, назначенной определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. судебной строительно-технической экспертизы, согласно заявлению экспертного учреждения, денежные средства в размере 6000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу АНО «НИЛСЭ», что соответствует ст.ст.94,98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом ФИО1 и представителем ответчика ООО УК «Лев» ФИО2, по которому: 

1. ФИО1 в связи с заключением настоящего мирового соглашения отказывается от иска в полном объеме.

2. ООО «Лев» выплачивает ФИО1 убытки (стоимость восстановительного ремонта), причиненного вследствие затопления квартиры № д. № по 

<

адрес>, компенсацию морального вреда, а также расходов, связанных с проведением экспертного исследования, на оплату услуг представителя в общей сумме двести десять тысяч рублей в течение месяца с момента заключения настоящего мирового соглашения, путем перечисления денежных средств на лицевой счет ФИО1, который предоставляется истцом в ООО «Лев» до ДД.ММ.ГГГГ. 

3. Стороны каких-либо материальных претензий друг к другу не имеют, просят производство по делу прекратить, а само мировое соглашение утвердить судом. 

Взыскать с ООО УК «Лев» (юр. адрес 

<

адрес>, ИНН №, дата постановки на НУ ДД.ММ.ГГГГ.) в пользу АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» (юр. адрес: 

<

адрес>, ИНН №, дата постановки на НУ ДД.ММ.ГГГГ.) расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Производство по гражданскому делу по иску Общественного движения «Ассоциация потребителей 

<

адрес>» в интересах ФИО1 к ООО УК «ЛЕВ» о защите прав потребителей - прекратить.

Определение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение 15 дней.

Судья Тарасова И.Г.