Дело № 2-400/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2017 года г. Гвардейск

Гвардейский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Салаховой Н.Р.,

при секретаре Волковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Пятый элемент» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, 

УСТАНОВИЛ :

ООО МКК «Пятый элемент» обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору потребительского займа, указав, что 16.01.2016 года ФИО2 заключила с ООО МКК «Пятый элемент» договор № №, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 

<

данные изъяты> на срок по 16 февраля 2016 года с начислением 366% годовых от суммы займа, которые начисляются со дня, следующего за днем предоставления займа, а заемщик обязался возвратить сумму займа с процентами в установленный договором срок. По окончании срока возврата займа и до настоящего времени ответчик свои обязательства по договору не исполнила, заем в предоставленном ей размере и проценты на сумму займа не вернула. Истец обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа. 25.01.2017 мировым судьей судебного участка 1-го судебного участка Гвардейского района Калининградской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа, однако, 09.02.2017 указанный судебный приказ был отменен по заявлению заемщика. До настоящего времени ответчиком свои обязательства не исполнены. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика перед истцом составила 

<

данные изъяты>, из них: просроченный основной долг 

<

данные изъяты>; проценты за пользование займом 

<

данные изъяты>, которую истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>

В судебное заседание стороны не явились, представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск поддержал в полном объеме; ответчик о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, возражений и ходатайств суду не представила. 

Исследовав материалы дела и дав им оценку, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно абзацу 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено при рассмотрении дела, 16.01.2016 года ФИО2 заключила с ООО МКК «Пятый элемент» договор потребительского займа № №, в соответствии с которымистец передал ответчику денежные средства в размере 

<

данные изъяты> (расходно-кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ) на срок по ДД.ММ.ГГГГ с начислением 366% годовых от суммы займа, которые начисляются со дня, следующего за днем предоставления займа, а заемщик обязался возвратить сумму займа с процентами в установленный договором срок. 

Подписывая договор потребительского займа, ответчик выразил согласие с его условиями, в том числе с процентной ставкой, указанной в п. 4 параграфа 2 договора N № от 16.01.2016. 

По окончании срока возврата займа и до настоящего времени ответчик свои обязательства по договору займа не исполнила и заем в предоставленном ей размере 

<

данные изъяты> и проценты на сумму займа не вернула. 

Истец обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа. 25.01.2017 мировым судьей судебного участка 1-го судебного участка Гвардейского района Калининградской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа, однако, 09.02.2017 указанный судебный приказ был отменен по заявлению заемщика. 

Согласно пункту 3 договора займа проценты за пользования суммой займа начисляются до дня ее фактического возврата. 

Однако, ответчик в нарушение положений договора не осуществила возврат суммы займа в размере 

<

данные изъяты> с процентами за пользование займом, в результате чего у нее образовалась задолженность перед ООО МКК «Пятый элемент» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и составила 

<

данные изъяты>, из них: просроченный основной долг 

<

данные изъяты>; проценты за пользование займом 

<

данные изъяты>, что подтверждается представленным истцом расчетом, правильность которого у суда сомнений не вызывает. Иных сведений ответчиком не представлено.

Указанные обстоятельства подтверждаются обозревавшимися в судебном заседании письменными доказательствами: копией договора потребительского займа № № от 16.01.2016 г.; копией расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ; копией паспорта на имя ФИО2; выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 30.01.2017 г.; учредительные документы ООО МКК «Пятый элемент»; платежным поручением № от 7.03.2017 года об оплате госпошлины.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ответчик, имея обязательства по возврату денежных средств согласно условиям договора, ненадлежащим образом исполняет их, несвоевременно погашая задолженность перед ООО МКК «Пятый элемент», в связи с чем по требованию истца обязана досрочно возвратить всю оставшуюся сумму займа вместе с причитающимися процентами.

Подписывая договор потребительского займа, ответчик выразил согласие с его условиями, в том числе с процентной ставкой 366%, указанной в п. 4 индивидуальных условий договора № от 16.01.2016. Оснований для снижения размера процентов с применением положений ст. 10 ГК РФ суд не усматривает за отсутствием доказательств превышения установленной договором ставки процентов за пользование заемными средствами среднерыночных значений процентных ставок по договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, уплаченная истцом госпошлина в размере 

<

данные изъяты> также подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. 

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Удовлетворить исковые требования ООО МКК «Пятый элемент».

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Пятый элемент» задолженность по договору займа № № от 16.01.2016 г. в размере 

<

данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом 

<

данные изъяты>, всего 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Пятый элемент» расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>, 

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Гвардейский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 21 июня 2017 года.

Судья Н.Р. Салахова