Уголовное дело № 1-34\19

К публикации

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск 19 марта 2021 года 

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики (далее по тексту УР) в составе председательствующего судьи Мининой Н.Н.,

при секретарях Гайнутдиновой М.В., Тухватуллиной И.Ю.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Первомайского района г. Ижевска УР Иванцовой Е.В., 

подсудимого ФИО4 ФИО191 ФИО204,

его защитника-адвоката Кузнецовой Н.Г., представившей удостоверение № и ордер адвоката №,выданный 

<

дата>,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО4 ФИО192 ФИО205, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, Удмуртской АССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, нежетаного, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей и иных лиц, со средним специальным образованием, официально не трудоустроенного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО4 ФИО208 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, а также открыто похитил чужое имущество при следующих обстоятельствах. 

<

дата> около 23.00 часов ФИО4 ФИО209. в состоянии алкогольного опьянения находился у завода «Нефтемаш», расположенного по адресу: 

<

адрес>, совместно с Потерпевший №1, с которым употреблял спиртные напитки. В это время в ходе ссоры у ФИО4 ФИО210. на почве сложившихся личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Реализуя свой умысел, ФИО4 ФИО211. 

<

дата> около 23.00 часов, находясь в лесополосе вблизи завода «Нефтемаш», расположенного по адресу: 

<

адрес>, подошёл, к находившемуся в состоянии сильного алкогольного опьянения Потерпевший №1, который держал в руках мобильный телефон, и, действуя умышленно, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий, понимая, что в результате его действий потерпевшему может быть причинён тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, на почве личных неприязненных отношений, с силой нанёс Потерпевший №1 один удар ногой в лицо, от которого потерпевший потерял равновесие и упал на землю, выронив при этом, принадлежащий ему, мобильный телефон «Honor 7 А». Продолжая свои преступные действия, ФИО4 ФИО212. умышленно, с силой нанёс, лежащему на земле Потерпевший №1, множественные удары ногами по различным частям тела и по голове, причинив Потерпевший №1 сильную физическую боль, нравственные страдания и телесные повреждения характера закрытой травмы живота в виде разрыва большого сальника, желудочно-оболочной связки; кровоизлияния в стенку желудка, кровоизлияния в области поперечно-ободочной кишки, кровоизлияния в полость сальниковой сумки, кровоизлияния в окружности левой почки, ссадин в левой подвздошной области, осложнившейся кровоизлиянием в брюшную полость (до 1000 мл крови) и травматическим шоком 2 степени; закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга без выраженных клинических проявлений. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 

<

дата>, закрытая травма живота причинила тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 по признаку опасности для жизни, сотрясение головного мозга вреда здоровью Потерпевший №1 не причинило.

После нанесения Потерпевший №1 ударов при виде лежащего на земле рядом с Потерпевший №1 мобильного телефона «Honor 7 А», выпавшего из рук потерпевшего, у ФИО4 ФИО213. возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества.

Реализуя свой умысел, ФИО4 ФИО214., находясь 

<

дата> около 23.00 часов в лесополосе вблизи завода «Нефтемаш», расположенного по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений с целью противоправного и безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою собственность, поднял с земли и забрал себе, то есть открыто похитил, принадлежащий Потерпевший №1, мобильный телефон марки «Honor 7 А» стоимостью 4500 рублей.

Обратив похищенное имущество в свою собственность, ФИО4 ФИО215. скрылся с места совершения преступления, распорядился похищенным по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО4 ФИО216. причинил потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 4500 рублей.

Подсудимый ФИО4 ФИО217. частично признал вину в предъявленном обвинении, пояснив, что действительно нанёс побои Потерпевший №1, мобильный телефон не похищал. В судебном заседании показал, что 

<

дата> около 16-17.00 часов встретился с Свидетель №1 в столовой в 

<

адрес> г. Ижевска, где употребляли спиртные напитки. Затем Свидетель №1 позвонил своему знакомому Потерпевший №1, после чего на автомобиле «такси» приехали к автосалону «Хендай», встретились с Потерпевший №1, все пошли в магазин «Красное и Белое» за спиртными напитками. В магазине Потерпевший №1, увидев у него (ФИО4) деньги, попросил 4000 рублей, которые, как он пояснил, необходимо было перевести на счёт какой-то банковской карты, обещал вернуть деньги позднее. В отделении «Сбербанка» передал Потерпевший №1 деньги, тот зачислил 4000 рублей на счёт своей банковской карты, после чего все втроём пошли в сторону 

<

адрес> в 

<

адрес>, употребляли спиртное. Свидетель №1 сказал, что ему надо в туалет, все зашли в лесополосу, Свидетель №1 ушёл, а он (ФИО4) и Потерпевший №1 остались на тропинке. Потерпевший №1 достал свой мобильный телефон, присел на корточки, смотрел в него, начал что-то искать около тропинки. Он (ФИО4) знал, что Потерпевший №1 является потребителем наркотических средств, посчитал, что тот ищет в лесополосе наркотики, деньги ему не вернёт, поэтому нанёс ФИО11 удар рукой по телу. Потерпевший №1 встал, он (ФИО4) нанёс ещё несколько ударов руками потерпевшему, тот упал на правый бок, из руки выпал телефон. Затем нанёс ФИО11 один или два удар ногой в живот, поднял телефон, увидел в нём фотографию с деревьями и координатами, испугался, что сейчас могут появиться сотрудники полиции, бросил телефон потерпевшего на землю, ушёл к остановке и уехал домой. Телефон не похищал, при себе имел свой телефон и денежные средства в сумме около 10 000 рублей. 

Допрошенный 

<

дата> в качестве подозреваемого с участием адвоката ФИО9, ФИО4 ФИО218. показал, что 

<

дата> в вечернее время встретился со своим другом Свидетель №1, с которым распивали спиртные напитки во дворе дома. Затем Свидетель №1 попросил съездить с ним к другу по имени Потерпевший №1, и на автомобиле «такси» поехали к автосалону «Хендай», расположенному в районе улиц Пушкинская и Чугуевского в 

<

адрес>. Там встретились с Потерпевший №1, все пошли в магазин «Красное и Белое» на 

<

адрес> за спиртными напитками. Купив пиво, пошли прогуляться к заводу «Нефтемаш», по пути употребляли спиртные напитки, конфликтов не возникало, от выпитого находились в легкой степени алкогольного опьянения. Кода дошли до завода «Нефтемаш», Свидетель №1 отошел от них, стал разговаривать по телефону. Пока ждали Свидетель №1, у него (ФИО4) и Потерпевший №1 произошел конфликт на почве того, что поведение Потерпевший №1 ему показалось неадекватным, в связи с чем сделал вывод, что Потерпевший №1 употребляет наркотические вещества, о чём высказал Потерпевший №1. На его слова Потерпевший №1 отреагировал агрессивно, выражался в его адрес нецензурной бранью, ему (ФИО4) это не понравилось, и он два раза ударил Потерпевший №1 кулаком в лицо. Затем еще нанёс Потерпевший №1 2-3 удара руками по телу, Потерпевший №1 упал на спину, на траву, ничего не говорил, только «мычал». После этого он (ФИО4) стал поднимать Потерпевший №1, потом потащил. Дотащив Потерпевший №1 до дерева, стал звать Свидетель №1, но тот не откликался, оставил Потерпевший №1 у дерева, сам пошел вниз по тропинке, искал Свидетель №1, но не нашел, пошёл к остановке, сел в троллейбус и уехал домой. В течение шести лет он (ФИО4) профессионально занимался в секции кик-боксинга, имеет определенные навыки. На следующий день ему позвонил по телефону Свидетель №1 и спросил, почему избил Потерпевший №1. Он ответил, что между ними произошёл конфликт, в ходе которого нанёс побои Потерпевший №1. Мобильный телефон Потерпевший №1 не брал (л.д. 106-109).

Допрошенный 

<

дата> в качестве обвиняемого с участием адвоката ФИО9, ФИО4 ФИО219. показал, что к ранее сказанному хочет дополнить, что действительно наносил удары Потерпевший №1 по лицу и телу руками, сколько нанёс ударов в ходе конфликта, который произошёл между ними в июле 2020 года в лесополосе, не помнит. Мобильный телефон Потерпевший №1 не похищал, видел его в руках Потерпевший №1, когда шли по дороге в момент встречи (л.д. 113-115).

Допрошенный 

<

дата> в качестве обвиняемого с участием адвоката ФИО9, ФИО4 ФИО220. показал, что сущность предъявленного обвинения по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ ему разъяснена и понятна. Вину признаёт полностью, в содеянном раскаивается. Действительно совершил преступление, а именно: похитил мобильный телефон у потерпевшего Потерпевший №1, а также перед тем, как похитить телефон, нанёс потерпевшему несколько ударов по лицу и телу ногой, сколько нанёс ударов, не помнит. Какой марки был телефон, также не помнит, сенсорный. Телефон выбросил, так как испугался, посчитав, что его могут отследить по телефону. Сразу не признался в совершении преступления, испугался. В настоящее время возместил потерпевшему ущерб в полном объёме (л.д.128-131).

После оглашения в судебном заседании приведённых выше показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО4 ФИО221. заявил, что правдивыми являются его показания в качестве подозреваемого, так как в ходе предварительного следствия следователь сказала, чтобы он признавал вину в хищении телефона, поэтому возместил Потерпевший №1 материальный ущерб, заплатив ему 4500 рублей за якобы похищенный телефон. 

Кроме показаний подсудимого, суд считает, что вина ФИО4 ФИО222. в совершении инкриминируемых деяний подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, позволяющих суду постановить обвинительный приговор.

К указанному выводу суд пришёл на основании следующих доказательств:

- показаний потерпевшего Потерпевший №1 о том, что 

<

дата> находился у подруги ФИО1 М-ны на 

<

адрес> в 

<

адрес>. Вечером того же дня позвонил по телефону знакомый Свидетель №1, проживающий в соседнем доме в 

<

адрес>, предложил встретиться. Возле автосалона «Хендай» на 

<

адрес> в 

<

адрес> около 18-19.00 часов встретился с Свидетель №1, тот пришёл вместе с подсудимым ФИО4 ФИО223., все пошли гулять, никаких конфликтов между ними не было. В магазине «Красное и Белое» купили пиво, пошли в сторону завода «Нефтемаш», там за остановкой есть лесок, зашли в лес, стали распивать пиво. После магазина заходили в отделение «Сбербанка», где ФИО4 ФИО224. попросил его (ФИО17) перевести с карты на карту 4000 рублей, что он и сделал, так как при себе у него имелась банковская карта. ФИО4 ФИО225. передал ему 4000 рублей, которые через банкомат он (ФИО17) зачислил на свой счёт, после чего перевёл на другой счёт, указанный ФИО4 ФИО226. Когда пришли в лес, времени было около 22.00 часов. Свидетель №1 ушёл в туалет, а он (ФИО17) сидел на корточках, зашёл в приложение «В контакте» на мобильном телефоне марки «Хонор 7А». В этот момент ФИО4 ФИО227. неожиданно ударил его ногой в лицо в область левого глаза, отчего он (ФИО17) упал на спину, телефон выпал из рук, упал на землю рядом с ним. ФИО4 ФИО228. ещё три или четыре раза пнул его по животу, никаких требований при этом не высказывал, молча поднял с земли телефон, взял себе и ушёл из леса. Он (ФИО17) просил подсудимого вернуть телефон. Затем пришёл Свидетель №1, увидел его лежащего на земле, пошёл вслед за ФИО4 ФИО229., а он (ФИО17) встал, пошел в другую сторону, к троллейбусной остановке, где попросил кондуктора троллейбуса вызвать «скорую помощь», сам лёг на траву. Мимо проходила девушка, повторно вызвала «скорую помощь». Прибывшая через 15 минут бригада скорой медицинской помощи увезла его в Горбольницу №, где ему сделали операцию. В ходе предварительного следствия ФИО4 ФИО230. возместил ему стоимость телефона, передав 4500 рублей. На лечении в больнице находился около полутора недель,

- показаний свидетеля Свидетель №1, пояснившего суду о том, что потерпевшего Потерпевший №1 знает, ранее проживали с ним в соседних домах. 

<

дата> в вечернее время он (Свидетель №1) встретился с ФИО4 ФИО231. и Потерпевший №1 возле автосалона «Хендай» в 

<

адрес>, купили в магазине пиво, пошли гулять по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Возле завода «Нефтемаш» он (Свидетель №1) ушёл в лесополосу по нужде, время было позднее, стемнело. Когда вернулся, увидел, что Потерпевший №1 лежит на тропинке, ФИО4 ФИО232. нет. Спросил Потерпевший №1 о том, что случилось, тот ответил, что упал. Сказал Потерпевший №1, чтобы выходил на дорогу, а сам пошёл искать ФИО4 ФИО233., но не нашёл. Когда пришёл обратно, Потерпевший №1 на том месте уже не было, позвонил по телефону ФИО4 ФИО234. и Потерпевший №1, телефоны были недоступны, поэтому на троллейбусе уехал домой. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями, подтверждёнными свидетелем в суде, следует, что 

<

дата> около 20.00 часов встретил своего знакомого ФИО4 ФИО193, с которым знаком около семи лет, в магазине «Питьсбург» употребляли с ним пиво. Около 21.00 часа позвонил по телефону Потерпевший №1, с которым договорился встретиться у автосалона «Хендай» на 

<

адрес> г. Ижевска. На автомобиле «такси» приехали к автосалону около 21 часа 30 минут 

<

дата>. Потерпевший №1 был один, находился в состоянии опьянения, разговаривал невнятно. Втроём пошли в магазин «Красное и Белое», где купили пиво, пошли гулять в сторону завода «Нефтемаш» на 

<

адрес>, по дороге пили спиртное, никаких конфликтов между ними не было. Дойдя до остановки общественного транспорта «Завод Нефтемаш» на 

<

адрес>, остановились в лесополосе рядом с проезжей частью, он (Свидетель №1) ушёл в туалет в лесополосу, а Потерпевший №1 и ФИО194 остались. Вернувшись на то же место, увидел тапки Потерпевший №1, примерно, в пяти метрах от тапок сидел на корточках Потерпевший №1, ФИО195 не было. Он (Свидетель №1) спросил у Потерпевший №1, что произошло, тот невнятно ответил, толи он сам упал, толи его избил ФИО196. Также Потерпевший №1 сказал, что либо он потерял свой телефон, либо у него телефон забрал ФИО197. Он (Свидетель №1) сразу позвонил по телефону ФИО198, он не взял трубку, пошёл искать ФИО199, но не нашёл, вернулся обратно. Потерпевший №1 на прежнем месте уже не было, по телефону ФИО200 также не ответил, поэтому ушёл на остановку и на троллейбусе уехал домой (л.д. 84-86),

- показаний свидетеля ФИО10, которая показала, что проживает вместе с Потерпевший №1 около 5 лет. Летом 2020 года около 12.00 часов поехала к подруге, дома с ребёнком остался ФИО11 Домой вернулась около 19 часов 30 минут. Потерпевший №1 вышел из дома прогуляться с друзьями, предупредил, что уходит ненадолго, но не вернулся. Она (ФИО277) звонила ему по телефону несколько раз, Потерпевший №1 ответил, что скоро вернётся, а около 21.00 часа телефон был выключен. На следующий день от сотрудников полиции узнала, что Потерпевший №1 лежит в реанимационном отделении Горбольницы №. В последующем ФИО11 рассказал ей, что сидел на пеньке, употреблял пиво по 

<

адрес>, потом его кто-то избил, этого человека не знает. По какой причине избили, Потерпевший №1 не говорил. В больнице Потерпевший №1 находился около 7 дней, ему сделали операцию. Когда вернулся домой, видела у него на лице, на теле, на ногах кровоподтёки,

- показаний свидетеля ФИО12, данных в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника. 

Свидетель - фельдшер «Службы скорой медицинской помощи» ФИО12 показал, что 

<

дата> в 09.00 часов заступил на дежурство, а 

<

дата> в 00 часов 28 минут поступило сообщение от диспетчера о том, что в двухстах метрах от остановки «Восточный рынок» лежит мужчина, которому плохо, вызвала прохожая, указан был телефон 

<

***>. В 00 часов 35 минут бригада скорой медицинской помощи приехала к остановке общественного транспорта «Восточный рынок». В двухстах метрах от остановки в сторону 

<

адрес> г. Ижевска обнаружили мужчину, который находился в состоянии алкогольного опьянения, лежал на спине, был в сознании, представился Потерпевший №1, пояснил, что ему нанесли телесные повреждения знакомые в районе «Нефтемаша», похитили телефон. Также говорил, что ему тяжело дышать и не может встать. После осмотра поставил диагноз: тупая травма живота. ФИО17 был доставлен в ГБ № М3 УР. Как он оказался в указанном месте, ФИО17 не говорил. Рядом с ним находились молодой человек и девушка, прохожие, которые вызвали скорую помощь (л.д. 74-75),

а также на основании исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела:

- рапорта оперативного дежурного дежурной части Отдела полиции № Управления МВД России по 

<

адрес> УР, согласно которому 

<

дата> в 01 час 27 минут от оператора «02» поступило сообщение о том, что Потерпевший №1, 

<

дата> года рождения, 

<

адрес>45, 

<

дата> в 23.00 ч. на ООТ «Нефтемаш» избили знакомые, забрали с/т. Д/3: тупая травма живота, направлен в ГБ № М3 УР. Звонил врач СМП-84 ФИО2 (л.д. 8),

- заявления Потерпевший №1 от 

<

дата> о привлечении к уголовной ответственности ФИО201, который 

<

дата> у «Нефтемаша» нанёс ему побои и открыто похитил его мобильный телефон «Honor 7А», который оценивает в 4500 рублей (л.д. 10),

- протокола осмотра места происшествия от 

<

дата> с участием потерпевшего Потерпевший №1, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в лесополосе вблизи завода «Нефтемаш», расположенного по адресу: 

<

адрес>, Потерпевший Потерпевший №1 указал на место совершения в отношении него преступления (л.д. 20-22),

протокола выемки от 

<

дата>, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъята коробка от похищенного мобильного телефона (л.д. 54-56),

протокола осмотра коробки от похищенного у Потерпевший №1 мобильного телефона «Honor 7 А», изъятой в ходе выемки у потерпевшего Потерпевший №1 На коробке имеется наклейка с информацией: «Honor 7А, модель DUA-L22, цвет черный, дата производства 03/19, IMEI1: №, 1МЕ12: ’ №» (л.д. 57-59),

заключения судебно-медицинской экспертизы № от 

<

дата>, согласно которому у Потерпевший №1 имелись повреждения: а) закрытая травма живота в виде разрыва большого сальника, желудочно-оболочной связки; кровоизлияния в стенку желудка, кровоизлияния в области поперечно-ободочной кишки, кровоизлияния в полость сальниковой сумки, кровоизлияния в окружности левой почки, ссадин в левой подвздошной области, осложнившаяся кровоизлиянием в брюшную полость (до 1000 мл крови) и травматическим шоком 2 степени; б) закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга без выраженных клинических проявлений. Закрытая травма живота образовалась от неоднократных ударных воздействий твёрдым тупым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью и не характерна для падения с высоты собственного роста на плоскость. Данная травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Установленное сотрясение головного мозга без выраженных клинических проявлений вреда здоровью не причинило, образовалось от воздействия твердых тупых предметов либо при падении с высоты собственного роста на плоскость (л.д. 49-50),

- заявления ФИО4 ФИО235. от 

<

дата>, который признался в совершённом преступлении и собственноручно описал обстоятельства, указав, 

<

дата> около 22.00 часов в районе остановки нанёс побои молодому человеку по имени Потерпевший №1, вину признаёт, в содеянном раскаивается (л.д. 89). 

Органом предварительного следствия квалифицированы действия ФИО4 ФИО236. по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Государственный обвинитель в судебных прениях изменил обвинение в сторону смягчения. 

В соответствии с установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами государственный обвинитель переквалифицировал действия ФИО4 ФИО237. с п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ на ч.1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека; и на ч.1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. При этом государственный обвинитель указал, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения умысел ФИО4 ФИО238. на совершение разбойного нападения. Телесные повреждения подсудимый причинил потерпевшему на почве личных неприязненных отношений в ходе возникшей между ними ссоры. 

Исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в инкриминируемом деянии доказана частично, а изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения является законным и обоснованным.

Принимая во внимание позицию государственного обвинителя, руководствуясь ч.7 и 8 ст. 246, ст. 252 УПК РФ, согласно которым государственный обвинитель может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание, а также судебное разбирательство проводится на основе принципа состязательности и равноправия сторон, только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению, формулирование и поддержание которого перед судом обеспечивается государственным обвинителем,

суд квалифицирует действия ФИО4 ФИО239.:

- по ч.1 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека,

- по ч.1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

Оценив исследованные доказательства, суд считает, что обвинение, предъявленное ФИО4 ФИО240., в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ, не нашло своего подтверждения.

Суд находит обоснованной позицию государственного обвинителя, который переквалифицировал действия подсудимого, поскольку предъявленное органом предварительного следствия обвинение ФИО4 ФИО241. не подтверждено представленными суду доказательствами. Данное изменение квалификации действий ФИО4 ФИО242. соответствует требованиям ст. 252 УПК РФ, поскольку не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Установленные в судебном заседании фактические обстоятельства указывают на то, что ФИО4 ФИО243. нанёс Потерпевший №1 удар ногой по лицу, а, когда потерпевший упал, подсудимый вновь нанёс ему удары ногами по лицу и телу на почве личных неприязненных отношений, которые возникли между ними в ходе ссоры, а не с целью завладения его имуществом. Потерпевший утверждал в зале суда, что никаких имущественных претензий ФИО4 ФИО244. к нему не предъявлял, требований о передаче какого-либо имущества, в том числе мобильного телефона, не высказывал. Подсудимый указал, что удары потерпевшему нанёс после того, как ФИО3 ФИО245. стал выражаться в его адрес нецензурной бранью по поводу высказанных претензий, касающихся намерения потерпевшего, как считал подсудимый, приобрести наркотические средства. ФИО4 ФИО246. поднял с земли и забрал мобильный телефон, после того, как потерпевший упал, и телефон выпал у него из руки. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО4 ФИО247. на почве личных неприязненных отношений нанёс удары ногами по голове и телу потерпевшего, после чего открыто похитил у него имущество, причём при завладении мобильным телефоном насилия к потерпевшему он не применял. Ввиду того, что нанесение побоев было окончено до возникновения у подсудимого умысла на завладение имуществом потерпевшего, хищение мобильного телефона, принадлежащего Потерпевший №1, в данном случае, образует самостоятельный состав преступления, предусмотренный ч.1 ст. 161 УК РФ. 

С учётом установленных судом фактических обстоятельств, а также на основании исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что умысел подсудимого ФИО4 ФИО248. был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Так, для реализации своего преступного замысла ФИО4 ФИО249. нанёс удары ногами по голове и телу потерпевшего, в том числе в жизненно важные органы человека - в живот потерпевшего. 

Свой вывод о совершении ФИО4 ФИО250. вышеуказанного преступления суд основывает на показаниях самого подсудимого о том, что в ходе ссоры с Потерпевший №1 нанёс ему неоднократно удары ногами по лицу и телу, в том числе в живот; на показаниях потерпевшего Потерпевший №1, подтвердившего, что действительно ФИО4 ФИО251. пнул его по лицу и по животу; на показаниях свидетеля Свидетель №1 о том, что, находясь в лесополосе, отлучился, а когда вернулся, увидел Потерпевший №1, лежащего на тропинке; на показаниях фельдшера бригады скорой медицинской помощи ФИО12, который, прибыв по вызову, увидел, лежащего на земле мужчину, он был в сознании, пояснил, что его избил знакомый, и похитил мобильный телефон.

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается материалами уголовного дела, в том числе, заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому закрытая травма живота образовалась от неоднократных ударных воздействий твёрдым тупым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью и не характерна для падения с высоты собственного роста на плоскость. Данная травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Выводы эксперта не противоречат обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Способ причинения телесных повреждений Потерпевший №1, их характер и локализация свидетельствуют о том, что ФИО4 ФИО252. осознавал, что совершает деяние, опасное для жизни и здоровья другого человека, предвидел возможность наступления вышеуказанных общественно-опасных последствий, не желал их наступления, но безразлично к ним относился.

О причинении потерпевшему Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью свидетельствует заключение судебно-медицинской экспертизы, из выводов которой следует, что Потерпевший №1 были причинены повреждения, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Кроме того, судом установлено, что ФИО4 ФИО253., действуя умышленно, с корыстной целью, безвозмездно, против воли потерпевшего обратил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, в свою собственность, то есть совершил хищение чужого имущества. При этом ФИО4 ФИО254. действовал открыто, осознавая, что за его действиями наблюдает потерпевший, подобрал с земли и забрал себе мобильный телефон, с похищенным имуществом скрылся, причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 4500 рублей.

Свой вывод о совершении ФИО4 ФИО255. открытого хищения чужого имущества суд основывает на показаниях потерпевшего Потерпевший №1, который последовательно утверждал, что ФИО4 ФИО256. открыто похитил у него мобильный телефон, а также на показаниях ФИО4 ФИО257. в качестве обвиняемого от 

<

дата>, данных в ходе предварительного следствия, где подсудимый указывал, что похитил у потерпевшего сенсорный мобильный телефон, но, опасаясь, что его могут отследить по телефону, выбросил его. Суд кладёт в основу приговора данные показания ФИО4 ФИО258. в качестве обвиняемого, поскольку допрос производился в присутствии адвоката ФИО9, по окончании допроса никаких замечений от ФИО4 ФИО259. и его защитника не поступило, проткол подписан. Именно данные показания в качестве обвиняемого соотвествуют показаниям потерпешего.

С учётом изложенного, оценив доводы подсудимого и его защитника о том, что мобильный телефон потерпевшего он не похищал, суд находит их несостоятельными и во внимание не принимает. 

При назначении наказания, исходя из положений ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства содеянного, личность подсудимого, состояние здоровья его и близких родственников, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи и близких родственников.

Согласно справке БУЗ и СПЭ «Республиканская клиническая психиатрическая больница» МЗ УР от 

<

дата>, ФИО4 ФИО260. у врача-психиатра не наблюдаются (л.д.152).

Материалы уголовного дела, поведение ФИО4 ФИО261. в период предварительного следствия и в судебном заседании также не дают суду оснований сомневаться в его психической полноценности, поэтому он должен нести ответственность за содеянное.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признаёт в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, явку с повинной, положительные характеристики с места жительства, состояние его здоровья, состояние здоровья матери – ФИО4, имеющей хронические заболевания добровольное возмещение материального ущерба, частичное возмещение морального вреда, причинённых преступлениями.

Принесение извинений потерпевшему Потерпевший №1 в судебном заседании суд расценивает как иные действия ФИО4 ФИО262., направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, и учитывает данное обстоятельство, как смягчающее наказание подсудимого. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4 ФИО263., в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

С учётом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, данных о личности подсудимого, суд считает, что состояние опьянения в значительной степени не повлияло на противоправность его действий и не обусловило их совершение, поэтому суд не признаёт отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В силу ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

По месту жительства ФИО4 ФИО264. характеризуется положительно. Мать подсудимого – ФИО4 также охарактеризовала его с положительной стороны.

ФИО4 ФИО265. ранее не судим, совершил умышленное тяжкое преступление против жизни и здоровья человека, а также корыстное преступление средней тяжести, поэтому наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы. Оснований для применения к подсудимому положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, не имеется, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

Наказание ФИО4 ФИО266. необходимо назначить с учётом требований ч.1 ст. 62 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний. 

Принимая во внимание общественную опасность и степень тяжести совершённых преступлений, обстоятельства дела, не подлежат применению в отношении подсудимого положения, предусматривающие возможность изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ. 

Вместе с тем, учитывая смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств, личность подсудимого, его поведение после совершения преступления, который частично признал вину, раскаялся в содеянном, в полном объёме возместил потерпевшему материальный ущерб, частично возместил моральный вред в сумме 20 000 рублей, суд находит возможным исправление ФИО4 ФИО267. без реального отбывания наказания и назначение ему условного наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Потерпевший ФИО3 ФИО268. обратился в суд с исковыми требованиями о компенсации морального вреда, причинённого преступлением. Просит взыскать с ФИО4 ФИО269. в свою пользу 100 000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 1099 ГК РФ - основания и размер морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ. 

В силу ст. 151 ГК РФ - если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации морального вреда являются обоснованными и, в соответствии со ст.ст. 1099, 1101 ГК РФ, подлежат удовлетворению. Потерпевший проходил лечение, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, к нему применялись медицинские процедуры, претерпел нравственные страдания, так как испытал страх и физическую боль, как в момент нанесения телесных повреждений, так и в период лечения, до настоящего времени испытывает физическую боль, то есть потерпевшему причинён моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда в денежном выражении суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, учитывает степень нравственных и физических страданий потерпевшего, материальное положение подсудимого, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости. С учётом изложенного суд полагает возможным удовлетворить исковые требования потерпевшего частично, взыскав в его пользу с подсудимого компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей с учётом добровольно выплаченной подсудимым денежной суммой в размере 20 000 рублей. 

Вещественное доказательство по уголовному делу:

- коробку от похищенного мобильного телефона «Honor 7А», хранившуюся в материалах уголовного дела (л.д.129), в силу ст.81-82 УПК РФ, необходимо уничтожить в установленном законом порядке.

Руководствуясь ст.ст. 296-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 ФИО202 ФИО206 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 111, ч.1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года,

- по ч.1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО4 ФИО270. наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.3 ст. ст. 73 УК РФ, назначенное наказание ФИО4 ФИО271. считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

В период испытательного срока обязать ФИО4 ФИО272.:

- в десятидневный срок со дня вступления приговора в законную силу встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых (в Уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства или по месту регистрации),

- ежемесячно являться на регистрацию в установленные этим органом дни, 

- не менять постоянное место жительства без письменного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённого.

Исковые требования потерпевшего ФИО3 ФИО273. о компенсации морального вреда, причинённого преступлением, удовлетворить частично.

На основании ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, взыскать с ФИО4 ФИО203 ФИО207 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 компенсацию морального вреда, причинённого преступлением, в сумме 80 000 (Восемьдесят тысяч) рублей, 

Меру пресечения ФИО4 ФИО274. в виде подписки о невыезде и надлежащем повдении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Вещественное доказательство по уголовному делу:

- коробку от похищенного мобильного телефона «Honor 7А», хранившуюся в материалах уголовного дела (л.д.129), уничтожить в установленном законом порядке.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый ФИО4 ФИО275. и иные участники процесса вправе ходатайствовать о своём участии, а также своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, ФИО4 ФИО276. и другие участники процесса, в соответствии с частью 4 статьи 389.5 УПК РФ, должны указать на это в апелляционной жалобе. 

В соответствии с требованиями части 4 ст.389.8 УПК РФ, дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий: судья Н.Н. Минина