Дело № 2–2911/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2017 года г.Нефтеюганск. Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Фоменко И.И., при секретаре Кадниковой К.А., с участием представителя истца – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Интерьер» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором просит обязать ответчика ООО «Интерьер» исполнить все принятые на себя обязательства по договору купли-продажи товара № от (дата); взыскать неустойку за нарушение срока передачи предварительного оплаченного товара за период с (дата) по день вынесения судебного решения, из расчета 1 284,75 руб. за каждый день просрочки; взыскать компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф и расходы на оплату представителя в размере 30 000 руб.

Свои требования истец мотивировала тем, что на основании указанного договора, ответчик обязался в течение (иные данные) рабочих дней с момента его заключения, то есть до (дата), передать истцу набор мебели стоимостью (иные данные) руб., которые истец внесла в счет оплаты товара в день заключения договора. 

Однако, в установленные договором сроки ответчик товар не доставил, в связи с чем, (дата) в его адрес была направлена претензия, которая до настоящего времени не исполнена. 

В связи с нарушением прав потребителя, истец вправе также требовать уплаты неустойки в размере (иные данные)% от суммы предварительной оплаты товара за период с (дата) до вынесения решения суда и компенсации морального вреда. 

Истец в судебное заседание не явилась, воспользовавшись правом на ведение дела через адвоката, который заявленные истцом требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на основания, изложенные в исковом заявлении. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, представив в суд отзыв на иск, в котором заявленные Ракитянской требования по передаче товара просит не удовлетворять до подписания бланка заказа и оплаты дополнительных работ.

С учетом мнения представителя истца, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения (ст. 422 Гражданского кодекса РФ).

На основании ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 9 Федерального закона N 15-ФЗ от 26 января 1996 года "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданского кодекса РФ, а также правами, предоставленными потребителю Федеральным законом N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ними иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что (дата) между ООО «Интерьер» и ФИО2 был заключен договор (далее - Договор) купли-продажи товара №.

Согласно разделу 1 Договора продавец обязуется передать в собственность Покупателя набор мебели, соответствующий согласованному с покупателем бланку-заказу, а покупатель обязуется принять и оплатить согласованную сторонами общую стоимость товара.

Общая стоимость товара составляет (иные данные) рублей и включает в себя стоимость отдельных блоков, транспортировку до адреса покупателя и сборку-установку (если сборка производится продавцом) (раздел 2 Договора).

В соответствии с п.п. 1.4, 3.1 Договора, ответчик обязался в течение (иные данные) рабочих дней с момента заключения настоящего договора и 100% оплаты стоимости товара, передать товар покупателю путем доставки продавцом по адресу, указанному в бланке заказа. Доставка товара в пределах г.Нефтеюганска осуществляется бесплатно.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось ответчиком, оплата товара произведена истцом в полном объеме в день подписания вышеуказанного Договора. Однако, в установленные договором сроки доставка товара ответчиком не произведена, в связи с чем, (дата) ответчику вручена претензия, которая оставлена последним без удовлетворения.

В обоснование же причин не поставки товара в установленный Договором срок, ответчиком в отзыве на исковое заявление указано о направлении (дата) в адрес Ракитянской уведомления о готовности передачи товара, либо возврате денежных средств, в отсутствие ответа на которое истцу также было направлено дополнительное соглашение о дополнительных работах в виде поставки и монтажа набора мебели, ответа на которое от истца не поступило.

Вместе с тем, как указывалось выше, при заключении Договора купли-продажи, сторонами уже был согласован как срок поставки товара, так и его полная стоимость, включая его транспортировку до адреса покупателя и сборку-установку. В бланке-заказе сторонами также согласован и указан адрес доставки товара: (адрес), как на то прямо указано в п. 3.1 Договора, а не на способ передачи товара – самовывоз или доставка, как на то указывает ответчик. 

Доказательств же, подтверждающих как отправку уведомления о готовности товара и дополнительного соглашения о необходимости оплаты его поставки, отказ истца от получения товара, так и возникновение чрезвычайных либо неотвратимых обстоятельств, препятствующих своевременной поставке товара, при наступлении которых ответчик мог быть освобожден от своих обязательств по договору, согласно п. 6.1 Договора, последним, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не представлено. 

В соответствии со ст. 23.1 Закона "О защите прав потребителей", договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения, установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ N 2300-1 от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В случае нарушения сроков передачи товара, пунктом 5.4 Договора предусмотрена обязанность продавца уплатить покупателю пени в размере 0,1% от суммы, оплаченной за товар в качестве предоплаты, за каждый день просрочки исполнения обязательства. 

Анализируя указанное условие о размере неустойки, суд признает его противоречащим п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей, поскольку за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере (иные данные)% суммы предварительной оплаты товара, в связи с чем, указанный пункт договора является недействительным.

Поскольку, в нарушение условий договора, кухонная мебель истцу поставлена не была, суд находит требования последней о передаче оплаченного, но не переданного товара законными и обоснованными, признавая обоснованными и требования о взыскании неустойки на основании ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение ответчиком установленного договором купли-продажи срока поставки предварительно оплаченного товара.

Таким образом, с ООО «Интерьер» подлежит взысканию неустойка в размере 82 224 руб., исходя из стоимости предварительно оплаченного товара ((иные данные) руб.) и периода просрочки в (иные данные) дня (с (дата) по (дата)).

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей, сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред и отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Поскольку в судебном заседании факт нарушения прав потребителя установлен, учитывая степень вины ответчика, необоснованно просрочившего срок поставки предварительно оплаченного товара, продолжающегося бездействия ответчика по передаче товара, суд считает необходимым возложить на последнего обязанность компенсировать истцу причиненный моральный вред денежной выплатой в размере 3 000 руб., находя заявленный истцом размер компенсации в 25 000 руб. необоснованно завышенным.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, полученная претензия оставлена без внимания, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, что составляет 42 612 ((82224+3000)*50%) руб.

Принимая во внимание, что ответчиком – юридическим лицом, осуществляющим коммерческую деятельность, не заявлено о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд не входит в обсуждение данного вопроса.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За представление интересов в суде истец оплатила представителю вознаграждение в размере 30 000 руб., которое с учетом обстоятельств дела, его сложности, объема оказанной юридической помощи, длительности рассмотрения и степени участия представителя, суд находит завышенным, определяя разумным его предел в 20 000 руб.

Кроме того, на основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ суд также возлагает на ответчика обязанность по уплате в доход местного бюджета государственной пошлины в сумме 2 966,72 (2666,72+300) рублей, из расчета удовлетворенных судом требований о взыскании неустойки и требований неимущественного характера.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Интерьер» передать ФИО2 кухонный гарнитур, согласно договору купли-продажи товара № от (дата). 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Интерьер» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара в сумме 82 224 рубля, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 42 612 рублей и 20 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг адвоката, всего взыскать 147 836 (сто сорок семь тысяч восемьсот тридцать шесть) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Интерьер» в доход бюджета города Нефтеюганска государственную пошлину в сумме 2 966 (две тысячи девятьсот шестьдесят шесть) рублей 72 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путем подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

В окончательной форме решение принято 13.11.2017.

СУДЬЯ