Мировой судья Боровкова И.Н. 12-175/2017 (5-146/2017-5)

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

29 мая 2017 года город Белгород

Судья Свердловского районного суда г. Белгорода Шведов А.Н. (

<

...>),

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Восточного округа г. Белгорода от 25 апреля 2017 года, которым постановлено:

признать ФИО1, 

<

…> года рождения, уроженца 

<

…>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

…>, не работающего, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев,

исследовав материалы дела, судья,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Восточного округа г. Белгорода от 25 апреля 2017 года, ФИО1 признан виновным в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения – обязывающего водителя транспортного средства по требованию уполномоченных должностных лиц проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Считает его незаконным и необоснованным, так как были нарушены нормы материального и процессуального права.

ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме. Пояснил, что у сотрудников полиции отсутствовали основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как автомобилем он не управлял, о чем он говорил им изначально. Также считает, что было нарушено его право на защиту, так как ему не был предоставлен защитник.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пункт 2.3.2 ПДД РФ - обязывает водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Судом установлено, что 20 марта 2017 года в 01 час. 20 мин. около д. 41 по Гражданскому пр-ту г. Белгорода ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 2108, государственный регистрационный знак 

<

…> с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт управления ФИО1 транспортным средством, наличие у него при этом признаков опьянения и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколами об административном правонарушении 

<

…> от 20.03.2017 года; об отстранении от управления транспортным средством 

<

…> от 20.03.2017 года; о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

…> от 20.03.2017 года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

…> от 20.03.2017 года; протоколом о задержании транспортного средства 

<

…> от 20.03.2017 года; рапортом инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Белгороду М., объяснениями П., Л., К., К., Э., постановлением по делу об административном правонарушении № 

<

…> от 20.03.2017 года, оцененными судом в совокупности с другими имеющимися в деле материалами по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

На основании ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, осуществляется должностными лицами, которыми предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Так, согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, ФИО1 20.03.2017 года в 22 час. 45 мин. был отстранен от управления автомобилем ввиду подозрения на управление в состоянии опьянения (л.д. 8).

ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которых он отказался. Данный факт подтверждается наличием соответствующих записей в акте (л.д. 9) и в протоколе (л.д. 10).

Из представленных материалов дела следует, что при составлении данных процессуальных документов присутствовали понятые П. и Л., которые засвидетельствовали факт совершения административного правонарушения, а именно отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, поставив свои подписи. Замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий понятые не имели (л.д. 8-11).

Ставить под сомнение сведения указанные в административных протоколах, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, оснований не имеется.

Более того, из объяснений П. и Л., опрошенных в качестве свидетелей в установленном законом порядке следует, что водителю ФИО1 были разъяснены его права. Затем ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которых он отказался (л.д. 15-16).

Объяснения понятыми были даны уполномоченному лицу инспектору ДПС. Перед дачей объяснений им были разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 25.1, 25.2, 25.5, 25.6 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, а также опрашиваемые лица были предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, о чем имеются соответствующие подписи. Все объяснения были написаны ими собственноручно.

Аналогичные обстоятельства изложены инспектором ДПС М. в своем рапорте и также подтверждены им при рассмотрении жалобы на постановление. При этом М. пояснил, что о факте управления транспортным средством ФИО1 ему стало известно со слов другого участника ДТП К. и находившихся рядом очевидцев К., Э. Он лично автомобиль под управлением ФИО1, не останавливал. В последующем водителю ФИО1 были разъяснены его права. При этом ФИО1 пояснил, что нуждается в услугах адвоката. Ему было предоставлено время для обеспечения явки защитника, но последний так и не явился. Затем ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которых он отказался (л.д. 17).

Показания свидетелей не опровергнуты.

Законность при применении мер административного принуждения не нарушена.

Во всех процессуальных документах имеются подписи понятых и составившего их должностного лица.

Факт управления ФИО1 транспортным средством и законность требования о направлении на медицинское освидетельствование также подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № 

<

…> от 20.03.2017 года и объяснениями К., К., Э., указавших на ФИО1, как на лицо, управлявшее транспортным средством в момент ДТП. 

При этом суд считает неубедительными доводы жалобы о том, что ФИО1 не управлял автомобилем. Указанные обстоятельства являлись предметом исследования в мировом суде и получили надлежащую правовую оценку в постановлении мирового судьи.

Допрошенный при рассмотрении жалобы свидетель ФИО2 также подтвердил, что автомобилем управлял его отец ФИО1 Он в это время находился дома. На место ДТП пришел позднее, узнав о случившемся от последнего.

Достаточным основанием полагать, что водитель находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения, указанных в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Согласно акту освидетельствования у ФИО1 имелись следующие признаки – запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался, что указывает на несостоятельность доводов жалобы, и наличие в его действиях состава вмененного правонарушения.

ФИО1 является совершеннолетним, вменяемым лицом, пользуясь правом управления транспортными средствами, знает или должен знать о последствиях составления протоколов и иных процессуальных документов сотрудниками ГИБДД. При этом содержание составленных в отношении него процессуальных документов изложено ясно, последовательно и неоднозначного толкования не допускает. 

Производство по делу об административном правонарушении проведено уполномоченным органом. 

Протокол об административном правонарушении и другие материалы соответствуют требованиям административного законодательства.

Доводы жалобы о нарушении права ФИО1 на защиту суд считает неубедительными по следующим основаниям.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ.

Так из подписки прав видно, что ФИО1 были разъяснены права, в том числе пользоваться юридической помощью защитника. ФИО1 собственноручно указал, что права ему ясны, нуждается в услугах адвоката, который прибудет через пол часа. Время заполнения расписки указано 00 час. 26 мин. 20.03.2017 года.

При этом протоколы об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были составлены в 01 час. 05 мин. и 01 час. 20 мин. 20.03.2017 года соответственно. То есть по прошествии 39 мин. с момента высказывания ФИО1 заявления о необходимости обеспечения явки защитника.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 было предоставлено достаточно времени для приглашения защитника, однако своевременно его явка обеспечена не была.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. На основании требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством при наличии у него признаков опьянения и не выполнившее законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Действия ФИО1 выразившиеся в невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Следовательно, квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ осуществлена правильно.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Судьей при назначении наказания исследовались все обстоятельства, влияющие на размер наказания, а также данные о личности привлекаемого лица.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и считать его чрезмерно суровым, суд оснований не находит.

Факт совершения ФИО1 вмененного правонарушения сомнений не вызывает, его виновность подтверждена совокупностью исследованных мировым судьей доказательств.

Постановление мирового судьи мотивировано и отвечает требованиям закона, предъявляемым к данному судебному акту.

Нормы процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей соблюдены в полном объеме.

Доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств в выгодном для заявителя свете, являются надуманными, вызваны стремлением избежать ответственности и наказания за совершенное правонарушение, и не свидетельствуют о невиновности ФИО1 во вмененном правонарушении.

Оснований для изменения постановления либо отмены, прекращения производства по делу об административном правонарушении, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Восточного округа г. Белгорода от 25.04.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано лицами, участвующими в деле и опротестовано прокурором Белгородской области в порядке надзора.

Судья подпись А.Н. Шведов