дело № 2-3076/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июня 2019 года г.Щелково Московской области 

Щелковский городской суд Московской области в составе: 

Председательствующего судьи Кудряковой Ю.С., 

с участием прокурора Соколова И.А.,

при секретаре Емелиной К.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по иску ФИО2 ФИО7 к Акционерному обществу «РН-Москва» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (далее – Истец) обратился в суд с иском к АО «РН-Москва» (далее – Ответчик) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу к Ответчику в Автоколонну 

<

данные изъяты>, а затем ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность 

<

данные изъяты> и впоследствии был уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от 29.03.2019 № о прекращении (расторжении) трудового договора по п. 

<

данные изъяты>

Истец указывает, что несмотря на наличие представленного 26.03.2019 Ответчику письменного согласия на перевод на другую должность в связи с сокращением 

<

данные изъяты> был уволен в связи с проведением организационно-штатных мероприятий. 

Истец ФИО2 в судебное заседание явился и полностью поддержал заявленные исковые требования по доводам принятого судом к рассмотрению искового заявления. 

В судебном заседании представитель Ответчика АО «РН-Москва» по доверенности (копия в деле) ФИО3 исковые требования не признал, просил в иске отказать полностью по доводам представленного отзыва на иск.

Представитель Ответчика по доверенности ФИО3 пояснил, что после получения уведомления № от 30.01.2019 о сокращении должности 

<

данные изъяты> Истец не мог определиться относительно продолжения работы в АО «РН-Москва». 

Так, после сообщения в адрес АО «РН-Москва» 20.03.2019 о согласии продолжать работу на должности ведущего специалиста вновь образовываемой автоколонны ФИО2 29.03.2019 собственноручно написал заявление об увольнении 31.03.2019 по сокращению штата и упразднению 

<

данные изъяты>. 

Ответчиком было принято во внимание более позднее волеизъявление Истца от 29.03.2019, в связи с чем работник был уволен в порядке сокращения. 

При этом Истец вплоть до конца 31.03.2019 не направил Ответчику заявление об отзыве волеизъявления от 29.03.2019, тогда как Ответчик, в свою очередь, нарушений процедуры сокращения численности/штата работников организации не допустил, все процедуры проведены Ответчиком в строгом соответствии с Трудовым Кодексом РФ. 

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Из материалов дела следует, что ФИО2 состоял в трудовых отношениях с АО «РН-Москва» с 17.07.2018, а с ДД.ММ.ГГГГ занимал должность ведущего 

<

данные изъяты>

Приказом АО «РН-Москва» от 29.03.2019 № о прекращении (расторжении) трудового договора Истец уволен ДД.ММ.ГГГГ по п

<

данные изъяты> РФ.

Приказом АО «РН-Москва» от 28.01.2019 № в штатное расписание Общества внесены изменения, вступившие в силу с 01.04.2019, в соответствии с которыми Автоколонна г.

<

данные изъяты>, где работал Истец, полностью сокращены с образованием нового структурного подразделения 

<

данные изъяты> 

При этом судом установлено, что ФИО2 не относится к категориям лиц, в отношении которых Трудовым кодексом РФ установлены ограничения или запрет на увольнение по инициативе работодателя, в частности, в случае сокращения штата работников, а представитель выборного профсоюзного органа возражений на предстоящее увольнение в связи с проведением в АО «РН-Москва» организационно-штатных мероприятий не заявил, что подтверждается представленным в дело протоколом заседания специальной комиссии № б/н от 29.01.2019. 

На следующий день 30.01.2019 первичная профсоюзная организация АО «РН-Москва» заблаговременно за 2 месяца была уведомлена Ответчиком о сокращении Истца, что подтверждается представленным в дело письменным уведомлением исх. № от 30.01.2019 с отметкой о получении нарочно 30.01.2019 председателем ППО АО «РН-Москва» ФИО5 

Из содержания уведомления следует, что в ППО АО «РН-Москва» вместе с уведомлением также были представлены копия приказа от 28.01.2019 № с сопутствующим списком подлежащих сокращению работников, где среди иных работников также указан Истец ФИО1 А.Н. 

Из материалов дела следует, что в соответствии с требованиями ст. 180 Трудового кодекса РФ Истец был уведомлен о предстоящем сокращении численности (штата) работников уведомлением от 30.01.2019 № с сопутствующим предложением имеющихся по состоянию на указанную дату вакантных должностей в АО «РН-Москва», что подтверждается личной подписью Истца на уведомлении от 30.01.2019 №. 

Впоследствии Истец неоднократно уведомлялся о наличии вакантных должностей в АО «РН-Москва», а именно: уведомлением от 27.02.2019 №, уведомлением от 20.03.2019 №. 

При этом из содержания представленного в дело уведомления от 20.03.2019 № действительно следует, что Истец проставил отметку о согласии работать на предложенной должности ведущего специалиста вновь создаваемого структурного подразделения 

<

данные изъяты> 

Однако из материалов дела также следует, что 29.03.2019 Истец представил Ответчику собственноручно оформленное заявление от 29.03.2019, из буквального содержания которого следует, что Истец просит уволить его 31.03.2019 по сокращению численности (штата) согласно уведомлению от 30.01.2019 №. 

При этом материалы дела не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих об отзыве Истцом вплоть до окончания 31.03.2019 заявления от 29.03.2019 об увольнении. Кроме того, Истец в установленном процессуальным законом порядке о применении специальных знаний по вопросу оформления заявления от 29.03.2019 не заявил. 

В этой связи суд приходит к выводу, что ФИО2 в своей воле уволился из АО «РН-Москва» в установленном законом порядке, тогда как АО «РН-Москва» правомерно приняло во внимание более позднее волеизъявление ФИО2 об увольнении по собственному желанию в связи с проведением в АО «РН-Москва» организационно-штатных мероприятий. 

Вместе с тем, Истец членом ППО АО «РН-Москва» на дату совершения рассматриваемых событий не является, что Истцом не оспаривается и какими-либо достоверными и достаточными доказательствами не опровергается.

В ходе судебного заседания Истец также подтвердил, что Ответчиком при увольнении произведен полный расчет, выплачено выходное пособие и выдана трудовая книжка. 

О наличии иных вакантных должностей в АО «РН-Москва», которые соответствуют квалификации ФИО2, ему не известно. 

С учетом изложенного суд, исходя из отсутствия доказательств нарушения трудовых прав Истца, приходит к выводу, что увольнение Истца произведено законно, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО2 ФИО8 к Акционерному обществу «РН-Москва» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца через Щелковский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Кудрякова Ю.С.