Дело № 

УИД 23RS0№-15 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

( не вступило в законную силу)

02 июля 2019 года Анапский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего Грошковой В.В.

при секретаре Сидоренко В.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о передаче в собственность жилого помещения,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о передаче в собственность жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указала, что между ней и ответчиком был зарегистрирован брак ДД.ММ.ГГГГ. В период брака супругами совместно была произведена реконструкция объекта недвижимого имущества, принадлежащего ФИО2 - 

<

адрес>, расположенная в жилом доме по 

<

адрес>, общей площадью 13,9 кв.м.. Строительство окончено в 2008 году. Решением Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что строительство не подпадает под признаки самовольной постройки.

ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и ответчиком прекращен.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 

<

адрес> площадью 139,8 кВ.м., расположенная по 

<

адрес>, признана совместно нажитым имуществом супругов ФИО6, за ФИО3 и ФИО2 признано право собственности по ? доле на квартиру.

Решением Анапского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении исковых требований ФИО3, к ФИО2 о выделе ? доли из общего имущества (

<

адрес>) отказано. В рамках настоящего дела проводилась судебная строительно-техническая экспертиза ООО «Научно-исследовательский центр независимых экспертиз», заключением которой установлено, что произвести выдел ? доли в спорной квартире в соответствии с идеальными долями или с отклонением от долей невозможно.

В связи с чем, ссылаясь на ст. 272 ГК РФ, истец просит суд передать в собственность ФИО3 жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, кВ.5, кадастровый № и определить размер компенсации стоимости ? доли в праве собственности на указанное помещение, подлежащей выплате ФИО2 в счет его ? доли.

Впоследствии истец уточнила заявленные требования и просила суд передать 

<

адрес> общей площадью 139,8 кв.м. в собственность ФИО3, признав за ней право собственности на квартиру; обязать ФИО3, выплатить ФИО2 стоимость ? доли указанной квартиры в счет компенсации; прекратить право общей долевой собственности на 

<

адрес>; внести изменения в ЕГРН о праве собственности ФИО3 в отношении указанной квартиры и погашении записи о праве собственности ФИО2 в отношении указанной квартиры.

В судебном заседании представитель истца – ФИО1, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования по изложенным в иском заявлении основаниям, просил иск удовлетворить, при этом суду пояснил, что совместное проживание истца и ответчика в одном жилом помещении невозможно по причине того, что между ними неприязненные отношения, ответчик причинял вред здоровью истца. Кроме го указал, что у истца нет другого жилья и она вынуждена снимать квартиру, в которой проживает с их совместным с ответчиком ребенком.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в возражения на иск, просил в иске отказать. При этом суду пояснил, что истец умышленно передала свои права на квартиру в 

<

адрес>, выплатив ему в счет ? доли незначительную заниженную сумму. Также указал, что у него нет другого жилья, кроме дачного дома в СОНТ «Здоровье». Более того он не препятствовал истцу в проживании в спорном доме. В настоящее время он создал другую семью, данный дом ему необходим для проживания. Кроме того просил суд учесть, что имеются многочисленные судебные акты по спору между истцом и ответчиком в части раздела имущества, определения долей в данном доме, в том числе имеется вступившее в законную силу решение суда, которым постановлено снести самовольное строение площадью 1,9 кв.м., которое входит в состав жилого дома площадью 139,8 кв.м., на которую истец заявляет требования о признании права собственности.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит заявленные уточненные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. 

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п.3 ст. 252 ГК РФ).

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п.3 ст. 252 ГК РФ).

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п.4 ст. 252 ГК РФ).

Как следует из материалов дела истец ФИО3 и ответчик ФИО2 находились в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период брака ФИО2 на основании договора дарения от 24.09.2002 года приобрел в собственность 

<

адрес>, общей площадью 13, 9 кв.м., которую они впоследствии реконструировали путем увеличения ее площади до 138,9 кв.м.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда по делу № удовлетворено исковое заявление ФИО3 к ФИО2 о признании имущества совместно нажитым и его разделе, и 

<

адрес> общей площадью 138,9 кв.м. признана совместно нажитым имуществом супругов ФИО6, одновременно произведен ее раздел и признано право общей долевой собственности на данную квартиру за истцом и ответчиком по ? доле за каждым.

Впоследствии ФИО3 обращалась в суд с иском к ФИО2 о выделе доли в 

<

адрес>. 40 по 

<

адрес>, однако решением Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении иска было отказано со ссылкой на невозможность раздела квартиры ввиду самовольной ее реконструкции и создания нового объекта недвижимости, в результате которого объект площадью 139,8 кв.м. прекратил свое существование. При этом решением суда и апелляционным определением Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что вступившим в законную силу решением Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, отказано в удовлетворении иска о признании права собственности на реконструированную 

<

адрес> г. Анапа площадью 196,2 кв.м., так как в результате реконструкции образовался новый объект с увеличенной площадью, этажностью, который является самовольной постройкой.

Кроме того решением Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, жилое помещение литер «В» общей площадью 10,9 кв.м., входящее в состав 

<

адрес>, имеющей зарегистрированную в ЕГРН площадь 138,9 кв.м., признано самовольным и на ФИО2 и ФИО3 возложена обязанность его сноса.

В судебном заседании установлено, что данное решение суда не исполнено, 

<

адрес> в состояние, существовавшее до возведения самовольного строения, не приведена.

В связи с тем, что 

<

адрес> общей площадью 138,9 кВ.м., имеет в своем составе самовольное строение литер «В» площадью 10,9 кв.м., что подтверждается как вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, так и техническим паспортом БТИ, изготовленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которым подтверждается факт вхождения жилого помещения литер «В» в состав квартиры площадью 138,9 кв.м. (площадь до ее реконструкции), учитывая положения п.2 ст. 222 ГК РФ, согласно которому использование самовольной постройки не допускается, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности; оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки, суд приходит к выводу о том, что 

<

адрес> не может являться предметом гражданского оборота и соответственно в отношении нее не могут совершаться какие-либо действия, связанные с ее распоряжением путем выдела доли одного из участников общей долевой собственности и признания права собственности на всю квартиру за другим участником долевой собственности.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с тем, что решением Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и апелляционным определением Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по этому же делу установлен факт прекращения существования объекта недвижимости в 

<

адрес> г. Анапа площадью 138,9 кв.м. право собственности на который зарегистрировано за ФИО3 и ФИО2 в ЕГРН, ввиду его реконструкции и создания другого объекта недвижимости площадью 196,2 кв.м., который является самовольным и право собственности на который не зарегистрировано, суд приходит к выводу о том, что данные обстоятельства являются обязательными при рассмотрении настоящего дела и исключают возможность выдела доли из объекта самовольного строительства, фактическое существование которого в настоящее время прекращено из-за его реконструкции.

Кроме того так как в составе 

<

адрес>, имеется самовольное строение литер «В» общей площадью 10,9 кв.м., которое вступившим в законную силу решением суда признано самовольным и подлежащим сносу, требования истца о выделе доли, выплате компенсации за долю в объекте недвижимости и признании права собственности на данный объект недвижимости с включением в него самовольного строения литер «В» площадью 10,9 кВ.м., являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении уточненного искового заявления ФИО3 к ФИО2 о передаче в собственность жилого помещения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию 

<

адрес>вого суда в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме через Анапский городской суд.

Председательствующий : 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года