Дело № 2-200-2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ижморский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего – судьи Гритчиной Т.П.,

при секретаре Коршуновой Н.В.,

с участием представителя истца- Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области ФИО1, действующей на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ

представителя ответчика – ООО «ВЭЙДА» ФИО2, действующей на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ

п.г.т. Ижморский 28 мая 2018г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в лице территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Анжеро-Судженске, Ижморском и Яйском районах к обществу с ограниченной ответственностью «ВЭЙДА» о признании бездействия незаконным и о понуждении к совершению действий

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в лице Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г.Анжеро-Судженске, Ижморском и Яйском районах обратилось в суд с иском к ООО «ВЭЙДА» о признании бездействия незаконным и о понуждении к совершению действий, свои требования, мотивируя тем, что на основании обращения граждан в отношении ООО «ВЭЙДА» 31.08.2017г. с 10-00 час. до 12-00 час, при проведении осмотра промплощадки ООО «ВЭЙДА», расположенной по адресу: Россия, Кемеровская область, пгт.Ижморский, ул.Ленинская, 1б, и придомовой территории жилого дома по 

<

адрес> выявлены нарушения санитарного законодательства.

По результатам исследований, проведенных в рамках административного расследования филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области» в городе Анжеро-Судженске, Ижморском и Яйском районах, в 

<

адрес> уровень звука от работы технологического оборудования ООО «ВЭЙДА» составил 42 дБА (при норме днем - 40 дБА, ночью 30 – дБА) и превышает предельно-допустимый уровень (ПДУ) в дневной период времени на 2 дБА, в ночной период времени на 12 дБА, что является нарушением п. 6.1.2 (приложение 3) СанПиН 2.1.22645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (в ред. изменений и дополнений 1 – СанПиН 2.1.2.2801-10); СанПиН 2.2.4/2.1.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки».

Уровень звука от работы технологического оборудования ООО «ВЭЙДА» на придомовой территории жилого дома по 

<

адрес> в ночное время составил 49 дБА, при норме 45 дБА и превышает ПДУ на 4 дБА, что не соответствует санитарным нормам СанПиН 2.2.4/2.1.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки».

В ООО «ВЭЙДА» не проводится производственный контроль за загрязнением атмосферы: отсутствует договор с аккредитованной лабораторией на проведение производственного контроля (лабораторных исследований) за загрязнением атмосферного воздуха мест проживания в зоне влияния выбросов предприятия на 2017г., а также протоколы лабораторных исследований за загрязнением атмосферного воздуха на соответствие санитарным требованиям за 2016-2017гг., что является нарушением п.4.1.1; п.5.1 СанПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест».

Не разработан проект нормативов предельно-допустимых выбросов (ПДВ) вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу ООО «ВЭЙДА», отсутствует санитарно-эпидемиологическое заключение по проекту нормативов предельно-допустимых выбросов, что является нарушением п.4.2.3 СанПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест»; п.3 ст.20 Федерального закона от 30.03.1999г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Просит суд признать бездействие ООО «ВЭЙДА, по устранению нарушений требований санитарного законодательства незаконным.

Обязать ООО «ВЭЙДА» выполнить требования санитарного законодательства, а именно: обеспечить уровень звука от работы технологического оборудования ООО «ВЭЙДА» в соответствии с требованиями санитарных норм СанПиН 2.2.4/2.1.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки»;

Обеспечить проведение производственного контроля за содержанием вредных химических веществ в атмосферном воздухе в зоне влияния выбросов предприятия, в соответствии с требованиями п.4.1.1; п.5.1 СанПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест», п.2.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», ст.11 Федерального закона от 30.03.1999г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»с представлением протоколов лабораторных исследований атмосферного воздуха на соответствие санитарным нормам.

Разработать проект нормативов предельно-допустимых выбросов (ПДВ) вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу ООО «ВЭЙДА» с предоставлением санитарно-эпидемиологического заключения по проекту нормативов предельно допустимых выбросов, в соответствии с требованиями п. 4.2.3 СанПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест», п.3 ст.20 Федерального закона от 30.03.1999г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала заявленные требования в полном объеме. По делу пояснила, что с момента вынесения постановления судьи от 21.09.17г и до подачи искового заявления в суд, проверок в ООО «Вэйда» по устранению выявленных нарушений, не проводилось. Росспотребнадзор при осуществлении своей деятельности руководствуется конституцией, законодательными актами РФ, один из них, это ФЗ № 294 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля и надзора и муниципального контроля», согласно которому в РФ сейчас рискориентированный подход к проведению проверок и проверки проводятся плановые и внеплановые, согласно графику, который утверждается и согласовывается с прокуратурой. За счет рискориентированного подхода проверки проводятся минимальные, в результате данной проверки выявленные нарушения, которые указаны в исковом заявлении, проведены в рамках административного расследования, поэтому предписание не выдавалось, если бы это была плановая или внеплановая проверка, то ими было бы выдано предписание и в установленный срок была бы проведена проверка по устранению нарушений. В связи с тем, что это было административное расследование, предписание не выносилось и другого способа проверить и установить устранены выявленные нарушения или нет, остается только подача искового заявления. Было предоставлено два договора, один из них был предоставлен на момент проверки, но его не приняли, так как он не соответствует тем требованиям, которые были изначально оговорены. В рамках административного расследования был направлен запрос директору ООО «Вэйда» о предоставлении 5 документов, 3 из которых не были предоставлены – договор с аккредитованной лабораторией на проведение производственного контроля загрязнения атмосферного воздуха, протокол лабораторных исследований на загрязнение атмосферного воздуха от деятельности и санитарно-эпидемиологическое заключение проектов нормативов предельно- допустимых выбросов вредных веществ. п.п. 2 п. 2 требований искового заявления- обеспечить проведение производственного контроля на содержание вредных веществ в атмосферном воздухе в зоне влияния выбросов предприятия с предоставлением протоколов лабораторных исследований атмосферного воздуха в соответствии санитарным нормам, среди предоставленных копий договоров от 30.03.2017 г. и от 04.08.2017 г., ни в одном из них не говориться о проведении производственного контроля и исследования не проводились, так как протоколы лабораторных исследований не предоставлены до настоящего времени. Что касается требования по разработке проекта предельно допустимых выбросов, на сегодняшний день предоставлена только копия договора от 30.03.2017 г., согласно п. 4.1 договора, работы производятся в течение 5 месяцев с момента предоставления полного пакета документов, однако прошло уже больше года, а проект не разработан. Если нормы технического оборудования установленные заводом изготовителем не соответствуют российским нормам, если были установлены изменения по уровню звука на сегодняшний день, нужно провести исследования и представить заключение эксперта, на основании которого будет ясно, что нарушения устранены. По п. 1 требований пояснила, что с момента проведения административного расследования прошел достаточно большой срок, проверка была в августе 2017 г., до настоящего времени лабораторные исследования не проводились, но результата работы нет, поэтому считает, что это бездействие со стороны ООО «Вэйда. Также пояснила, что копии договоров, которые были предоставлены суду- один договор на разработку нормативов предельно- допустимых выбросов, а второй по санитарно- защитной зоне, но при этом на обеспечение проведения производственного контроля п. 2.2 искового заявления, данный договор не предоставлен. Производственный контроль за содержанием вредных веществ в атмосфере проводится по определенному графику раз в сезон, то есть за год должно быть проведено 4 исследования, проверка была проведена в августе 2017 года, с того времени ни одного лабораторного заключения не предоставлено.С момента рассмотрения административного дела ответчиком в Управление не предоставлено документов, подтверждающих устранение выявленных недостатков.

Законный представитель ООО «ВЭЙДА» ФИО7 в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала пояснив, что с момента вынесения постановления судьи от 21.09.17г. и до подачи настоящего иска проверок в отношении ООО «ВЭЙДА» относительно устранения выявленных нарушений не проводилось. 30.03.2017г. до проведения проверки, Обществом заключен договор с ООО «Центр экспертизы и условий труда «Эксперт» на разработку проекта нормативов ПДВ загрязняющих веществ в атмосферный воздух, но в настоящее время работы еще не окончены, в связи с чем требование о признании бездействия ООО «ВЭЙДА» в части не разработки проекта нормативов ПДВ, не обоснованно и удовлетворению не подлежит. Также пояснила, что снижение уровня производственного шума, источником которого является работающее технологическое оборудование, на сегодняшний день не представляется возможным, поскольку выявленный уровень шума является нормативным для данного оборудования согласно техническим характеристикам, предусмотренным заводом-изготовителем. Кроме того, после проверки в августе 2017г., проверок по уровню шума не проводилось, оборудование ремонтировалось, об уровне шума на настоящий момент не известно. Считает, что требование об обеспечении проведения производственного контроля за содержанием вредных веществ в атмосферном воздухе, также необоснованно и незаконно, так как 04.08.2017г. Обществом заключен договор с ООО «Центр экспертизы и условий труда «Эксперт» на разработку проекта расчетной (предварительной) санитарно-защитной зоны с соответствии с Техническим заданием, где в качестве основных требований указано определение размера санитарно-защитной зоны для производственной базы предприятия по совокупности факторов химического и физического (шумового) воздействия; разработка по совокупности факторов химического и физического (шумового) воздействия; разработка плана-графика проведения контроля на границе санитарно-защитной зоны и в жилой зоне. Считает, что Обществом соблюдаются требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, ввиду чего исковые требования не законны. Считает, что бездействие со стороны ООО «Вэйда» отсутствует, так как работы проводятся, заключены договоры, но по не зависящим от ООО причинам, все документы находятся на исследовании у эксперта, все необходимые документы с момента проведения проверки были предоставлены. 30.03.2017 г. был заключен договор с ООО « Центр экспертизы условий труда», срок исполнения в течение 5 месяцев, до настоящего времени данный договор не исполнен не по вине ООО, все документы были предоставлены, они постоянно созваниваются с экспертами, работа идет. На вопрос суда пояснила, что в ООО «Центр экспертизы условий труда» письменно не обращались, чтобы ускорить исполнение договора, только устно по телефону. Подлинники всех представленных в суд договоров находятся в Кемерово на согласовании, в связи с чем не имеет возможности предоставить их суду.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Реализация указанных конституционных прав не возможна без обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, определенного в статье 1 Федерального закона от 30.03.1999г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закона) как состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на него, и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности. Статьей 2 вышеназванного закона предусмотрено, что санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством, в том числе, выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

Согласно статье 11 Закона, юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе, выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 24 Закона при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 27 указанного Закона, условия работы с машинами, механизмами, установками, устройствами, аппаратами, которые являются источниками физических факторов воздействия на человека (шума, вибрации, ультразвуковых, инфразвуковых воздействий, теплового, ионизирующего, неионизирующего и иного излучения), не должны оказывать вредное воздействие на человека. Критерии безопасности и (или) безвредности условий работ с источниками физических факторов воздействия на человека, в том числе предельно допустимые уровни воздействия, устанавливаются санитарными правилами.

В силу п. 3 ст. 39 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Санитарными нормами СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки", утвержденными Постановлением Госкомсанэпиднадзора РФ от 31 октября 1996 года N 36, установлены классификация шумов, нормируемые параметры и предельно допустимые уровни шума на рабочих местах, допустимые уровни шума в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки.

Согласно требованию п. 6.1.2 (приложения 3 к СанПиН 2.1.2645-10) СанПиН 2.1.22645-10 "Санитарно - эпидемиологических требований к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", в редакции изменений и дополнений N 1 СанПиН 2.1.2.2801-10, для жилых комнат, квартир для времени суток с 23 часов до 7 часов 30 дБА, для времени суток с 7 часов до 23 часов – 40дБА.

Из протокола об осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 31.08.2017 г., следует, что на промплощадке ООО «ВЭЙДА» расположены объекты: котельная, склад готовой продукции, пилорама, сушилка пиломатериалов, гараж. Источники выбросов в атмосферу: труба котельной, высотой 30 м., (топливо - древесные отходы производства), пилорамы, дымососы. Источник шума на предприятии: мотор приточно-вытяжной вентиляции, 4 пилорамы, дымососы котельной, двигатели в сушильной камере. Котельная и сушильные камеры работают круглосуточно.

Согласно выводам по результатам испытаний к протоколу № 6943 от 01.09.2017 г., уровень звука и уровень звукового давления в октавных полосах по среднегеометрическим частотам: 250, 500, 1000, 2000, 4000, 8000 для ночного времени суток на придомовой территории дома № 6-2 по ул. Олимпийская в пгт. Ижморский, при включенном оборудовании ООО «ВЭЙДА», превышает предельно-допустимые уровни, что не соответствует требованиям п. 6.3. (таблица 3) СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки».

Согласно выводам по результатам испытаний к протоколу № 6944 от 01.09.2017 г., уровень звука и уровень звукового давления в октавных полосах по среднегеометрическим частотам: 125, 250, 500, 1000, 2000, 4000, 8000 для дневного времени суток в жилой комнате (детская) дома № 6-2 по ул. Олимпийская в пгт. Ижморский, при включенном оборудовании ООО «ВЭЙДА», превышает предельно допустимые нормы, что не соответствует требованиям п. 6.1.2. (приложение 3) СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». 

Выводы и результаты испытаний к протоколу от 01.09.2017 г. № 6945 показали, что уровень звука и уровень звукового давления в октавных полосах по среднегеометрическим частотам: 125, 250, 500, 1000, 2000, 4000, 8000 для ночного времени суток в жилой комнате (детская) дома 

<

адрес> по 

<

адрес> при включенном оборудовании ООО «ВЭЙДА» превышает предельно допустимые нормы, что не соответствует требованиям п. 6.1.2. (приложение 3) СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». 

Доводы представителя ответчика о том, что снижение уровня шума невозможно по причине использования китайского оборудования, по техническим характеристикам которого выявленный уровень шума является нормативным, не являются основанием для отказа в удовлетворении требования истца в связи с тем, что в силу п. 3 ст. 39 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц на всей территории Российской Федерации, в связи с чем все используемое технологическое оборудование, независимо от страны изготовителя, должно соответствовать требованиям российского законодательства.

Доводы стороны ответчика о том, что после проверки в августе 2017 года проверок по уровню шума не производилось не свидетельствуют об устранении ранее выявленных нарушений, в ходе рассмотрения дела, в нарушение части 1 ст.56 ГПК РФ, сторона ответчика не опровергла доводов истца, не представила суду доказательств того, что нарушения устранены, ходатайств о назначении повторного измерения уровня шума стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не заявила.

Таким образом, в судебном заседании установлено бездействие ООО « ВЭЙДА» по обеспечению уровня звука от работы технологического оборудования, в связи с чем требование истца изложенное в части1 и части 2.1заявления являются обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев требование о признании бездействия незаконным и обязании обеспечить проведение производственного контроля за содержанием вредных химических веществ в атмосферном воздухе, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.4.1.1 СанПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест» юридические лица, имеющие источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, обязаны:

- разрабатывать и осуществлять планы организационно-технических или иных мероприятий, направленные на обеспечение качества атмосферного воздуха санитарным правилам;

- обеспечить разработку ПДК или ОБУВ для веществ, не имеющих нормативов;

- обеспечить проведение лабораторных исследований загрязнения атмосферного воздуха мест проживания населения в зоне влияния выбросов объекта;

- получать санитарно-эпидемиологическое заключение органов и учреждений государственной санитарно-эпидемиологической службы на все изменения технологического процесса или оборудования (увеличение производственной мощности, изменение состава сырья, номенклатуры выпускаемой продукции и другие отклонения от утвержденного проекта);

- обеспечить работы по проектированию, организации и благоустройству санитарно-защитных зон на объектах, не имеющих организованные зоны в соответствии с действующими санитарными правилами;

- информировать органы и учреждения государственной санитарно-эпидемиологической службы о всех случаях нерегламентированных и аварийных выбросов вредных примесей в атмосферный воздух, разрабатывать мероприятия по их ликвидации и предотвращению аналогичных ситуаций;

- выполнять в установленные сроки предписания органов и учреждений государственной санитарно-эпидемиологической службы по устранению нарушений санитарных правил.

В соответствии с п.5.1 СанПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест» юридические лица, имеющие источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, должны обеспечивать проведение лабораторных исследований за загрязнением атмосферного воздуха в зоне влияния выбросов данного объекта.

В силу п.4.2.3 СанПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест» проекты нормативов предельно допустимых выбросов по отдельным объектам до включения их в сводный том предельно допустимых выбросов конкретной территории должны пройти санитарно-эпидемиологическую экспертизу для установления соответствия их санитарным правилам.

Согласно части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. 

Возражая против удовлетворения требования изложенного в п.2.2 заявления, представителем ответчика в материалы дела представлены копии: договора № 01Н/17 СЗЗ от 04.08.2017 года, дополнительного соглашения от 01.08.2017 года к договору №01Н\17 СЗЗ от 04.05.17г( несмотря на указание в копии договора даты заключения 04.08.2017г) и договора №25Н/18пк от 23.05.2018 года, которые не соответствуют требованиям указанной выше нормы ГПК РФ, т.к. надлежащим образом не заверены. Поскольку оригиналы документов ответчиком не представлены, то сверить копии договоров с подлинниками не представляется возможным, представитель ответчика на вопрос суда пояснил, что подлинники документов находятся на согласовании в г.Кемерово, при этом, ходатайств об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств, в соответствии с требованиями части 1 статьи 57 ГПК РФ, стороной ответчика не заявлялось, в связи с чем представленные ответчиком копии договоров от 04.08.17г и 23.05.18г и дополнительного соглашения от 01.08.2017 года не являются допустимыми и достоверными доказательствами по настоящему делу. 

Кроме того, постановлением о назначении административного наказания судьи Ижморского районного суда от 21 сентября 2017 г. ООО «ВЭЙДА» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 11000 рублей. Данное постановление вступило в законную силу 03.10.17г.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно абзацу четвертому п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из указанного выше постановления следует, что 28.08.2017 г. у ООО «ВЭЙДА» были запрошены договор с аккредитованной лабораторией на проведение производственного контроля за загрязнением атмосферного воздуха от деятельности ООО «ВЭЙДА» на 2017 г., протоколы лабораторных исследований за загрязнением атмосферного воздуха от деятельности ООО «ВЭЙДА» на соответствие санитарным требованиям за 2016-2017 г., санитарно-эпидемиологическое заключение по проекту нормативов предельно-допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу от деятельности ООО «ВЭЙДА». Согласно представленному ответу на вышеназванный запрос дан ответ, что запрошенные документы отсутствуют, что доказывает факт отсутствия договоров на момент рассмотрения административного дела- 21.09.17г, несмотря на предоставление в суд копий договоров от 04.08.17 и 01.08.17года. Кроме того, в судебном заседании при рассмотрении административного дела представитель ООО не отрицал виновность юридического лица, не оспорил отсутствия договоров.

Таким образом, доказательств, опровергающих доводы истца и свидетельствующих о действиях ответчика, направленных на устранение нарушений требований санитарного законодательства, стороной ответчика в суд не представлено, в связи с чем требования истца, изложенные в п.1 и п.2.2 заявления подлежат удовлетворению. 

Рассмотрев требование о признании бездействия незаконным и обязании разработать проект нормативов предельно-допустимых выбросов (ПДВ) вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу ООО «ВЭЙДА» с предоставлением санитарно-эпидемиологического заключения по проекту нормативов предельно допустимых выбросов, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 4.1.1, п. 4.2.3., п. 5.1 СанПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест», юридические лица, имеющие источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, обязаны: - обеспечить проведение лабораторных исследований загрязнения атмосферного воздуха мест проживания населения в зоне влияния выбросов объекта; проекты нормативов предельно допустимых выбросов по отдельным объектам до включения их в сводный том предельно допустимых выбросов конкретной территории должны пройти санитарно - эпидемиологическую экспертизу для установления соответствия их санитарным правилам; юридические лица, имеющие источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, должны обеспечивать проведение лабораторных исследований за загрязнением атмосферного воздуха в зоне влияния выбросов данного объекта.

В соответствии с ч. 3 ст. 20 Федерального закона N 52-ФЗ от 30 марта 1999 года "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", нормативы предельно допустимых выбросов химических, биологических веществ и микроорганизмов в воздух, проекты санитарно-защитных зон утверждаются при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии указанных нормативов и проектов санитарным правилам.

Представленные в суд стороной ответчика- копия договора № 01Н/17пдв от 30.03.2017г.,копия экспертного заключения санитарно-эпидемиологической экспертизы от 22.01.18г, копия санитарно-эпидемиологического заключения от 29.03.2018 года, также не соответствуют требованиям части 2 ст.71 ГПК РФ, так как не заверены надлежащим образом, в связи с чем не являются допустимыми и достоверными доказательствами по настоящему делу. Допустимых доказательств, опровергающих доводы истца, в материалы дела не представлены, согласно постановления судьи от 21.09.2017 года договор от 30.03.2017 года в суд также не был представлен, ООО было признано виновным, в том числе и за не разработку проекта нормативов ПДВ.

Учитывая характер опасности, создающей угрозу жизни и здоровью людей, и нарушение вышеприведенных положений нормативных правовых актов, суд считает требования истца обоснованными, соответствующими нормам законодательства и общеправовым принципам, направленными на обеспечение охраны жизни и здоровья человека.

В нарушение требований ч.1 ст.56 ГПК РФ сторона ответчика не представила суду доказательств того, что нарушения выявленных ранее требований санитарного законодательства устранены, в управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучию человека по Кемеровской области, в суд, не представлялись документы, подтверждающие устранение выявленных нарушений, в связи с чем, требования истца о понуждении ответчика к действиям подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Разрешая вопрос о сроке, необходимом для выполнения требования санитарного законодательства, которые заявлены истцом, суд исходит из того, что мероприятия по устранению нарушений санитарного законодательства являются затратными и длительными по времени для исполнения. При таких обстоятельствах, с учетом высокого уровня социальной значимости указанных выше мероприятий и мнения сторон, суд считает необходимым установить ответчику срок для исполнения требования, указанного в пункте 2.1- 1 месяц с момента вступления решения в законную силу, указанного в пункте 2.2- 1 год с момента вступления решения в законную силу, указанного в пункте 2.3- 3 месяца с момента вступления решения в законную силу.

По убеждению суда, указанные сроки являются разумными и достаточными для совершения необходимых действий. 

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд в порядке ст.46 ГПК РФ в защиту интересов неопределенного круга лиц. 

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Государственная пошлина, согласно ч.2 ст. 61.1 БК РФ, подлежит взысканию в доход местного бюджета.

При определении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета, необходимо учитывать размер государственной пошлины, которую должно было уплатить лицо, в интересах которого истцом предъявлен иск.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче искового заявления неимущественного характера для физических лиц составляет 300 рублей.

Суд считает необходимым, в соответствии с требованиями п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ взыскать с ответчика ООО «ВЭЙДА» государственную пошлину в сумме 300 рублей в доход местного бюджета, то есть пропорционально от установленного законом размера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г.Анжеро-Судженске, Ижморском и Яйском районах удовлетворить полностью.

Признать бездействие ООО « ВЭЙДА» по устранению нарушений требований санитарного законодательства незаконным.

Обязать ООО «ВЭЙДА» выполнить требования санитарного законодательства, а именно: 

1)в течение 1 месяца с момента вступления решения в законную силу обеспечить уровень звука от работы технологического оборудования ООО «ВЭЙДА» в соответствии с требованиями санитарных норм СанПиН 2.2.4/2.1.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки» ;

2) в течение 1 года с момента вступления решения в законную силу обеспечить проведение производственного контроля за содержанием вредных химических веществ в атмосферном воздухе в зоне влияния выбросов предприятия, в соответствии с требованиями п.4.1.1; п.5.1 СанПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест», п.2.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», ст.11 Федерального закона от 30.03.1999г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» с представлением протоколов лабораторных исследований атмосферного воздуха на соответствие санитарным нормам.

3) в течение 3 месяцев с момента вступления решения в законную силу разработать проект нормативов предельно-допустимых выбросов (ПДВ) вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу ООО «ВЭЙДА» с предоставлением санитарно-эпидемиологического заключения по проекту нормативов предельно допустимых выбросов, в соответствии с требованиями п. 4.2.3 СанПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест», п.3 ст.20 Федерального закона от 30.03.1999г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Взыскать с ООО «ВЭЙДА» государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей в доход бюджета Ижморского муниципального района.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.П.Гритчина

Мотивированное решение изготовлено 01.06.2018г.