АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 апреля 2023 года г. Уфа

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хакимова И.М., при ведении протокола помощником судьи Гареевым Р.Р., с участием прокурора Мустафина Р.И., осужденного ФИО2, защитника - адвоката Фахртдинова А.Н., потерпевшего ФИО20., его представителя адвоката Гизатуллина Р.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника Фахртдинова А.Н., потерпевшего ФИО18., представлению государственного обвинителя Галеева А.Н. на приговор Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 22 декабря 2022 г., которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года, несудимый,

осужден к лишению свободы по ч.3 ст.264 УК РФ на 1 год 6 месяцев в колонии – поселении, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, на основании чч. 1, 2 ст. 75.1 УИК РФ с самостоятельным следованием за счет государства к месту отбывания наказания, с возложением обязанностей в течение 10 дней со дня провозглашения приговора прибыть в УФСИН России с паспортом и личными вещами, для получения предписания к месту отбывания наказания в колонию – поселение, с исчислением срока наказания со дня прибытия в колонию-поселение, у который зачитывается время его следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа УИИ, из расчета один день за один день.

Из средств федерального бюджета РФ Потерпевший №1 выплачены процессуальные издержки по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. 

С ФИО2 взысканы в пользу: Потерпевший №1 компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей; федерального бюджета процессуальные издержки по оплате услуг представителя Потерпевший №1 в размере 20 000 рублей.

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании материального морального вреда – оставлены без рассмотрения.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора и доводов апелляционных жалоб и представления, выслушав осужденного ФИО2 и его защитника Фахртдинова А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя Гизатуллина Р.Р., возражавших доводам апелляционной жалобы защитника, мнение прокурора Мустафина Р.И. полагавшего приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 признан виновным и осуждён за нарушение пп. 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 10.1 ПДД РФ при управлении автомобилем марки «...» г.р.з. №... 702/rus и совершение столкновения с выездом на полосу встречного движения с автомобилем марки «...» г.р.з. №... 102/rus под управлением Потерпевший №1, в результате чего пассажирка ФИО6 от полученных травм скончалась на месте дорожно-транспортного происшествия, вследствие разрыва грудной части аорты и обильной кровопотери, развившейся по причине сочетанной травмы тела.

Согласно приговору преступление ФИО2 совершил 22 апреля 2022 г. около 06 час. 30 мин. на территории Кушнаренковского района Республики Башкортостан.

В судебном заседании ФИО2 вину признал полностью, дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 в апелляционной жалобе, не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осужденного ФИО2, считая приговор чрезмерно мягким, просит взыскать моральный вред в полном объеме. В обоснование просьбы указывает, что вывод суда о наличии смягчающего наказание обстоятельства, активного способствования раскрытию и расследованию преступления не обоснован, материалами дела не подтверждается. ФИО2 не раскаялся в содеянном, не принес извинений, не принял меры по возмещению причиненного вреда. Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что ФИО2 уснул за рулем, однако последний данный факт не признал. Суд необоснованно удовлетворил его исковые требования частично в размере 1 000 000 рублей из заявленных 2 500 000 рублей, не принимая во внимание фактические его страдания в связи со смертью супруги и непринятия каких-либо мер по заглаживанию причиненного вреда. 

В апелляционном представлении ставится вопрос об усилении осужденному наказания путем назначения 2 лет 6 месяцев лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года. Указано, что суд необоснованно признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 не предпринимал каике-либо эти действия, и не принял меры по возмещению причиненного вреда потерпевшему.

Защитник Фахртдинов А.Н. в апелляционной жалобе просит смягчить наказание ФИО2, ввиду назначения максимально сурового наказания, не отвечающего требованиям справедливости. Указывает, что суд не в полной мере учел личность осужденного, признание им вины, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, и то, что он ранее не судим, на учете врача наркологи и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, в том числе и за нарушение ПДД РФ, имеет постоянное место жительства и работы, положительно характеризуется, на иждивении имеет родителей пенсионеров, и назначенное наказание существенно повлияет на их условие жизни. В целях возмещения причиненного вреда ФИО2 в адрес потерпевшего направлено 2 50 000 рублей. Полагает возможным назначить ФИО2 наказание с применением ст. 73 УК РФ или в виде принудительных работ, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, совершение впервые преступления средней тяжести, в целях скорейшего возмещения причиненного вреда потерпевшему. 

В возражении на апелляционную жалобу защитника, представитель потерпевшего Потерпевший №1 адвокат Гизатуллин Р.Р. считает его доводы не обоснованными, подлежащими оставлению без удовлетворения. 

Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе с дополнением, возражения на апелляционную жалобу государственного обвинителя, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановленный судом приговор в целом соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Они подтверждаются собственными признательными показаниями осужденного, согласно которым, он управляя автомобилем выехал на полосу встреченного движения и совершил столкновение движущемся встречном направлении автомобилем, в результате чего погибла пассажир ФИО6

Указанные сведения подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что дата около 06 час. 30 мин. он, управляя автомобилем «...» двигался по автодороге Западный обход адрес, в это время увидел автомобиль движущегося на встречу по его полосе движения. Он не успел остановить автомобиль, и автомобиль «...» совершил столкновение с его автомобилем. В результате ДТП погибла его супруга ФИО6; показаниями на предварительном следствии свидетеля ФИО7 об обстоятельствах ДТП, очевидцем которого он являлся, согласно которым ФИО2 управлял автомобилем с нарушениями ПДД РФ.

Показания осужденного, потерпевшего, свидетеля были судом тщательно проверены и получили в приговоре надлежащую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется. Обстоятельств, указывающих на наличие у них причин самооговора ФИО2, оговаривать его, не установлено. Председательствующий, как усматривается из протокола судебного заседания, не препятствовал сторонам задавать вопросы свидетелям и потерпевшему по существу известных им обстоятельств, имеющих значение для разрешения уголовного дела.

Кроме того, виновность осужденного подтверждается совокупностью письменных доказательств, приведенных в приговоре: протоколом осмотра места происшествия и схемы к нему, зафиксировавшем обстановку на месте ДТП (л.д. 8-14 том 1); протоколами осмотра и проверки технического состояния транспортных средств ...» г.р.з. №.../rus и «...» г.р.з. ... 102/rus (л.д. 159-161том 1); заключением эксперта №... от дата, которым установлены количество, характер и степень телесных повреждений потерпевшей ФИО6, которые состоят в прямой причинной связи с её смертью (л.д. 79-91 том 1), а также иными доказательствами, содержание которых изложено в приговоре. 

Указанные и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Сомнений относительно соблюдения установленного уголовно-процессуальным законом порядка при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, полноты исследования относимых и допустимых доказательств, у суда не возникает.

Согласно протоколу судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273-291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно. Все представленные сторонами доказательства, в том числе и те, на которые ссылается осужденный в своих жалобах, судом были исследованы и им дана надлежащая оценка в приговоре.

Требования, предъявляемые уголовно-процессуальным законом к ведению судебного процесса и постановлению приговора, не нарушены. Все возникшие в ходе судебного следствия противоречия выяснены и устранены. 

Действия ФИО2 верно квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Судом в качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств учтены полное признание вины в совершении преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики, отягчающих его наказание обстоятельств суд не установил.

Суд первой инстанции не нашел оснований для признания смягчающими наказание осужденного иных обстоятельств, не предусмотренных ст.61 УК РФ, в том числе нахождение на его иждивении родителей пенсионеров, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться и доводом потерпевшего и государственного обвинителя относительно исключения смягчающего наказание обстоятельства, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку на протяжении всего предварительного и судебного следствия ФИО2 давал признательные показания, которые не разнятся с обстоятельствами дела. То, что ФИО2 не возместил причиненный вред до постановления приговора, не может быть принят безусловным основанием для исключения данного смягчающего обстоятельства. 

В то же время, из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, и из приговора в целом подлежит исключению указание на нарушение осужденным п.1.5 Правил дорожного движения РФ, поскольку данный пункт содержит лишь общие требования ко всем участникам дорожного движения, а потому не находится в прямой причинной связи с обстоятельствами конкретного дорожно-транспортного происшествия.

При решении вопроса о виде и мере наказания суд, исходя из положений ст.60 УК РФ, учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности ФИО2, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельства, отягчающего наказание, а также характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела и пришел к правильному выводу о том, что исправление ФИО5 возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения ст.15 ч.6, 64, 73 УК РФ, но при этом мотивированно назначил наказание по правилам ч.1 ст.62 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Виновному правильно, в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ, определен и вид исправительного учреждения.

Размер основного и дополнительного наказания суд апелляционной инстанции находит справедливым, таким образом, доводы апелляционных жалобы потерпевшего и представления государственного обвинителя о мягкости назначенного наказания и защитника, напротив, о его суровости, являются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться и с доводами апелляционной жалобы потерпевшего о необоснованности решения суда в части гражданского иска

Как видно из приговора, разрешая гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании компенсации морального вреда и возмещения ущерба, суд учел все заслуживающие внимания обстоятельства по делу, в том числе степень вины осуждённого ФИО2 в преступлении и в причинении морального вреда, степень причиненных потерпевшему в результате данного преступления физических и нравственных страданий вследствие гибели супруги, семейное и материальное положение сторон.

Решение суда в приговоре мотивировано, с таким решением суд апелляционной инстанции согласен, поскольку оно вынесено в соответствии с правилами ГК РФ, основано на материалах дела, указанный размер компенсации в полной мере соответствует принципу разумности и справедливости.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор в части срока наказания, назначенного ФИО2

В силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признается судом обстоятельством, смягчающим наказание.

Как следует из представленной в суд апелляционной инстанции кассового чека от дата № ..., в счет погашения морального вреда ФИО2 переведены 250 000 рублей на имя Потерпевший №1 (л.д. 173 том 2). 

В силу принципа справедливости, закреплённого в ст. 6 УК РФ, добровольное частичное возмещение морального вреда ФИО2, причиненного в результате преступления подлежит признано смягчающим наказание обстоятельством, а назначенное наказание по ч. 3 ст. 264 УК РФ смягчению.

Иных оснований для изменения судебного решения, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ, не имеется, в остальном приговор является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 3898, 38913, 38920, 38926, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу защитника Фахртдинова А.Н. удовлетворить частично. 

Приговор Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 22 декабря 2022 г. в отношении ФИО2 изменить:

- признать на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ частичное добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2;

- ФИО2 смягчить наказание, назначенное по ч.3 ст. 264 УК РФ до 1 года 5 месяцев лишения свободы;

- из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния исключить указание на нарушение пункта 1.5 ПДД РФ. 

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника Фахритдинова А.Н., потерпевшего Потерпевший №1, представление государственного обвинителя Галеева А.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, путем обращения через суд первой инстанции.

В случае обжалования судебного решения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.М. Хакимов

Справка: дело №22-2025/2023,

судья Благодарова В.А.