дело № 2-1341/2019 (50RS0036-01-2019-000302-60)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2019 года г. Пушкино МО

Пушкинский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Чернозубова О.В.,

при секретаре Велюхановой Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о переносе принадлежащего ФИО2 по адресу: 

<

адрес> строения на расстояние установленное законом, 

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о проведении тщательной проверки, приостановлении работ по строительству жилого дома и 2 этажа, переносе принадлежащего ФИО2 по адресу: 

<

адрес> строения на расстояние установленное законом.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указал, что ему на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок площадью 897 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>, которые перешли ему по наследству от его матери ФИО3. Одним из его соседей является ФИО2, владеющий земельным участком по адресу: 

<

адрес>, который начал расширение своего старого дома. Ответчик в период с сентября 2018г. по настоящее время начал и продолжает строить, возводить новое жилое помещение 2 этажа, не получив согласия соседей. Края крыши второго этажа полностью выходят на его земельный участок. Осенью в период сезона дождей вода непрерывно лилась на его участок, заливая забор и все растения. Зимой 2018-2019г.г. с крыши сползает снег, образуя наледь на его стороне участка и огромные сосульки, которые ответчик со стороны своего участка убрать не может. Он категорически против такого строительства. Ответчик осуществляет строительство без необходимых разрешений и согласований, с существенными нарушениями норм и правил, так как строительство дома произведено в непосредственной близости к границам его участка (менее 1 метра). Также действиями ответчика нарушены требования градостроительной, противопожарной безопасности и санитарные нормы, так как расстояние между жилыми домами составляет менее 1 метра (нормируемое значение 3 метра), и строится на старом фундаменте при общей капитальной стене. Просит провести тщательную проверку по данным фактам, обязать ФИО2 приостановить работы о строительству жилого дома и 2 этажа, перенести строение, принадлежащее ФИО2 по адресу: 

<

адрес> на расстояние установленное законом (л.д. 2).

В судебном заседании истец ФИО1 уточнил исковые требования, просил перенести строение, принадлежащее ФИО2 по адресу: 

<

...>, на расстояние установленное законом. Остальные исковые требования просил не рассматривать, поскольку строительство ответчиком уже окончено, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика на основании доверенности ФИО4 (л.д. 61) в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании пунктов 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. 

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из пунктов 1-2 ст. 222 ГК РФ следует, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Пунктом 3 ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 26 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. 

Таким образом, законом возможность сноса строения либо самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц. Недостаток в виде отсутствия разрешения на строительство сам по себе не является основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Данный недостаток устраняется исследованием вопроса о соответствии постройки всем необходимым нормам и правилам при рассмотрении дела судом.

В материалы дела истцом представлены документы о том, что собственником земельного участка площадью 897 кв.м. и 0,68 доли жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>., является ФИО3 (л.д.3-4).Из объяснений истца ФИО1 следует, что он обращался с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО3, но таких документов в ходе разбирательства дела не представил.

ФИО2 является собственником части жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собчственности (л.д. 22-25).

В материалы дела предоставлено письмо администрации Пушкинского муниципального района Московской области от 10.01.2019г., в котором указано, что выездом на место 09.01.2019г. установлено, что реконструкция части жилого дома произведена ФИО2 без соответствующего разрешения, согласия сособственников, нарушением действующих норм (СП 30-102-99) и предельных параметров разрешенного строительства (л.д. 26).

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 03.04.2019г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО5 (л.д. 29-30).

Из заключения эксперта ФИО5 следует, что ФИО2 проведена реконструкция в части жилого дома: переоборудованы: часть пристройки лит.А5 (помещение №), часть основного строения лит.А (помещения №,№), самовольно возведена мансарда лит.А6. Элементы конструкций переоборудованных и самовольно возведенных строений ФИО2 соответствует требованиям следующих нормативно-технических документов: ФЗ-№348 от 30.12.2009г., ФЗ-№123 от 22.07.2008г., СП 55.13330.2016, СанПиН 

<

дата>-10, СП70.13330.2012, СП20.13330.2016, СП 71.13330.2017. Жилой дом 

<

адрес>, является единым объектом недвижимости, возведен в 1951г, имеет исторически сложившееся пятно застройки. Строение лит.А6 относится к категории «реконструкция основного строения» - не является самостоятельно возведенным зданием. В соответствии СП 17.13330.2011 Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-26 Кровли зданий с уклоном 5% (~3?) и покрытые…металлочерепицей должны быть в обязательном порядке обеспечены водоотводами и снегоудержателями. Истцом и ответчиком не соблюдены санитарно-эпидемиологические, строительные нормы застройки, а именно: на части ската ответчика строения лит.А6 отсутствуют снегоудержатели, что приводит к неорганизованному сходу снежных масс и образованию в области водосточной воронки снежных завалов. На части ската истца строения лит.А отсутствуют: водостоки, что приводит к неорганизованному сходу дождевых и осадковых вод, забрызгиванию стен жилого дома в ветреную погоду; и снегоудержатели, что приводит к неорганизованному сходу снежных масс, образованию в области водосточной воронки снежных завалов, ледяным нарослям. Указанные нарушения возможно устранить соблюдением правил обустройства кровель. Выполнением требований норм СП 17.13330.2011 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-26», п.п.9.1, 9.7, 9.12, а именно обустройством скатов: скатов кровли строений истца лит.А водостоком и снегоудержателем, части ската кровли строения ответчика лит.А6 снегоудержателем (л.д. 32-56).

В соответствие со ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. 

Таким образом, предъявляя негаторный иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий.

Истцом не представлено надлежащих доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ и подтверждающих, что спорные строения создают истцу препятствия в пользовании земельным участком либо угрожают безопасности его жизни и здоровью таким образом, что эти строения необходимо именно перенести, т.е. по сути снести. 

Как следует из заключения экспертизы, указанные истцом нарушения со стороны строения ответчика являются устранимыми путем обустройства части ската кровли строения ответчика лит. А6 снегоудержателем. При этом, данное строение лит.А6 относится к категории «реконструкция основного строения» -не является самостоятельно возведенным зданием, соответствует строительным нормам.

Однако, в судебном заседании истец ФИО1 категорически возражал против устранения выявленных нарушений таким образом, настаивал на переносе строения ответчика, в то время как у ФИО1 также имеются подобные нарушения, т.к. на части ската его строения отсутствуют водостоки, что приводит к неорганизованному сходу дождевых и осадковых вод, забрызгиванию стен жилого дома в ветреную погоду, а также отсутствуют снегоудержатели, что приводит к неорганизованному сходу снежных масс, образованию в области водосточной воронки снежных завалов ледяными нарослями ( л.д.49).

В соответствие со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах и категорическом настаивании истца ФИО1 исключительно на переносе строения ответчика ФИО2, а также выбранного истцом способа защиты права, суд не находит оснований для изменения судом способа защиты прав истца, считает в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать.

В то же время, при желании истца, он может в отдельном исковом порядке поставить на разрешение вопрос об обустройстве ската крыши строения ответчика снегоудержателем.

Кроме того, как ранее отмечалось, истец ФИО1 не представил доказательств того, что он является собственником доли жилого дома и земельного участка, на котором в границах одной застройки находятся вышеуказанные строения по адресу: МО, 

<

адрес>, либо владеет этим недвижимым имуществом по иному основанию, предусмотренному законом или договором

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о переносе строения, принадлежащего ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, на расстояние установленное законом.

Таким образом, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о переносе принадлежащего ФИО2 по адресу: 

<

адрес> строения на расстояние установленное законом, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме –10 июля 2019 года.

Судья: