Дело № 2-3986/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск

12 октября 2018 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе 

председательствующего судьи Петерса А.Н., 

при секретаре Камневой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Манросконсалтинг» о признании увольнения незаконным, восстановления на работе, признании недействительной и аннулировании записи об увольнении истца, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названным иском. В обоснование исковых требований указал, что работал в ООО «Манросконсалтинг» в должности заместителя директора по экономическому развитию и правовым вопросам на основании трудового договора от 01 июня 2018 г. 24 июля 2018 г. подал заявление об увольнении по собственному желанию с последним рабочим днем 07 августа 2018г. 06 августа 2018 г., до истечения срока предупреждения об увольнении, заявление об увольнении отозвал. Несмотря на это 07 августа 2018г. истец был уволен с формулировкой «по инициативе работника», о чем сделана запись в Трудовой книжке (Приложение 4). Просил суд: признать увольнение незаконным и восстановить на работе; признать недействительной и аннулировать запись об увольнении в трудовой книжке; взыскать с работодателя сумму компенсации за время вынужденного прогула; взыскать компенсацию морального ущерба в сумме 25 тысяч рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, дополнил свои доводы тем, что соглашение об увольнении, которое он подписал 07.08.2018, носило вынужденный характер и является ничтожным, поскольку ответчик угрожал не выплатить неофициальную часть заработной платы.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, иск не признал по основаниям, указанным в возражениях, сослался на то, что соглашение было подписано истцом добровольно, истец передал дела, забрал трудовую книжку, получил расчет, чем подтвердил свое волеизъявление на увольнение. 

Помощник прокурора ЦАО г. Омска ФИО3 полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению. 

Выслушав стороны, заслушав заключение прокурора, исследовав и оценив предоставленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Трудового кодекса РФ (далее по тексту – ТК РФ), работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (ч. 4).

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет (ч. 5).

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается (ч. 6).

Как разъяснено в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

В ст. 84.1 ТК РФ указано, что прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.Из положений ст. 394 ТК РФ, а также п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 следует, что работник может быть восстановлен на работе только в случае, если увольнение его было произведено без законного основания и (или) с нарушением установленного порядка.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к настоящему спору, обязанность доказать факт принуждения написания заявления об увольнении со стороны работодателя возлагается на работника.

Как следует из материалов дела, истец был принят на работу в ООО «Манросконсалтинг» 01.06.2018 на должность заместителя директора по экономическому развитию и правовым вопросам на неопределенный срок. В соответствии с разделом 3 трудового договора, истцу был установлен должностной оклад в размере 35 000 рублей. 

24.07.2018 истец написал заявление об увольнении по собственному желанию, последним нем работы для него являлось 07.08.2018. 06.08.018 истец отозвал свое заявление об увольнении по собственному желанию. В соответствии с приказом № 29 от 07.08.2018 истец был уволен по собственному желанию. 

Ответчиком в материалы дела было представлено дополнительное соглашение к трудовому договору б/н от 01.06.2018 о расторжении трудового договора от 07.08.2018. Из текста данного соглашения следует, что стороны договорились расторгнуть трудовой договор 07.08.2018, указанная дата является и последним рабочим днем истца. 

Истец, ссылался на ничтожность данного соглашения, согласно его пояснениям, ответчик оказывал на него давление, угрожая не выплатить ему неофициальную часть заработной платы. При этом, истец в этот же день написал заявление о приостановке работы в связи с задержкой выплаты заработной платы. 

Оценивая указанные доводы истца, суд исходит из следующего.

Исходя из принципа свободы трудового договора, работник имеет право в любо время прекратить свои трудовые отношения с работодателем. В соответствии со ст. 4 ТК РФ, принудительный труд запрещен.

Как следует из материалов дела, истец отозвал свое заявление 06.08.2018. Вместе с тем, в соглашении от 07.08.2018 истец четко и однозначно выразил свое желание прекратить трудовые отношения с ответчиком. Данное соглашение само по себе является основанием для расторжения трудового договора. При этом, установив волю работника, направленную на увольнение, работодатель не имеет законных оснований для отказа в таком требовании. 

Сокращение срока предупреждения возможно в соответствии с приведенными нормами ст. 80 ТК РФ, главное условие такого соглашение, чтобы оно было двусторонним. При этом, п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ также предусматривает возможность расторжения трудового договора по соглашению сторон. 

Как следует из п. 1 соглашения, стороны договорились расторгнуть трудовой договор 07.08.2018, в соответствии с п. 2 соглашения, 07.08.2018 – последний рабочий день работника. В соответствии с п. 4 соглашения, стороны не имеют взаимных претензий друг к другу. Соглашение подписано сторонами, на нем имеется расписка истца о получении трудовой книжки. 

Оценивая содержание данного соглашения и поведение сторон после подписания соглашения, суд исходит из следующего. 

Учитывая должность, занимаемую истцом и его несомненно высокий уровень профессиональной квалификации, суд исходит из того, что он не мог не понимать сути подписываемого соглашения и не мог не осознавать последствий его подписания. 

Стороной истца не предоставлено доказательств, подтверждающих, что после подписания соглашения им предпринимались действия по отзыву своей подписи. Истец после подписания соглашения передал дела, получил расчет и трудовую книжку, не вышел на работу в последующие дни. При этом, расчет был произведен с ним в полном объеме в день увольнения и оснований для приостановки работы у него не было. Доказательств выплаты заработной платы в ином размере, чем предусмотрено трудовым договором материалы дела не содержат. 

Все вышеизложенное не дает суду оснований согласиться с доводом истца о вынужденном характере увольнения. 

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Манросконсалтинг» о признании увольнения незаконным, восстановления на работе, признании недействительной и аннулировании записи об увольнении истца, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, морального вреда оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

А.Н. Петерс

Решение в окончательной форме принято 17 октября 2018 года.