Дело 2-5310/18 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 ноября 2018 года Санкт-Петербург 

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи И.Н. Белоноговой,

при секретаре А.Э. Волынском,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Плаза» о взыскании денежных средств по договору, неустойки, расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «Плаза» о взыскании стоимости кухонного гарнитура по договору купли-продажи в размере 205200 рублей, неустойки в размере 205200 рублей, расходов по подготовке документов для подачи искового заявления в размере 2317 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. Также просила взыскать судебные расходы за проведение экспертизы в размере 7000 рублей.

В судебное заседание явился представитель истца ФИО2, на удовлетворении иска настаивал по основаниям, изложенным в иске, указал, что кухонный гарнитур до настоящего времени находится у истца и она не возражает возвратить его ответчику. Неустойка рассчитана со дня направления претензии. На требованиях о взыскании расходов на составление доверенности не настаивал.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом через своего представителя. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания, назначенного на 21.11.2018 уведомлен 13.11.2011, кроме того уведомлялся надлежащим образом путем почтовой корреспонденции /л.д. 39, 45, 47, 84-86/, а также по телефону /л.д.43, 83/. Однако ни в одно судебное заседание не явился, возражений не представил, каких-либо ходатайств об отложении слушания дела также в суд не направил.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив и оценив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Материалами дела установлено, что 26.11.2017 между ФИО1 и ООО «Плаза» заключен договор купли-продажи кухонного гарнитура №В4-004, стоимостью 248600 /л.д.9-13/.

В соответствии с п.1.1. договора продавец обязуется передать в собственность покупателя товар согласно Спецификации /л.д.15-18/, исключительно для личного пользования, не предназначенный для перепродажи, а покупатель обязуется оплатить и принять вышеуказанный товар.

Согласно пункту 2.1. договора цена договора составляет 248600 рублей. В соответствии с пунктом 2.2 – в момент подписания настоящего договора покупатель обязан внести предоплату в размере 248600 рублей. 

Во исполнение своих обязательств по договору ФИО1, внесена сумма предварительной оплаты по договору в размере 248600 рублей /л.д.14/.

12 февраля 2018 года кухонный гарнитур доставлен истцу по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>. 

Согласно акта сдачи-приемки от 16.02.2018г. при выполнении работ по монтажу выявлены следующие недостатки: неправильно изготовлен стык столешницы, шкаф вытяжки требует замены, поскольку не соответствует механизму /л.д. 20/.

23.02.2018 истцом в адрес ответчика направлено требование об устранении недостатков /л.д.28/.

30.05.2018 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием устранить недостатки и выплатить неустойку /л.д. 34-36/.

Ответ на претензию истцом не получен, доказательств иного ответчиком не представлено.

Согласно заключению эксперта №580/ЭТ-18 Автономного центра экспертно-правовых исследований от 12.10.2018г. /л.д. 57-79/ экспертом выявлен ряд недостатков и производственных дефектов изготовления, монтажа и установки исследуемого кухонного гарнитура /л.д. 75-76/. Дефекты, допущенные при изготовлении, монтаже и установке кухонного гарнитура, являются критическими и неустранимыми. Наличие данных дефектов и их количество не позволяет использовать изделие по назначению. Причинами возникновения выявленных дефектов (недостатков), является нарушение технологии проектирования и производства мебели; нарушение технологии соединения деталей, сборки и установки мебели, а также образование данных дефектов обусловлено использованием некачественных материалов при производстве. В любом из рассмотренных экспертом вариантов, дефекты в изделии образовались до передачи изделия потребителю и проявились в процессе эксплуатации.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям.

В соответствии с пп. "г, д." п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N «исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1 под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия предусмотренные ст. ст. 18, 29 настоящего Закона, следует понимать: недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 6 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Учитывая, наличие производственных дефектов (недостатков) в переданном истцу кухонном гарнитуре, который ответчиком не оспаривается, и установлен заключением эксперта, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 в части взыскании стоимости приобретенного товара в размере 205200 рублей, исходя из заявленных исковых требованиях, подлежат удовлетворению.

При этом, суд считает необходимым обязать истца возвратить кухонный гарнитур в ООО «Плаза».

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 6 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В соответствии с ч.1 ст. 20, указанного закона если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумму неустойки, подлежащую взысканию в пользу истца, следует рассчитывать исходя из установленной договором стоимости кухонного гарнитура в размере 205200 рублей за период с 16.02.2018 (предъявление требования об устранении недостатков) по 03.07.2018 (дата подачи иска в суд) и снижена до цены договора в размере 205200 рублей, поскольку исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, суд рассматривает дело по заявленным истцом требованиям, что следует также из пункта 3 статьи 196 ГПК РФ, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу, что и факт причинения морального вреда ФИО1 ООО «Плаза» является установленным.

Оценивая степень причиненного истцу морального вреда в соответствии с положениями ст.151 ГК РФ, исходя из принципов разумности и справедливости, продолжительность нарушения прав истца со стороны ответчика, суд полагает возможным возместить моральный вред, причиненный истцу действиями ответчика, в сумме 10 000 рублей. 

Согласно абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Штраф взыскивается вне зависимости от того, заявлялось ли указанное требование истцом. 

Поскольку истцом в адрес ответчика направлялась претензия, которая в добровольном порядке исполнена не была, штраф в пользу потребителя подлежит взысканию с ответчика в размере 210200 рублей из расчета 50 % от суммы 420400 рублей /сумма предварительной оплаты по договору в размере 205200 руб. + неустойка в сумме 205200 руб. + компенсация морального вреда в размере 10 000 руб./. Каких-либо ходатайств о снижении подлежащего взысканию штрафа по основаниям ст. 333 ГК РФ ответной стороной заявлено не было.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. 

Из искового заявления следует, что истец просил взыскать расходы на составление доверенности в размере 1 700 рублей.

Разрешая указанное требование, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку из представленной в суд доверенности /л.д. 8/ не следует, что она выдана представителю на представление интересов истца заведение только настоящего дела. Более того, в судебном заседании представитель пояснил, что он не настаивает на удовлетворении исковых требований в указанной части. 

Как следует из представленных документов истцом при подготовке документов для подачи искового заявления в суд произведены расходы на ксерокопию документов в размере 305 и 318 рублей /л.д. 37,38/, а также в ходе рассмотрения дела на выполнение экспертного заключения в размере 7000 рублей /л.д. 54-56/, а всего 7623 рубля, которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец, в силу ст.17 Закона «О защите прав потребителей» освобожден, подлежит взысканию в бюджет Санкт-Петербурга с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного и неимущественного характера в размере 7604 рубля. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 39, 173, 98, 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ООО «Плаза» о взыскании денежных средств по договору, неустойки, расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Плаза» в пользу ФИО1 в счет стоимости товара по договору В4-004 от 26.11.2017г. сумму в размере 205200 рублей, неустойку в размере 205200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 420400 рублей, судебные расходы в размере 7623 рубля.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Обязать ФИО1 возвратить кухонный гарнитур в ООО «Плаза».

Взыскать с ООО «Плаза» в бюджет Санкт-Петербурга сумму государственной пошлины в размере 7604 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья И.Н. Белоногова

Мотивированное решение суда составлено 26.11.2018