УИД 72RS0021-01-2025-004205-41

Дело № 33-5788/2025 (№ 2-3910/2025)

апелляционное определение

г. Тюмень

1 декабря 2025 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи Халаевой С.А.,

при секретаре Мусиной Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе заинтересованного лица ФИО1 

<

.......> на определение судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 1 сентября 2025 года, которым постановлено:

«Заявление ФИО2 

<

.......> – удовлетворить частично.

Установить запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тюменской области на регистрационные действия в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: 

<

.......>

Определение приводится в исполнение немедленно.

Копию определения направить сторонам - для сведения, в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тюменской области - для исполнения»,

установил:

ФИО2 

<

.......> обратилась в суд с иском к ФИО1 

<

.......> о признании недействительным договора купли-продажи земельных участков от 20.10.2021 и применении последствий недействительности сделки. Одновременно с исковым заявлением истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на земельные участки, расположенные по адресу: 

<

.......>, Переваловское МО, южнее с/о «Москвичка» с кадастровыми номерами 72:17:1907002:3809, площадью 1200 кв.м.; кадастровый 

<

.......>, площадью 1200 кв.м.; кадастровый 

<

.......>, площадью 1200 кв.м.; кадастровый 

<

.......>, площадью 1200 кв.м.; кадастровый 

<

.......>, площадью 844 кв.м.; кадастровый 

<

.......>, площадью 844 кв.м.; кадастровый 

<

.......>, площадью 843 кв.м.; кадастровый 

<

.......>, площадью 1406 кв.м.; кадастровый 

<

.......>, площадью 1196 кв.м.; кадастровый 

<

.......>, площадью 1057 кв.м.; кадастровый 

<

.......>, площадью 1195 кв.м., мотивированное тем, что право собственности на спорные земельные участки зарегистрировано за ответчиком ФИО1, которая может совершить действия по отчуждению объектов недвижимости. При этом, оплата по оспариваемому истцом договору купли-продажи земельных участков от 20 октября 2021 года ответчиком не производилась, денежные средства ФИО2 не передавались, земельные участки переоформлены обманным путем.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласилась заинтересованное лицо ФИО1, в частной жалобе просит определение отменить, в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска отказать.

В доводах жалобы указывает, что суд при принятии обеспечительных мер не проверил в чей собственности находятся земельные участки, не запросил сведения о правообладателе спорных земельных участков, отмечая, что 10-ть из 11-ти участков проданы ею и принадлежат добросовестному приобретателю – ИП ФИО3 Обращает внимание на допущенные судом нарушения норм процессуального права, прав и законных интересов третьих лиц, поскольку, при принятии иска суд не определил круг лиц участвующих в деле, при этом, обжалуемым определением затрагиваются права собственника земельных участков ИП ФИО3 и Администрации Тюменского муниципального района, так как земельный участок с кадастровым номером 72:17:1907002:3820 пересекает границы функциональных зон, планируемых к размещению объектов местного значения.

В возражениях на частную жалобу представитель истца ФИО4 просит определение суда оставить без изменения, жалобу ответчика без удовлетворения.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на интернет-сайте Тюменского областного суда.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы частной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частично удовлетворяя заявление о применении обеспечительных мер в виде установления запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области на регистрационные действия в отношении спорных земельных участков, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда по настоящему делу в случае удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с определением суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о принятии мер по обеспечению иска. Отклоняя доводы жалобы ответчика о незаконности и необоснованности определения суда, исходит из следующего.

В силу положений частей 1, 2 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно подпункту 3 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть в том числе запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

При этом перечень мер указанных в ч. 1 ст. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим, в необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

В соответствии с частью 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Обеспечение иска является мерой, гарантирующей реальное исполнение вступившего в законную силу решения суда в случае удовлетворения исковых требований. При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя и применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Из смысла закона следует, что обеспечение иска — это принятие мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом судьи, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у судьи оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым.

Истцом в настоящем деле заявлены требования о признании недействительным договора купли-продажи земельных участков от 20.10.2021 расположенных по адресу: Тюменская область, Тюменский район, Переваловское МО, южнее с/о «Москвичка»: с кадастровыми номерами 

<

.......> и применении последствий недействительности сделки. Следовательно, указанные земельные участки являются объектами спора и выбранные судом меры обеспечения иска в виде установления запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тюменской области на регистрационные действия в отношении земельных участков, несмотря на их принадлежность на момент рассмотрения спора третьему лицу, соответствуют вышеназванным нормам процессуального права.

Принимая во внимание, что каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о нецелесообразности принятия обеспечительных мер не установлено, обеспечительные меры направлены на сохранение существующих отношений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судьей первой инстанции правомерно удовлетворено требование о принятии обеспечительных мер.

Отклоняя доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции при разрешении ходатайства истца не истребованы доказательства, подтверждающие принадлежность участков, судебная коллегия отмечает, что

гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не определен круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Наличие угрозы неисполнения решения оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств, имеющихся на момент разрешения ходатайства об обеспечении иска. В силу ст. 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 142 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно п. 1, 2 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации.

Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Из представленных ответчиком выписок из Единого государственного реестра недвижимости следует, что право собственности ФИО3 на земельные участки, расположенные по адресу: по адресу: Тюменская область, Тюменский район, Переваловское МО, южнее с/о «Москвичка»: с кадастровыми номерами 

<

.......>, зарегистрировано в ЕГРН 2 сентября 2025 года, на земельный участок с кадастровым номером 72:17:1907002:3814 – 5 сентября 2025 года.

Таким образом на момент принятия судом оспариваемого определения 1 сентября 2025 года, земельные участки принадлежали ответчику ФИО1

Принимая во внимание установленные обстоятельства, а также, что меры по обеспечению иска, о применении которых просит истец, связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и учитывая, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а следовательно, отвечают целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о принятии мер по обеспечению иска.

Указанные в частной жалобе доводы о нарушении судом норм процессуального права в связи с не определением круга лиц участвующих в деле, нарушения прав третьих лиц ИП ФИО3 и Администрации Тюменского муниципального района, основанием к отмене обжалуемого определения не являются, поскольку относятся к вопросам, разрешаемым судом в порядке ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному заседанию, а не при разрешении ходатайства истца о принятии мер по обеспечению иска.

Учитывая предмет и основание заявленных исковых требований, поведение ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вопреки доводам жалобы именно не принятие обеспечительных мер в виде запрета совершать с земельными участками регистрационные действия может в дальнейшем повлечь обременение данных объектов недвижимости правами других лиц, чьи интересы могут быть затронуты рассматриваемым судом спором, что затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда. В связи с этим правовые основания для принятия соответствующих обеспечительных мер у суда первой инстанции имелись.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает определение суда постановленным в соответствии с требованиями закона, а частную жалобу не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Тюменского районного суда Тюменской области от 1 сентября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу заинтересованного лица ФИО1 

<

.......> - без удовлетворения.

Судья

Тюменского областного суда С.А. Халаева

Мотивированное апелляционное определение составлено 5 декабря 2025 года.