36RS0029-01-2020-000424-43

Дело № 2-326/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Поворино 24 ноября 2020 года 

Воронежская область

Поворинский районный суд Воронежской области в составе 

Председательствующего судьи Вороновой Г.П. 

при секретаре Кистановой С.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда материалы гражданского дела по иску акционерного общества «Российская самолетостроительная корпорация «МиГ» к ФИО1 о возмещении расходов на обучение,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество ««Российская самолетостроительная корпорация «МиГ» (далее АО РСК «МиГ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, потраченных на его обучение на базе Лискинского техникума ж.д. транспорта в период со 2 февраля по 6 марта 2015 года в размере 12288,05 рублей и 492 рубля в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, иск поддержал по основаниям, в нем изложенным. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются сведения о судебном извещении ответчика по месту жительства, уведомление о почтовом отправлении возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения. Применительно к части 2 статьи 117 Гражданского процессуальн6ого кодекса Российской Федерации и пунктов 34, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 года №234 почтовое отправление возвращается по обратному адресу, в том числе при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу. Осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно было позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя. С учетом изложенного суд полагает извещение ответчика надлежащим. 

Суд, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующим выводам. 

Статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или работником данной организации ученический договор на профессиональное обучение переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

В силу статьи 199 Трудового кодекса Российской Федерации ученический договор должен содержать обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре.

Как следует из материалов дела и установлено судом Акционерное общество «Российская самолетостроительная корпорация «МиГ» заключило ученический договор от 11.01.2019 №4123-25/1-01-2019 (далее Ученический договор) с ответчиком ФИО1 о его профессиональном обучении по профессии сборщик-клепальщик.

Согласно пунктам 2.2.3, 2.2.6 и 2.2.8 Ученического договора АО «РСК «МиГ» обеспечивает возможность приобретения специальности сборщик-клепальщик и выплачивает стипендию в размере 16000 рублей, а ФИО1 обязуется освоить программу обучения в объеме установленных требований к уровню теоретических знаний и практических навыков, в установленные сроки пройти проверку знаний, полученных в процессе обучения, сдать квалификационные экзамены, предусмотренные учебной программой, а также приступить к работе по завершении профессионального обучения и проработать по трудовому договору, заключенным с работодателем, по полученной профессии 18 месяцев.

По окончании обучения 22.03.2019 ответчик ФИО1 был принят на работу на предприятие АО «Российская самолетостроительная корпорация «МиГ» на основании трудового договора от 22.03.2019 №7133/267-2019 в цех слесарно-сварочный (2260) по профессии слесарь механосборочных работ согласно приказу №400/JIC от 22.03.2019. ФИО1 проработал в цехе 2260 с 22.03.2019 по 03.10.2019. 03.10.2019 он был уволен по инициативе работника, пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса российской Федерации, согласно приказу от 03.10.2019 №1691/ЛС.

Суд считает, что ответчик ФИО1 не выполнил обязательство, установленное п. 2.2.8 Договора: не проработал по трудовому договору, заключенному с Работодателем, в соответствии с полученной профессией 18 месяцев. Период работы на АО «РСК «МиГ» составил 6 месяцев 13 дней.

В соответствии с п. 5.2 Ученического договора в случае если ученик не выполняет свои обязанности по ученическому договору, или прекращает его по своей инициативе без уважительных причин, а также не приступает к работе или прекращает трудовые отношения до истечения 18-ти месячного срока отработки, ответчик обязан возвратить полученную за время обучения стипендию, а также возместить расходы, непосредственно связанные с оплатой труда преподавателей теоретического и практического обучения.

Расходы в связи с обучением ФИО1 составили 37071,66 рубль.

Стипендия выплачивалась и начислялась на основании сведений о посещении занятий учениками. За полученную стипендию ответчик расписывался в платежных ведомостях за соответствующий период. Размер оплаты труда инструктора производственного обучения подтверждается трудовым соглашением № 1/19.

02.10.2019 ФИО1 написал заявление-обязательство, в котором обязуется во исполнение п.5.2 Ученического договора в добровольном порядке возместить затраты на профессиональную подготовку в сумме 37071,66 рубль и просил удержать в счет возмещения затраченных на обучение средств, причитающиеся ему выплаты на день увольнения.

При увольнении у ответчика удержаны денежные средства в размере 9007,58 рублей соответственно сумма, подлежащая возмещению, составила 28 064,08 рубля, что подтверждается подписанным сторонами Дополнительным соглашением к договору от 11.01.2019 №4123-25/1-01-2019.

Погашение оставшейся задолженности в размере 28064,08 рубля он обязался осуществлять по графику, подписанному сторонами, наличными через кассу истца.

Согласно графику погашения задолженности первый платеж по ответчик обязался внести до 10 декабря 2019, однако до настоящего времени погашение задолженности не производилось.

Просрочка платежа более трех месяцев считается существенным нарушением условий Ученического договора и представляет работодателю в одностороннем порядке прекратить предоставление рассрочки и обратиться в суд о взыскании всей суммы долга.

В соответствии со ст.207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по Ученическому договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

В силу ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически неотработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Доказательств обратного суду не представлено.

Установив вышеизложенные обстоятельства, проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО1 обязан возместить затраты, понесенные истцом на его обучение, поскольку он уволен по собственному желанию до истечения срока, указанного в спорном Ученическом договоре, нарушив взятые на себя по договору обязательства.

Согласно положениям статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся 

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Положениями статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Данные положения также отражены в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации непосредственно не содержит положений об освобождении работников от уплаты судебных расходов при разрешении судами требований, вытекающих из трудовых отношений. В то же время, эти вопросы, относящиеся к порядку гражданского судопроизводства, могут регулироваться другими федеральными законами (статья 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе статьей 393 Трудового кодекса Российской Федерации, являющейся специальной нормой по вопросу судебных расходов в гражданском процессе.

Освобождение работника от судебных расходов при рассмотрении трудового спора направлено на обеспечение его права на судебную защиту с целью предоставления ему равного с работодателем доступа к правосудию.

Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного частью 1 статьи 98 и частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенное согласуется с позицией Конституционного Суда РФ, приведенной в Определении от 24.03.2015 №478-О.

Учитывая, что настоящий спор связан с требованиями, вытекающими из трудовых отношений, то в силу статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик (работник) освобожден от несения любых судебных расходов при любом исходе гражданского дела.

Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из норм действующего законодательства, у суда отсутствуют основания для возложения на ФИО1 судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Акционерного общества «Российская самолетостроительная корпорация «МиГ» 28064,08 рубля.

В удовлетворении требования о возмещении судебных расходов отказать. 

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца поле его изготовления в окончательной форме через Поворинский районный суд Воронежской области, вынесший решение.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ Г.П. ВОРОНОВА

36RS0029-01-2020-000424-43

Дело № 2-326/2020