Дело № 7-169/2019 / 12-64/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Буланков Р.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Новоселовой Н.П., с участием ФИО1, потерпевшей П., рассмотрев в судебном заседании 29 января 2019 года в городе Перми жалобу ФИО1 на постановление судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от24декабря2018года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы,

у с т а н о в и л:

6 ноября 2018 года инспектором по ИАЗ ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кудымкарский» составлен протокол об административном правонарушении 59 БВ № 677010 в отношении ФИО1 по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 7 сентября 2018 года в 14 часов 35 минут на 11 км автомобильной дороги Кудымкар – Пожва водитель ФИО1, управляла автомобилем ВАЗ государственный регистрационный знак **, в нарушение требований пунктов 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения нарушила дистанцию до впереди движущегося автомобиля Камаз государственный регистрационный знак ** под управлением ФИО2, допустила с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиром автомобиля ВАЗ П. получены травмы, квалифицированные как вред здоровью средней тяжести.

Постановлением судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 24 декабря 2018 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, ФИО1 просит об отмене постановления судьи городского суда. В обоснование заявленных требований указано, что причинами происшествия явились действия водителя Б. который на грузовом автомобиле перестроился на обочину встречного движения и продолжал замедлять ход, а потом не включая указателей поворота резко начал поворачивать с обочины встречной полосы направо, пересекая проезжую часть. Воспринимала его действия как желание остановиться на обочине встречной полосы. Указывает, что не имела технической возможности остановить свое транспортное средство, поскольку маневр поворота направо водитель Б. начал совершать на расстоянии 15 метров от нее. Схему не подписывала, с отображенными в ней данными характера движения грузового автомобиля не согласна. Полагает, что пункт 9.10 Правил дорожного движения в данном случае применен быть не может, поскольку КАМАЗ двигался по встречной полосе движения, не перед автомобилем ВАЗ.

ФИО1, потерпевшая П. в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в жалобе.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, заслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, судья краевого суда не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи городского суда.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию 2 к данной статье под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения) предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Признавая ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья городского суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о нарушении ФИО1 требований пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, которое привело к причинению средней тяжести вреда здоровью потерпевшей П.

Из материалов дела следует, что 7 сентября 2018 года в 14 часов 35 минут на 11 км автомобильной дороги Кудымкар – Пожва водитель ФИО1, управляла автомобилем ВАЗ государственный регистрационный знак **, в нарушение требований пунктов 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения нарушила дистанцию до впереди движущегося автомобиля КАМАЗ государственный регистрационный знак ** под управлением Б., допустила с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиром автомобиля ВАЗ П. получены травмы, квалифицированные как вред здоровью средней тяжести.

Факт совершения ФИО1 вмененного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, которым судьей городского суда дана всесторонняя, полная и объективная оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы судьи городского суда являются мотивированными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Совершенное ФИО1 административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об отсутствии в ее действиях вмененного состава административного правонарушения нельзя признать обоснованными по следующим основаниям.

В данной дорожной ситуации опасность для движения водителя автомобиля ВАЗ ФИО1 возникла в момент совершения маневра перестроения автомобиля КАМАЗ на встречную полосу движения.

Из пояснений ФИО1 следует, что в этот момент она снизила скорость движения автомобиля ВАЗ и продолжила движение по своей полосе, посчитав, что автомобиль КАМАЗ остановится на обочине встречной полосы движения.

Факт столкновения транспортных средств подтверждает те обстоятельства, что выбранный скоростной режим водителем ФИО1 не учитывал дорожные условия и интенсивность движения на данном участке дороге в виду нахождения на встречной полосе движения транспортного средства двигавшегося в том же направлении, что и автомобиль ВАЗ.

В данном случае мнение водителя ФИО1 об отсутствии опасности для дальнейшего движения по своей полосе было основано на предположениях о возможной остановке автомобиля КАМАЗ на обочине встречной полосы движения, поскольку ни ФИО1, ни очевидцы происшествия не указывают на обстоятельства фактической остановки автомобиля КАМАЗ на обочине встречной полосы движения, напротив показания всех участников дорожно-транспортного происшествия свидетельствует о продолжении движения автомобиля КАМАЗ без остановки.

Таким образом, с момента обнаружения опасности для дальнейшего движения по своей полосе (с момента выезда автомобиля КАМАЗ на полосу встречного движения и продолжения движения в том же направлении) водитель ФИО1 должна была принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Однако в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения продолжила движение по своей полосе с такой скоростью, которая не обеспечивала контроль над автомобилем ВАЗ.

Вопреки доводам жалобы достоверно установленные обстоятельства движения транспортных средств друг за другом и характер столкновения в заднюю правую часть прицепа автомобиля КАМАЗ передней частью автомобиля ВАЗ безусловно свидетельствуют о возможности применения положений пункта 9.10 Правил дорожного движения.

При этом указание заявителя жалобы на столкновение автомобиля ВАЗ с прицепом автомобиля КАМАЗ в правое заднее колесо с правой стороны опровергаются фотоматериалами, имеющимися в деле об административном правонарушении на которых отсутствуют повреждения правой стороны диска заднего правого колеса, при этом зафиксированы повреждения задней части прицепа справа.

Доводы жалобы о движении автомобиля КАМАЗ по обочине встречной полосы движения опровергаются местом и описанным выше характером столкновения транспортных средств, а также следами транспортных средств на проезжей части свидетельствующих о движении автомобиля КАМАЗ с прицепом по встречной полосе, однако без выезда на обочину встречной полосы.

Доводы заявителя жалобы, что ею не подписывалась схема дорожно-транспортного происшествия не имеет правового значения, поскольку обстоятельства расположения транспортных средств, следов столкновения кроме схемы подтверждены фотоматериалами, объективно зафиксировавшими обстановку на месте происшествия.

Таким образом, несоответствие действий водителя ФИО1, (при возникновении опасности для движения недостаточно снизила скорость, продолжила движение без соблюдения дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения) требованиям пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения установлена совокупностью согласующихся доказательств, что образует в данном случае состав вмененного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При определении ФИО1 вида и размера административного наказания судья городского суда, верно установил и проанализировал обстоятельства совершения административного правонарушения, учел характер совершенного правонарушения, степень общественной опасности (причинение вреда здоровью иным участникам дорожного движения), данные о личности ФИО1, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Оснований для признания назначенного ФИО1 наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и оснований для смягчения наказания, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Назначенное ФИО1, в пределах санкции части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наказание, в виде лишения специального права на минимальный срок, в данном случае должным образом мотивированно и соответствует требованиям закона и целям административного наказания.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда 

р е ш и л:

постановление судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 24 декабря 2018 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья -подпись