Судья Бонецкая О.В. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего Бракара Г.Г.,

при секретаре АКА,

с участием прокурора Мельниченко С.П., адвоката Жикиной Л.В., осужденного КДА,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Жикиной Л.В. на приговор Сузунского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

КДА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Сузунским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ. Срок дополнительного наказания истекает ДД.ММ.ГГГГ,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к одному году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен со дня прибытия КДА в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен со дня освобождения КДА из мест лишения свободы.

Принадлежащий КДА автомобиль 

<

данные изъяты>, конфискован, то есть принудительно безвозмездно изъят и обращен в собственность государства.

Вопрос о процессуальных издержках и вещественных доказательствах решен.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Бракара Г.Г., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, мнение адвоката Жикиной Л.В. и осужденного КДА, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Мельниченко С.П., просившего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором суда КДА признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено КДА ДД.ММ.ГГГГ не позднее 13 часов 10 минут на территории р.

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Вину в совершении инкриминируемого преступления КДА признал в полном объеме.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

На приговор суда адвокатом Жикиной Л.В. подана апелляционная жалоба, в которой она, не оспаривая выводы суда о доказанности вины, правильности квалификации действий КДА, просит приговор суда изменить, применить положения ст. 73 УК РФ. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом формально перечислены обстоятельства, смягчающие наказание, которым должная оценка не дана, а также не исследован вопрос о влиянии назначенного вида и размера наказания на условия жизни семьи КДА

Обращает внимание, что на иждивении у КДА находятся трое малолетних детей, по месту работы и жительства он характеризуется исключительно положительно, свою вину признал, искренне раскаялся, просил суд не лишать его свободы, не является лицом склонным к совершению противоправных деяний в области соблюдения требований ПДД РФ, большой общественной опасности не представляет, имеет ипотечные обязательства, его супруга работает воспитателем в детском саду и средний размер ее заработной платы составляет 37 246,68 рублей в месяц. Кроме того, отец осужденного, которому КДА помогает финансово и физически, является инвалидом, имеет ряд заболеваний, периодически нуждается в лечении в условиях стационара, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

По мнению автора жалобы, реальное отбывание наказания в виде лишения свободы негативно отразится на членах семьи КДА

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора 

<

адрес> Павлов К.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Виновность КДА в содеянном им установлена приговором суда, который постановлен в особом порядке судебного разбирательства в связи с согласием последнего с предъявленным обвинением.

Требования уголовно-процессуальных норм, предъявляемых к рассмотрению дела в особом порядке, судом соблюдены. Выводы суда о том, что обвинение, с которым в судебном заседании согласился КДА, подтверждено собранными по делу доказательствами, обосновано.

Действия осуждённого КДА суд правильно квалифицировал по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ судом были проверены обоснованность предъявленного осужденному обвинения, его доказанность. Выводы суда о том, что обвинение, с которым в судебном заседании согласился КДА, подтверждено собранными по делу доказательствами, обоснованы, соответствуют материалам уголовного дела, с такими выводами суда первой инстанции согласен и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, наказание осужденному в виде лишения свободы назначено судом в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному им, с учетом данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также конкретных обстоятельств дела.

Как следует из приговора, при решении вопроса о виде и мере наказания судом были выполнены требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Суд первой инстанции, решая вопрос о назначении наказания КДА, в соответствии с требованиями закона, учел смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей. Отягчающих обстоятельств судом обоснованно не установлено.

Оснований для признания в качестве смягчающих наказание иных обстоятельств, кроме как указанных в приговоре, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Так же, при назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного КДА преступления, которое относится к категории небольшой тяжести.

Вместе с тем, суд первой инстанции при решении вопроса о назначении наказания необоснованно учел то обстоятельство, что КДА ранее был осужден за умышленное преступление, тогда как КДА был судим лишь за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, а исходя из диспозиции ч.2 ст. 264.1 УК РФ данное обстоятельство является признаком состава преступления, в совершении которого КДА признан виновным, и, с учетом положений ч. 2 ст. 63 УК РФ, не могло быть повторно учтено судом при назначении наказания.

При таком положении необходимо исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда об учете при назначении КДА наказания того обстоятельства, что он ранее был осужден за умышленное преступление, что не влечет ухудшения правового положения осужденного. Однако исключение из приговора ссылки на то, что КДА ранее был осужден за умышленное преступление, не является основанием для смягчения назначенного наказания, поскольку указанное обстоятельство не уменьшает характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, и не учитывалось судом в качестве отягчающего наказание.

Кроме того, суд первой инстанции, мотивировав выводы в приговоре о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, излишне сослался на ч. 2 ст. 47 УК РФ, учитывая, что данный вид наказания безальтернативно предусмотрен санкцией ч.2 ст. 264.1 УК РФ, по которой признан виновным КДА При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор суда в указанной части изменить, исключив из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора ссылку на ч. 2 ст. 47 УК РФ.

Все данные о личности осужденного КДА и другие обстоятельства, в том числе и указанные в апелляционной жалобе, влияющие на определение вида и размера наказания, были известны суду и в полной мере учтены в совокупности при назначении наказания, оснований для их повторного учета судом апелляционной инстанции не имеется. Так как наказание не является близким к максимальному, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства и иные данные о личности осужденного, являются несостоятельными.

С учетом данных о личности осужденного, в том числе и представленных стороной защиты в суд апелляционной инстанции, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения осужденному более мягкого наказания из числа предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. При этом суд исходит из положений ч. 1 ст. 60 УК РФ, согласно которой более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности осужденного, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд обоснованно назначил ему наказание, связанное с реальным лишением свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, приведя в приговоре соответствующие мотивы своего решения.

Назначенное КДА наказание является справедливым, поэтому оснований для его смягчения, в том числе для применения положений ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.

Как следует из приговора суда КДА не отбыл дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенное приговором от ДД.ММ.ГГГГ, однако судом при назначении наказания КДА не были применены положения ст. 70 УК РФ, неотбытая часть дополнительного наказания не была частично или полностью присоединена к наказанию, назначенному по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, однако в связи с отсутствием апелляционного повода суд апелляционной инстанции не имеет правовых оснований для изменения приговора в этой части.

Решение суда о конфискации автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего на КДА, то есть о принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства, являются мотивированными и правильными. Выводы суда основаны на правильном толковании уголовного закона и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора либо внесение в него иных изменений, при рассмотрении данного уголовного дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба адвоката Жикиной Л.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Сузунского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении КДА изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда об учете при назначении КДА наказания того обстоятельства, что он ранее был осужден за умышленное преступление.

Исключить ссылки на ч. 2 ст. 47 УК РФ из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Жикиной Л.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Г.Г. Бракар