дело № 21- 142

судья – Верченко А.С.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на решение судьи 

по делу об административном правонарушении 

г. Мурманск

17 мая 2017 года

Судья Мурманского областного суда Маляр А.А., рассмотрев жалобу защитника публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» по доверенности Раковой Т.С. на решение судьи Кировского городского суда Мурманской области от 02 марта 2017 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением исполняющего обязанности начальника государственного лесного контроля и надзора, пожарного надзора управления контрольно-надзорной деятельности Министерства природных ресурсов Мурманской области – заместителя главного государственного лесного инспектора Мурманской области по делу об административном правонарушении от _ _ сентября 2016 года юридическое лицо – публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее – ПАО «МРСК Северо-Запада», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Данное постановление обжаловано защитником ПАО «МРСК Северо-Запада» Раковой Т.С. в судебном порядке.

Решением судьи Кировского городского суда Мурманской области от 02 марта 2017 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба защитника Раковой Т.С. - без удовлетворения. 

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, защитник ПАО «МРСК Северо-Запада» Ракова Т.С. просит постановление по делу об административном правонарушении от _ _ сентября 2016 года и решение судьи городского суда от 02 марта 2017 года по жалобе на указанное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено обжалуемое постановление.

Приводит довод о недоказанности вины ПАО «МРСК Северо-Запада», поскольку имеющиеся на участке порубочные остатки, согласно фотоматериалам не являющиеся вновь образованными, уложены в соответствии с требованиями действующих на момент расчистки трассы в 1984-1995 годах норм и правил, в допустимом количестве оставлены до перегнивания.

Полагает, что акт осмотра лесного участка от _ _ июля 2016 года является недопустимым доказательством, поскольку датирован днем составления протокола об административном правонарушении, при этом осмотр завершен в 11 часов 45 минут, тогда как протокол об административном правонарушении составлен в 11 часов 00 минут.

Считает необоснованным принятие в качестве доказательства фотоматериалов, изготовленных в мае 2016 года с учетом обнаружения административного правонарушения 06 июля 2016 года.

Обращает внимание, что в протоколе об административном правонарушении содержится ссылка на фотоснимки без указания даты и времени в количестве 7 штук и осуществления фотосъемки камерой Canon *** - 9 штук, а в постановлении о назначении административного наказания на акт осмотра от _ _ июля 2016 года и приложенные к нему фотоматериалы.

Ссылается на прекращение производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по тому же лесному объекту. 

В судебное заседание не явились законный представитель юридического лица ПАО «МРСК Северо-Запада», защитники Ишмухаметов Р.С., Касько М.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья областного суда, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав защитника Ракову Т.С., поддержавшую жалобу, возражения представителя Министерства природных ресурсов и экологии Мурманской области ФИО1, проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил пожарной безопасности в лесах влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, при проведении контрольно-надзорных мероприятий ГОКУ «Кировское Лесничество» (распоряжение №* от _ _ июля 2016 года) _ _ июля 2016 года в 14 часов 00 минут были выявлены следующие нарушения лесного законодательства: на лесном участке между опорой ЛЭП № * линии № * с координатами ***, что соответствует кв. 108 выд. 7 Кировского участкового лесничества, и опорой ЛЭП № * линии № * с координатами ***, что соответствует кв. 107 выд. 11 Кировского участкового лесничества, обнаружено большое количество сухих порубочных остатков: стволы деревьев диаметром 6-10 см, не очищенные от ветвей и сучьев, вырубленный кустарник, разбросанный по всей площади просеки ЛЭП в непосредственной близости от стены леса. Рядом с опорами лежат фрагменты конструкций опор (столбы, оставленные на месте после ремонта опор). Лесной участок сильно захламлен сухими порубочными остатками и сухими пнями высотой до 80 см, оставленными после рубок.

_ _ июля 2016 года по факту выявленных нарушений должностным лицом - государственным лесным инспектором Кировского лесничества в отношении ПАО «МРСК Северо-Запада» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства, установленные административным органом в ходе проведения данной проверки, послужили основанием для привлечения Общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем в отношении юридического лица административным органом _ _ сентября 2016 года вынесено постановление.

Рассматривая жалобу защитника ПАО «МРСК Северо-Запада» на данное постановление административного органа, судья первой инстанции оставил указанную жалобу без удовлетворения.

С состоявшимися постановлением административного органа и судебным актом, принятым в порядке его обжалования, нельзя согласиться по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Проверяя правомерность привлечения юридического лица к административной ответственности, судья городского суда признал правильными выводы административного органа о виновности ПАО «МРСК Северо-Запада» и правомерности привлечения к административной ответственности. 

Между тем, данные выводы суда основаны без всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств по делу. 

Так, в ходе производства по данному делу факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, защитник ПАО «МРСК Северо-Запада» отрицает, ссылаясь, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства, что Общество осуществляет эксплуатацию земель лесного фонда, где выявлено административное правонарушение, а также указывает на недопустимость в качестве доказательства акта осмотра лесного участка от _ _ июля 2016 года. 

Однако должностным лицом административного органа и судьей городского суда данные обстоятельства оставлены без должного внимания и оценки в нарушение требований статей 24.1, 26.1 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В то же время, фактических данных, свидетельствующих о том, что ПАО «МРСК Северо-Запада» осуществляет эксплуатацию земель лесного фонда, где выявлено административное правонарушение, и нарушило правила пожарной безопасности в лесах, в материалах дела отсутствуют.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты, приведенные выше обстоятельства и доводы фактически не проверены.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно имеющемуся в материалах дела акту осмотра от _ _ июля 2016 года лесного участка, расположенного по адресу: ***, Кировское лесничество, Кировское (бывшее Кировское) участковое лесничество квартал 108 выд. 7, 107 выд. 1 между опорами № * ЛЭП № *, указанный осмотр проводился _ _ июля 2016 года в период с 11 часов 00 минут до 11 часов 45 минут государственным лесным инспектором Государственного областного казенного учреждения Кировское лесничество М. с участием защитника ПАО «МРСК Северо-Запада» Ишмухаметова Р.С., который от выезда на лесной участок и подписи акта отказался. 

В то же время, согласно протоколу об административном правонарушении №*, указанный процессуальный документ составлен _ _ июля 2016 года в 11 часов 00 минут в городе Апатиты государственным лесным инспектором Кировское лесничество М. с участием защитника Общества Ишмухаметовым Р.С.

В обжалуемом решении судьей данным доводам защитника оценка не дана. При этом судьей городского суда не учтены положения части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела административным органом и судьей городского суда не приняты, все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения дела, не исследованы.

Более того, в силу части 1 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. Частью 5 этой же статьи установлено, что защитник, допущенный к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела.

Согласно материалам дела, в ходе производства по делу об административном правонарушении участвовали защитники ПАО «МРСК Северо-Запада» Ишмухаметов Р.С., Касько М.В. Сведений об извещении защитника Ишмухаметова Р.С. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении 02 сентября 2016 года, защитников Ишмухаметова Р.С., Касько М.В. – 02 марта 2017 года, материалы дела не содержат.

Дело было рассмотрено в отсутствие законного представителя ПАО «МРСК Северо-Запада», извещенного надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения. Однако извещение юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не освобождало должностное лицо административного органа и судью городского суда от обязанности извещения защитников этого лица. 

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о существенных нарушениях процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, в связи с чем в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеются основания для отмены постановления должностного лица административного органа и решения судьи и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, правомочный рассмотреть дело, поскольку срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности не истек.

При новом рассмотрении дела должностному лицу административного органа следует учесть изложенное в настоящем решении, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела об административном правонарушении в их совокупности, правильно применив нормы права, вынести законное и обоснованное постановление.

Другие доводы защитника подлежат оценке при новом рассмотрении дела. 

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление исполняющего обязанности начальника государственного лесного контроля и надзора, пожарного надзора управления контрольно-надзорной деятельности Министерства природных ресурсов Мурманской области – заместителя главного государственного лесного инспектора Мурманской области по делу об административном правонарушении от _ _ сентября 2016 года и решение судьи Кировского городского суда Мурманской области от 02 марта 2017 года, отменить, жалобу защитника ПАО «МРСК Северо-Запада» Раковой Т.С. – удовлетворить частично. 

Дело возвратить на новое рассмотрение в Министерство природных ресурсов и экологии Мурманской области.

Судья 

Мурманского областного суда А.А. Маляр