УИД: 66RS0009-01-2020-004767-31 дело № 12-390/2020

РЕШЕНИЕ

02 ноября 2020 года г. Нижний Тагил 

Судья Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области Ершова Т.Е.., 

с участием законного представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Малиновской Е.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ПРОИЗВОДСТВЕННО- КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА «ТРОЙКА» (далее - ООО «ПКФ «ТРОЙКА»),

установил:

постановлением должностного лица ООО «ПКФ «ТРОЙКА» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Должностным лицом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ минут на автодороге «

<

адрес>», № км, водитель транспортного средства марки № государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «ПКФ «ТРОЙКА», в нарушение требований п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ) двигался без специального разрешения на перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов с превышением осевой нагрузки на ось № на величину более 10 % и не более 20 % (превышение составило 15,15 %), с превышением осевой нагрузки на ось № на величину более 10 % и не более 20 % (превышение составило 14,13 %), с превышением осевой нагрузки на ось № на величину более 10 % и не более 20 % (превышение составило 13,24 %), с превышением общей массы транспортного средства на величину более 2 % и не более 10 % (превышение составило 6,53 %).

Не согласившись с состоявшимся по делу решением, генеральный директор ООО «ПКФ «ТРОЙКА» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях общества состава правонарушения, поскольку транспортное средство было передано в пользование №» на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, материалы дела не подтверждают событие административного правонарушения, поскольку согласно квитанции о взвешивании № от ДД.ММ.ГГГГ масса груза составила 22 760 т. Таким образом, масса транспортного средства в рейсе с грузом составила 37560 т., что не превышает допустимую массу транспортного средства.

В судебном заседании законный представитель ООО «ПКФ «ТРОЙКА» ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил постановление отменить. 

В судебном заседании защитник Малиновская Е.Е. доводы жалобы поддержала, пояснила, что транспортное средство было передано №» с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора аренды транспортного средства с экипажем. Просила производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения и недоказанностью обстоятельств.

Огласив жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, выслушав законного представителя, защитника, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения -

Движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на 10 % превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи (ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ).

В соответствии с п. 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272, тяжеловесным грузом признается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2.

На основании ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на автодороге «

<

адрес>», № км, водитель транспортного средства марки № государственный регистрационный знак №, двигался без специального разрешения на перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов с превышением осевой нагрузки на ось № на величину более 10 % и не более 20 % (превышение составило 15,15 %), с превышением осевой нагрузки на ось № на величину более 10 % и не более 20 % (превышение составило 14,13 %), с превышением осевой нагрузки на ось № на величину более 10 % и не более 20 % (превышение составило 13,24 %), с превышением общей массы транспортного средства на величину более 2 % и не более 10 % (превышение составило 6,53 %) чем нарушил требования п. 23.5 Правил дорожного движения и ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ.

Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством «Системы дорожного весового и габаритного контроля СВК-2-РВС» (идентификатор №), работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, со сроком поверки до ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником транспортного средства является ООО «ПКФ «ТРОЙКА».

Описанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «ПКФ «ТРОЙКА» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что положение ч. 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение довода о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства во владении иного лица в суд представлены: договор аренды автомобилей без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «ПКФ «ТРОЙКА» передало в возмездное пользование №» (на срок 5 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ) транспортное средство № государственный регистрационный знак №; акт приема-передачи автомобилей от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не доверять данным документам у суда не имеется.

Соответственно, в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ООО «ПКФ «ТРОЙКА», находилось во владении иного лица.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (определения от 7 декабря 2010 года № 1621-О-О, от 22 марта 2011 года № 391-О-О, от 21 июня 2011 года № 774-О-О).

При этом доказательства, представленные заявителем в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось во владении иного лица, не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения ООО «ПКФ «ТРОЙКА» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с этим также необходимо учитывать положения ч. 4 ст. 1.5 названного Кодекса о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в перечисленных выше определениях Конституционного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах постановление, вынесенное в отношении ООО «ПКФ «ТРОЙКА», подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «ТРОЙКА» отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть опротестовано прокурором, а также обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Свердловский областной суд.

<

...>

<

...>

Судья - Т.Е.Ершова