дело № 1-44/2025

УИД:26RS0016-01-2024-001518-92

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 февраля 2025 года г. Новопавловск

Кировский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Кононова И.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Капишниковой Л.К.,

с участием государственного обвинителя Карпенко А.Ю., 

подсудимой ФИО1, ее защитника адвоката Байковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, Кировский муниципальный округ, 

<

адрес>, с средним образованием, не работающей, имеющей на иждивении 2 малолетних детей, невоеннообязанной, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч. 2 ст.158,п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1, в период времени примерно с 16 часов 00 минут по 21 час 00 минут 08.12.2023, точное время судом не установлено, находясь во дворе своего домовладения по адресу: 

<

адрес>, из корыстных побуждений, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему, убедившись, что за ней никто не наблюдает, и ее действия носят скрытый характер из сумки, находящейся на стуле, тайно похитила денежные средства в сумме 10 000 рублей принадлежащие ФИО4

После чего, ФИО1 скрылась с похищенным имуществом с места совершения преступления и распорядилась им по своему усмотрению, причинив ФИО4, значительный материальный ущерб в сумме 10 000 рублей.

Она же, ФИО1, в период времени примерно с 14 часов 00 минут по 16 час 00 минут 15.12.2023, точное время судом не установлено, находясь в 

<

адрес>, домовладения №, по 

<

адрес>, из корыстных побуждений, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему, убедившись, что за ней никто не наблюдает, и ее действия носят скрытый характер, из сумки, находящейся на стуле в кухонной комнате, тайно похитила денежные средства в сумме 7 000 рублей принадлежащие ФИО4

После чего, ФИО1 скрылась с похищенным имуществом с места совершения преступления и распорядилась им по своему усмотрению, причинив ФИО4, значительный материальный ущерб в сумме7 000 рублей.

Она же, ФИО1, в период времени примерно с 14 часов 00 минут по 15 часов 30 минут 26.02.2024, находясь на законных основаниях в 

<

адрес>,домовладении №,по 

<

адрес>, из корыстных побуждений, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему, убедившись, что за ней никто не наблюдает, и ее действия носят скрытый характер из кошелька, находившегося в шкафу прихожей комнаты вышеуказанного домовладения, тайно похитила денежные средства в размере 20 000 рублей принадлежащие ФИО5

После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО5, материальный ущерб в значительном размере на сумму 20 000 рублей.

Подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью, после ознакомления с материалами дела и консультации с защитником, заявила, что ей понятно обвинение и она с ним согласна, ходатайствует перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Одновременно подсудимая показала, что ходатайство ею заявлено добровольно, после консультации с защитником, она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитник адвокат Байкова С.В. подтвердил, что ходатайство подзащитной заявлено добровольно, после консультации с ним, заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал и просил удовлетворить. 

Государственный обвинитель не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Потерпевшие ФИО4, ФИО5 не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом ФИО4, пояснила, что ущерб ей возмещен полностью, ФИО5, что ущерб возмещен частично.

Выслушав мнения сторон, изучив материалы уголовного дела, с учетом положений гл.40 УПК РФ, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО2, обоснованно, квалифицирующие признаки, инкриминируемого ей деяния, подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, что является основанием для удовлетворения ходатайства подсудимой, постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства с признанием подсудимой ФИО2 виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч. 2 ст.158,п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ. 

По эпизоду кражи имущества ФИО4 от 08.12.2023г.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

Согласно положениям ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО1, суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию преступления, явку с повинной, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещенного причиненного ущерба, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей, а также ч.2 ст.61 УК РФ полное признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

К данным о личности подсудимой суд относит, что ФИО2 на учете у врача-психиатра, нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее не судима. 

Определяя вид и размер наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, обстоятельств, признанных судом в качестве смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимой, с учетом влияния назначенного наказания на исправление подсудимой, условия ее жизни и жизни ее семьи, имущественного положения подсудимой, суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО2, наказания в виде обязательных работ, в пределах санкции п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ. Данный вид наказания, по мнению суда, будет полностью отвечать требованиям ч.2 ст.43 УК РФ согласно которой, целью наказания является восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Назначение иных видов наказания не будет отвечать данным требованиям вследствие чрезмерной мягкости. Назначение иных видов наказания не будет отвечать указанным требованиям.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, в отношении ФИО2, судом не установлено. 

По эпизоду кражи имущества ФИО4 от 15.12.2023г.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

Согласно положениям ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО1, суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию преступления, явку с повинной, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещенного причиненного ущерба, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей, а также ч.2 ст.61 УК РФ полное признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

К данным о личности подсудимой суд относит, что ФИО2 на учете у врача-психиатра, нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее не судима. 

Определяя вид и размер наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, обстоятельств, признанных судом в качестве смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимой, с учетом влияния назначенного наказания на исправление подсудимой, условия ее жизни и жизни ее семьи, имущественного положения подсудимой, суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО2, наказания в виде обязательных работ, в пределах санкции п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ. Данный вид наказания, по мнению суда, будет полностью отвечать требованиям ч.2 ст.43 УК РФ согласно которой, целью наказания является восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Назначение иных видов наказания не будет отвечать данным требованиям вследствие чрезмерной мягкости. Назначение иных видов наказания не будет отвечать указанным требованиям.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, в отношении ФИО2, судом не установлено. 

По эпизоду кражи имущества ФИО5 от 26.02.2024г.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

Согласно положениям ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО1, суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию преступления, явку с повинной, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей, а также ч.2 ст.61 УК РФ полное признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

К данным о личности подсудимой суд относит, что ФИО2 на учете у врача-психиатра, нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее не судима. 

Определяя вид и размер наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, обстоятельств, признанных судом в качестве смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимой, с учетом влияния назначенного наказания на исправление подсудимой, условия ее жизни и жизни ее семьи, имущественного положения подсудимой, суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО2, наказания в виде обязательных работ, в пределах санкции п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ. Данный вид наказания, по мнению суда, будет полностью отвечать требованиям ч.2 ст.43 УК РФ согласно которой, целью наказания является восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Назначение иных видов наказания не будет отвечать данным требованиям вследствие чрезмерной мягкости. Назначение иных видов наказания не будет отвечать указанным требованиям.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, в отношении ФИО2, судом не установлено. 

При назначении окончательного наказания суд руководствуется положениями ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь статей 296-299, 302-304, 307-310, 312, 313, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком 150 часов.

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком 120 часов.

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком 180 часов.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ сроком на 360 часов в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, в районе места жительства ФИО1, по адресу: 

<

адрес>, Кировский муниципальный округ, 

<

адрес>.

Контроль за соблюдением осужденной порядка отбывания наказания возложить на ФИО3 ФКУ УФСИН России по СК.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Кировский районный суд в течение 15 суток со дня постановления приговора.

Судья И.О. Кононов