УИД 78RS0016-01-2021-002858-59

Дело № 2-2759/2021 13 июля 2021 года 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.А. Токарь,

при ведении протокола помощником судьи: А.М. Волковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО2 кредитный договор № о предоставлении денежных средств на приобретение автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS в размере 781 578 рублей 34 копейки на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 13,9% годовых; приобретенный за счет предоставленных кредитных денежных средств автомобиль ответчица передала истцу в залог в обеспечение надлежащего исполнения условий договора по возврату кредита. Ввиду ненадлежащего исполнения предусмотренных кредитным договором обязательств возникла задолженность в сумме 642 987 рублей 07 копеек, однако истец по своей инициативе уменьшил размер штрафных санкций на 90% и просил взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 619 199 рублей 55 копеек, расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в сумме 9 392 рубля, и обратить взыскание на заложенное транспортное средство, установив начальную продажную стоимость, в размере 454 073 рубля.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен в соответствии с правилами, установленными ст. 113 ГПК РФ, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

ФИО2 в судебное заседание не явилась, уведомлена о месте и времени слушания дела в соответствии с требованиями, установленными ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщила, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, через приемную Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга направила выписку по контракту клиента банка ВТБ (ПАО), из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ полностью погашена, и договор закрыт. 

Руководствуясь положениями ч.ч. 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за её использование.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как предусмотрено п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Порядок и сроки исполнения основной обязанности заемщика определяются договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Материалами гражданского дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор № (далее Кредитный договор), в соответствии с которым банк предоставил заемщице кредит на покупку автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS в сумме 781 578 рублей 34 копейки на срок до ДД.ММ.ГГГГ, за пользование которым ФИО2 обязалась уплачивать банку 13,9% годовых от суммы текущей ссудной задолженности по основному долгу, путем внесения ежемесячных платежей в размере 18 359 рублей 04 копейки не позднее 15 числа каждого месяца; неустойка за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора составила 0,1 % за каждый день просрочки.

Обращаясь в суд ДД.ММ.ГГГГ с исковыми требованиями о взыскании с ФИО2 задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, истец ссылался на то, что ответчик имеет просроченную задолженность по Кредитному договору в размере 619 199 рублей 55 копеек. Однако, из выписки по контракту клиента банка ВТБ (ПАО), представленной ответчицей, усматривается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, кредитный договор закрыт. Таким образом, ответчица погасила кредит до истечения срока, на который он был предоставлен, и на дату предъявления настоящего искового заявления задолженность по Кредитному договору отсутствовала, ввиду чего требования банка о её взыскании с ответчицы суд считает неправомерными, подлежащими отклонению.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору.

Условием реализации права на судебную защиту в силу положений ч. 1 ст. 3 ГПК РФ является нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов лица.

Восстановлению в судебном порядка подлежат нарушенные права (ст. 11 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что на дату предъявления иска у ФИО2 неисполненные обязательства по возврату кредита перед истцом отсутствовали, требования в части обращения взыскания на предмет залога -транспортное средство марки HYUNDAI SOLARIS удовлетворению не подлежат.

Определением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приняты обеспечительные меры в виде запрета на осуществление регистрационных действий, связанных с постановкой на учет и снятием с учета принадлежащего ФИО2 транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер (VIN): №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Так как ввиду исполнения ответчиком обязательств по Кредитному договору в полном объёме до предъявления настоящего иска суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, суд полагает, что оснований для дальнейшего сохранения мер по обеспечению иска не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Банку ВТБ (публичное акционерное общество) в удовлетворении иска отказать.

Отменить меру по обеспечению иска в виде запрета на осуществление регистрационных действий, связанных с постановкой на учет и снятием с учета автотранспортного средства марки HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер (VIN): №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, принадлежащего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга. 

Решение принято судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: (подпись)