Дело **** судья Кузнецова А.В.

РЕШЕНИЕ

г. Владимир 17 октября 2025 г.

Судья Владимирского областного суда Никифоров К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Казимли И. Омура оглы адвоката Тимошкина О. С. на постановление судьи Александровского городского суда Владимирской области от **** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Александровского городского суда Владимирской области от 6 октября 2025 года Казимли И. Омур оглы, **** года рождения, гражданин Республики Азербайджан, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного административного выдворения.

В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, защитник адвокат Тимошкин О.С. просит изменить постановление судьи.

В обоснование доводов жалобы указывает на наличие устойчивых социальных связей у Казимли И.О.о. Он является отцом несовершеннолетнего ребёнка – гражданина Российской Федерации, чья мать ФИО1 также обладает гражданством Российской Федерации. Казимли И.О.о. выдан действующий вид на жительство в Российской Федерации. Административное наказание в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации полагает чрезмерно суровым. Просит применить положения ст. 4.1 КоАП РФ, заменить данное наказание иным, не связанным с выдворением за пределы Российской Федерации. 

В судебное заседание областного суда Казимли И.О.о. не явился, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы извещён надлежащим образом. Через администрацию ЦВСИГ УМВД России по Владимирской области представил суду расписку о том, что посредством видеоконференцсвязи участвовать в судебном заседании не желает, в услугах переводчика не нуждается, права разъяснены. 

Защитник Казимли И.О.о. адвокат Тимошкин О.С. в судебном заседании областного суда поддержал доводы, изложенные в жалобе, в полном объёме. Дополнительно представил суду положительные характеристики доверителя с места работы, места жительства, из дошкольного образовательного учреждения, которое посещает ребёнок Казимли И.О.о. Представил копию исполнительного листа, выданного ФИО1, на предмет взыскания алиментов с Казимли И.О.о. на содержание несовершеннолетнего ребёнка. Пояснил суду, что в случае выдворения Казимли И.О.о. будут разорваны не только его связи с ребёнком и ФИО1, но последние также лишатся источника содержания в виде алиментов. Просил учесть интересы ребёнка, изменить наказание на обязательные работы, что, по мнению стороны, будет отвечать целям справедливости, разумности и соразмерности. 

ОМВД России по Александровскому району Владимирской области в судебное заседание областного суда не явились, извещены о дате, месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом. Их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению жалобы по существу. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы,прихожу к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в силу положений ст. 24.1 КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, иными документами. 

Административная ответственность по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ наступает за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 20.20, ст. 20.22 названного Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества.

Согласно части 2 указанной статьи то же действие, совершенное иностранным гражданином или лицом без гражданства, влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации либо административный арест на срок до пятнадцати суток с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу ст. 40 Федерального закона от 08.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» в Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача.

Судья городского суда объективно установил, что ****, в 11 час. 00 мин., по адресу: ****, сотрудниками полиции был выявлен гражданин Республики Азербайджан Казимил И.О.о., **** года рождения, задержанный за нанесение телесных повреждений гражданам в городском парке г. Карабаново. У Казимли И.О.о. имелись признаки опьянения, а именно: нарушение речи, изменение окрасов кожных покровов, при этом запах алкоголя отсутствовал. Эти обстоятельства зафиксированы в рапорте УУП ОМВД России по Александровскому району ФИО2 (л.д. 18).

**** Казимли И.О.о. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку у него имелись признаки опьянения: шаткая походка, нарушение речи, изменение окраса кожных покровов, при этом запах алкоголя изо рта отсутствовал. 

О направлении на медицинское освидетельствование **** был составлен протокол, с которым Казимли И.О.о. был ознакомлен. В указанном протоколе он собственноручно указал «отказываюсь» и поставил свою подпись.

Указанный факт он подтвердил в ходе судебного заседания.

Требование сотрудника полиции проследовать в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования соответствовало нормам законодательства, а именно: статье 44 Федерального закона от 08.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах». 

Факт невыполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Казимли И.О.о. при составлении протокола об административном правонарушении и в судебном заседании не оспаривался.

Судья городского суда, с соблюдением требований ст. 26.11 КоАП РФ, произвёл оценку представленных в материалы дела доказательств, а именно: 

- протокола об административном правонарушении от **** АП ****, в котором отражены обстоятельства совершения Казимли И.О.о. административного правонарушения;

- протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ****, содержащего собственноручную запись Казимли И.О.о. об отказе от его прохождения;

- объяснение Казимли И.О.о. от ****; 

- рапорта УУП ОМВД России по **** от ****; 

- видеозаписи, на которой Казимли И.О.о отказался от прохождения медицинского освидетельствования, иными материалами дела.Судья городского суда верно указал, что протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом в пределах предоставленных полномочий, содержание протокола об административном правонарушении свидетельствует, о том, что он составлен с участием Казимли И.О.о., ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, с данным процессуальным документом Казимли И.О.о., ознакомлен, о чем имеется соответствующая подпись. Изменения внесены в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности. 

В материалах дела имеется заявление уполномоченного должностного лица о привлечении Казимли И.О.о. к административной ответственности (л.д. 2).

Таким образом, в действиях Казимли И.О.о. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ, вина в совершении правонарушения подтверждается материалами дела.

При назначении наказания судья в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ учёл характер административного правонарушения, личность правонарушителя, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Казимли И.О.о. вину признал, в содеянном раскаялся, со слов имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, что судья городского суда справедливо отнёс к обстоятельствам, смягчающим административную ответственность.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку Казимли И.О.о привлекался к административной ответственности; не истёк срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ (ст. 6.1.1 КоАП РФ).

Судья городского суда отметил, что необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ.

По доводам стороны защиты о наличии у Казимли И.О.о. устойчивых социальных связей, длительном проживании на территории Российской Федерации установлено следующее.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 5 марта 2014 года № 628-О, следует, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Защищаемое право на уважение личной и семейной жизни не является абсолютным, может быть в определенных ситуациях ограничено законом. Предоставленное иностранным гражданам право не препятствуют государству контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории, в том числе при соблюдении ряда положений, касающихся того, что применяемые меры в сфере возможного ограничения права на уважение личной и семейной жизни, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели. Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости. Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации прямо установлена санкцией части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для применения ч. 3.8 ст. 4.1 КоАП РФ, позволяющей заменить административное выдворение на административный штраф в размере от 40 000 до 50 000 рублей, либо на обязательные работы, на срок от ста пятидесяти до двухсот часов, по делу не установлено.

Названная норма закона предусматривает, что такая замена может быть произведена при наличии данных о продолжительности проживания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, его семейном положении, отношении к уплате налогов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, наличии дохода и обеспеченности жильем на территории Российской Федерации, рода деятельности и профессии, законопослушном поведении, обращении о приеме в гражданство Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что Казимли И.О.о. является отцом несовершеннолетнего ребёнка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО3 и его мать ФИО1 являются гражданами Российской Федерации (л.д. 31, 32). В материалах дела имеются положительные характеристики Казимли И.О.о., как отца ФИО3, из МБДОУ «ЦРР ****», с места жительства (от соседей), от работодателя ИП ФИО4 (работает с ****). 

Вместе с тем, в материалах дела также имеются сведения об отсутствии зарегистрированных за Казимли И.О.о. объектов недвижимости (уведомление из Росреестра), об отсутствии ранее полученных доходов (справка из ФНС России). Сведений о том, что Казимли И.О.о. уплачивал налоги в установленном законом порядке, материалы дела не содержат. 

Не выполняется и критерий законопослушного поведения Казимли И.О.о., поскольку последний неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе предусмотренной ст.ст. 6.1.1, 7.17 КоАП РФ, был поставлен на профилактический учёт в органах полиции, как лиц, допускающее правонарушения в сфере семейно-бытовых отношений и представляющее опасность для окружающих, с **** (л.д. 17). 

Сведений о том, что Казимли И.О.о. предпринял меры по легализации своего правового статуса в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 30 декабря 2024 № 1126, не имеется. Доказательств того, что он соответствует критериям, приведённым в п. 2 Указа № 1126, в материалах дела не содержится. Безусловный запрет на выдворение Казимли И.О.о., с учётом положений Указа № 1126, в настоящем случае отсутствует, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2025 года № 16-АД25-8-К4.

Довод стороны защиты о том, что выдворение Казимли И.О.о. затруднит исполнение требований исполнительного листа, выданного Александровским городским судом Владимирской области **** по делу ****, на предмет взыскания алиментов на содержание несовершеннолетнего ребёнка, отклоняется. Само по себе наличие алиментных обязательств не может расцениваться в качестве основания для изменения вида назначенного наказания. Исполнение требований исполнительного документа в отношении иностранного гражданина, в том числе находящегося на территории иностранного государства, подлежит реализации в порядке, установленном Федеральным законом от 2 октября 2007 год № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено. Постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения нет.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Александровского городского суда Владимирской области от **** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ, в отношении Казимли И. Омура оглы, оставить без изменения, жалобу защитника Казимли И. Омура оглы – адвоката Тимошкина О. С. – без удовлетворения.

Судья областного суда К.С. Никифоров