Дело № г.

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

30 мая 2023 года 

<

адрес>. 

Судья Тарумовского районного суда Республики Дагестан Магомедов А. М., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора 

<

адрес> РД ФИО5, подсудимого ФИО2, защитника ФИО8, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре ФИО6, а также потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села 

<

адрес> РД, гражданина РФ, образование среднее, неработающего, военнообязанного, не женатого, судимости не имеющего, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: РД 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 00 минут, ФИО2, находясь на территории пастбища расположенного в 500-х метрах северо-восточнее от села 

<

адрес> Республики Дагестан (координаты 44.176645, 46.679804), и воспользовавшись тем, что с егопоголовьем мелкого рогатого скота (далее МРС) смешались и совместно паслись 4 головы МРС, а именно: 3 головы овцематки, возрастом 2 года породы меринос и 1 ягнёнка возрастом 3 месяца породы меринос, ему не принадлежащие, осознавая общественную опасность своих преступных действий, и отсутствие у него всяких прав на похищаемое имущество, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, то есть, действуя с прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно с целью наживы похитил указанные 4 головы МРС, а именно: 3 головы овцематки, возрастом 2 года породы меринос каждая стоимостью по 12 000 рублей и 1 ягнёнка возрастом 3 месяца породы меринос стоимостью 3 850 рублей, на общую сумму 39 850 рублей, чем причинил ФИО1 значительный материальный ущерб.

Похищенные МРС в количестве 4 головы МРС, а именно: 3 головы овцематки, возрастом 2 года породы меринос и 1 ягнёнка возрастом 3 месяца породы меринос реализовал ФИО7, занимающемуся скупкой и дальнейшей реализацией крупного рогатого скота и мелкого рогатого скота, от которого скрыл преступный характер приобретения им указанного МРС, выдав их за личное поголовье, за денежные средства в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, сославшись на ст. 51 Конституции РФ, полностью подтвердил, данные на предварительном следствии показания, оглашенные в судебном заседании.

Так, из показаний обвиняемого ФИО2, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, в порядке ст. 276 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14.00 часов он находился в 

<

адрес> РД, по своим личным делам, когда он смотрел свой мобильный телефон в мессенджере «Вотсап», имеется группа под названием «ДжамаатЮрковский», в этой группе он увидел объявление, о том, что покупают, скот и было указано мобильный номер телефона скупщика. Когда он уже вернулся домой в 

<

адрес> РД, позвонил по номеру телефона № предложил купить у него КРС-телята, возрастом 2 года, на что тот согласился и сказал, что приедет на следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Далее на следующий день ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12.00 часов ему позвонил скупщик, представился он Гайдаром с 

<

адрес>, сказал, что уже находится в 

<

адрес>, на что он ему сказал, чтобы тот подъехал к новой мечети, где он будет ждать. После чего он вместе со скупщиком Гайдаром поехал на пастбище села, и где ему показали двух своих телят, скупщику понравились, и он приобрел у него 2 головы КРС-телята. За одну голову КРС Гайдар ему дал 31 500 рублей, на общую сумму 63 000 рублей, после они загрузили, и он уехал на своем автомобиле марки Газель бортовая, цвет белый, государственные регистрационные знаки он не запомнил.

Так, в тот же день ДД.ММ.ГГГГ, после того как скупщик Гайдар уехал, примерно в 13.00 часов он направился на пастбище расположенное в 500 метрах северо-восточнее от 

<

адрес> РД, где паслись самовольно его бараны, он обнаружил, что на вышеуказанном пастбище села среди его МРС имеется 4 головы МРС. Описать он их может, 3 головы МРС возрастом примерно 2 года, две из них белой шерстью, а третий черной шерстью, четвертая голова МРС-ягненок возрастом примерно 2-3 месяца, которые бесхозно бродили на пастбище. В этот момент у него возник умысел, похитить эти 4 головы МРС, что он и сделал в последующем. Он сразу же позвонил скупщику Гайдару, покупает ли он баранов, на что тот ответил, что покупает, и он его пригласил, и объяснил, где находится. По приезду Гайдару 4 головы МРС понравились, и он ему реализовал три за 12 000 рублей, а ягненка он продал за 3 000 рублей на общую сумму 15 000 рублей. Гайдар ему дал наличными денежными средствами. Затем, они отделили их от стада овец и загрузили в вышеуказанный автомобиль Гайдара, и он уехал. Гайдару он сказал, что у него имеется свое подсобное хозяйство, и он там занимается разведением КРС и МРС и что продает своих МРС, то есть тот не знал, что указанные МРС, похищенные им. Денежные средства он добровольно выдал, оперуполномоченному ОУР ОМВД России по 

<

адрес> данные он его не знает, не запомнил, знает, по имени Магомед он ему выдал денежные средства в размере 15 000 рублей.

Похищенные им 4 головы МРС он продал Гайдару, введя последнего в заблуждение относительно их принадлежности.

Вину свою признает, потерпевшему ФИО1 ущерб возмещен в полном объеме, в содеянном искренне раскаивается (т. 1 л.д. 109-112).

Вина подсудимого, кроме его признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами – показаниями потерпевшего и свидетеля, чьи показания оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, потерпевший ФИО1 показал в суде, что ДД.ММ.ГГГГ он как обычно утром выгнал 4 головы МРС на пастбище, и ежедневно каждый вечер все 4 головы МРС возвращаются домой. В указанный день примерно в 13.30 часов он находился на улице и увидел, проезжающий автомобиль марки Газель, цвет белый, государственные регистрационные знаки он не запомнил, в кузове которого он увидел, своих МРС принадлежащих ему. В кузове были 4 головы МРС и 2 головы КРС, своих он не может спутать. Приметы похищенных МРС, три головы овцематки породы «меринос» возрастом 2 года, два с белой шерстью один черной шерстью и один ягнёнок породы «меринос» возрастом 3 месяца. Похищенных трех овцематок он оценивает в 12 000 рублей каждого и ягненка оценивает на 3 850 рублей, на общую сумму 39 850 рублей. Этот ущерб является для него значительным. После им было сообщено в отдел полиции по 

<

адрес>.

В настоящее время он узнал, что к данной краже 4 голов МРС причастен житель 

<

адрес> РД ФИО2, указанный гражданин приехал к нему и возместил ущерб, то есть вернул его же МРС-бараны в количестве 4 голов МРС.

В результате кражи ФИО2, а именно хищением 4-х голов МРС принадлежащих ему, причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 39 850 рублей. Так как разведением мелкого рогатого скота является его единственным источником дохода, иного дохода не имеет.

Из оглашенных в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО7, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил парень по имени Магомед али, житель 

<

адрес> РД и предложил приобрести 2 головы КРС-телята. Он сказал, что когда будет в 

<

адрес> РД обязательно приедет. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ"примерно в 12.00 часов он находился в 

<

адрес> РД на своем автомобиле марки Газель-232554, тип транспортного средства грузовой, бортовой, за государственными регистрационными знаками 

<

***> регион, затем им был осуществлен телефонный звонок парню по имени ФИО3, который ему предложил купить у него 2 головы КРС. Они встретились возле новой мечети 

<

адрес>, затем вдвоем поехали напастбище, где паслись его телята, они договорились за 2 головы телята по 31 500 рублей за каждого на общую сумму 63 000 рублей. После чего они загрузили, и он поехал дальше, и он попросился поехать с ним до села. Когда они ехали, ФИО3 предложил купить у него 4 головы МРС, он сам не покупает МРС, но он был пуст и из-за этого ему сказал, можно будет и посмотреть, если понравится, то купит. Затем, когда они доехали до села, в его указанном месте МРС не было, ФИО3 сказал, что в следующий раз покажет. Тогда он поехал дальше, а ФИО3 остался.Спустя минут 10, время было примерно 13.00 часов, ФИО3 сказал, что нашел МРС и можешь подъехать, он ему объяснил дорогу, ФИО3 находился на краю села, то есть северо-восточнее примерно в 500 метрах от села. По приезду ему понравились МРС, за три головы овцематок породы «меринос» возрастом 3 года и за 1 голову ягненка породы «меринос» возрастом 3 месяца они договорились за 15 000 рублей, указанные МРС паслись отарой овец, от них их отбили и загрузили в вышеуказанный автомобиль. Купленные им КРС и МРС у ФИО3 жителя 

<

адрес> РД, ФИО3 пояснил, 2 головы КРС-телята и 4 головы МРС принадлежат ему. После, когда он уже был дома, ему позвонили сотрудники полиции ОМВД России по 

<

адрес> и сообщили, что купленные им 4 головы МРС у ФИО3 являются краденными, то, что они являются краденными ему не было известно. Спустя пару дней он приехал и вернул ФИО3 все 4 головы МРС.

Также хочет пояснить, что все 4 головы МРС, а именно: три головы овцематок породы «меринос» возрастом 3 года и за 1 голову ягненка породы «меринос» возрастом 3 месяца он закупил за 15 000 рублей, при закупке он у него спрашивал, чей это скот, на что он ему пояснил, что это его собственные овцы.

То, что он купил, у ФИО3 четыре головы МРС он не знал, что они были краденные, если знал бы никогда не купил бы у него ни за что (Том 1 л.д. 83-85).

Вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими письменными и вещественными доказательствами:

- заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что из пастбища расположенное в 500 метрах северо-восточнее от 

<

адрес> РД совершена кража 4-х голов мелкого рогатого скота принадлежащих ФИО1 (Том 1 л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что с участием обвиняемого ФИО2; осмотрены денежные средства в размере 15 000 рублей купюрами по 5000 рублей, которые добровольно выдал обвиняемый ФИО2, при этом пояснил, что указанные денежные средства он получил за проданные 4 головы мелкого рогатого скота ФИО7 (Том 1 л.д. 6-11);

- протоколом осмотра места происшествия от 30.03-2023, из которого следует, что с участием обвиняемого ФИО2 осмотрен участок местности, расположенный в 500-х метрах северо-восточнее от 

<

адрес> РД, откуда он похитил 4 головы мелкого рогатого скота (Том 1 л.д. 13-18);

- протоколом осмотра предметов 4 голов МРС от 15,04.2023, с участием потерпевшего ФИО1, которым осмотрены 4 головы мелкого рогатого скота, ранее похищенным ФИО2в ходе осмотра участвующее лицо-потерпевший ФИО1, опознал своих 3 голов овцематок и 1 головы ягненка, похищенных обвиняемым ФИО2 и возвращен потерпевшему ФИО1 под сохранную расписку (Том № л.д. 72-79).

Назначая подсудимому, наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, предусмотренные ст.ст. 61 и 63 УК РФ, а также в соответствии со ст. 60 УК РФ, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждение с его стороны совершения новых преступлений.

Суд также учитывает мнение потерпевшего ФИО1, который претензий к подсудимому не имеет, поскольку ущерб возмещен в полном объеме, просил назначить ему мягкое наказание. 

В отношении неправдивости, равно как и недопустимости показаний указанных свидетелей со стороны защиты каких-либо ходатайств не заявлялось, доводов не приводилось. Каких-либо причин для оговора подсудимого указанными свидетелями не установлено.

Не установлено судом оснований и для признания недопустимыми, как полученных с нарушениями закона - письменных доказательств. Более того, данные доказательства имеют непосредственное отношение к рассматриваемому уголовному делу. По указанной причине основывает свои выводы на перечисленных выше доказательствах, полагая и признавая, что они являются объективными, правдивыми, относимыми и допустимыми.

Суд считает, что совокупность перечисленных выше доказательств является достаточной для обоснования вины ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Поэтому суд, признавая доказанным совершение ФИО2 инкриминируемого ему преступления, квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, и полагает необходимым постановление обвинительного приговора с назначением подсудимому наказания, так как согласно показаниям потерпевшего ФИО1 – разведение мелкого рогатого скота является для него единственным занятием и ущерб в сумме 39 850 рублей для него значительный. 

Согласно материалам уголовного дела подсудимый ФИО2 вменяем, в каком либо лечении не нуждается, в связи, с чем подлежит наказанию за совершенное преступление.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Назначая наказание, суд учитывает, что он молод, имеет постоянное место жительства и регистрации, на момент совершения преступления судимости не имеет, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, положительно характеризуется по месту жительства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого в соответствии с пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование расследованию преступления, а также пунктом «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ полное возмещение потерпевшим причиненного ущерба.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого., суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном и положительную характеристику с места жительства.

Обстоятельств, отягчающих вину подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ с ограничением свободы или без такового, лишением свободы с ограничением свободы или без такового. 

ФИО2 совершил умышленные преступления средней тяжести, объектом которого являются общественные отношения в сфере собственности.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, личности подсудимого, установленных в судебном заседании смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, раскаяния в совершенном преступлении, его поведения в быту, в результате совокупной оценки всех этих обстоятельств, суд приходит к выводу, что цели исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты с назначением подсудимому наказания в виде штрафа наиболее мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией пункта «в» части 2 статьи 158 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ при определении размера штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденного и его семьи, а также учитывает возможность получения осужденным заработной платы или иного дохода. 

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО2 имеет определенные доходы, занимается строительными-подрядными работами без заключения договоров. 

В то же время, суд не усматривает обстоятельств, которые могли бы быть признаны исключительными, дающими основание для назначения наказания ФИО2 в соответствии с положениями ст. 64 УК РФ, а также применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ не имеется, поскольку у суда нет уверенности в последующем позитивном поведении подсудимого ФИО2, а также восстановлении социальной справедливости в связи с совершенным преступлением, и полагает, что цели исправления подсудимого и предупреждения совершения ими новых преступлений в данном случае будут достигнуты. 

Также, у суда не имеется каких либо оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимого ФИО2, предусмотренных ст. 75, 76, 80.1 УК РФ. 

Для обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым оставить без изменения избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ, а также учитывает позицию участников судебного разбирательства, и, в соответствии с п. 12 ч. 1 статьи 299 УПК РФ, в резолютивной части приговора разрешает вопрос, как поступить с вещественными доказательствами по делу.

По смыслу ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

В связи с тем, что подсудимый ФИО2 не имеет постоянной работы, с учетом его материального положения суд, считает необходимым процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката по назначению ФИО8 следует возложить на федеральный бюджет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей..

Сумма штрафа подлежит зачислению: УФК по РД (МВД по РД), расчетный счет: Отделение – НБ Республики Дагестан 

<

адрес>; Получатель УФК по РД (МВД по 

<

адрес>, л/с 

<

***>); ОГРН - 

<

***>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ; БИК - 048209001; ИНН - 

<

***>; КПП - 057201001; Расчетный счет получателя №; ОКТМО - 82649000; Код бюджетной классификации - 18№; УИН - 18№. Адрес взыскателя: 367000, 

<

адрес>, пр-кт Р.Гамзатова, 7.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- 3 головы овцематки и 1 ягненок, переданные потерпевшему ФИО1 под сохранную расписку - считать возвращенными ему же по принадлежности;

- денежные средства 15 000 рублей купюрами по 5 000 рублей изъятые в ходе осмотра места происшествия у обвиняемого ФИО2, которые хранятся в бухгалтерии ОМВД России по 

<

адрес> – вернуть по принадлежности свидетелю ФИО7

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг защитника по назначению по делу возместить за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения через Тарумовский районный суд РД.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также определиться в обеспечении участия защитника при апелляционном рассмотрении приговора по своему усмотрению. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если материалы рассматриваются по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Судья