Дело № 12-86/2017

Р Е Ш Е Н И Е

16 февраля 2017 года судья Кировского районного суда г. Омска Булатов Б.Б., при секретаре Лопаревой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес>, каб. 301, жалобу представителя ФИО1 – ФИО7 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором ИАЗ ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> подполковником полиции ФИО6, 

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в отношении ФИО4 

Не согласившись с вышеназванным определением, представитель ФИО1 – ФИО7 обратился в суд с жалобой, указав, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и необоснованным, вынесено преждевременно, без исследования и истребования доказательной документации. Не была истребована и приобщена к материалу проверки проект организации дорожного движения по 

<

адрес>. В справке о дорожно-транспортном происшествии ФИО4 было неверно указано направление движения. Должностное лицо не вызвало участников дорожно-транспортного происшествия для дачи пояснений по существу по факту заявления о возбуждении дела об административном правонарушении. Факт движения автомобиля под управлением ФИО4 очевиден, как и факт столкновения автомобилей, при котором автомобиль под управлением ФИО1 совершал маневр поворот налево в прилегающую территорию. Просит определение инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить материал на новое рассмотрение иному должностному лицу. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, по обстоятельствам в ней изложенным. Указал, что на 

<

адрес> повернул направо на 

<

адрес> на перекрестке по 

<

адрес> ему нужно было повернуть налево. Он остановился и включил сигнал поворота налево. В попутном направлении был затор, автомобили двигающиеся в попутном направлении предоставили ему преимущество для движения. После чего он совершил поворот налево, где с ним столкнулся двигающийся по обочине автомобиль под управлением ФИО4 Объяснение писал по образцу, со схемой согласился поскольку был в волнительном состоянии.

Представитель ФИО1 – ФИО5 доводы жалобы поддержал, по обстоятельствам в ней изложенным. Указал, что по заявлению ФИО1, фактически никаких процессуальных действий произведено не было. Необходимо было при поступлении заявления от ФИО1 опросит как его самого, так и ФИО4, предложить представить доказательства которыми он располагал, пригласить свидетелей и очевидцев ДТП, а также ФИО4 На сегодня срок давности привлечения к ответственности ФИО4 не истек. Проверка была проведена не в полном объеме.

ФИО4 в судебном заседании возражала относительно доводов жалобы. Указала, что факты, изложенные в жалобе, искажены. Она по обочине не двигалась. После того, как она увидела автомобиль ФИО1, применила торможение и пыталась уйти от столкновения. 

Заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, изучив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к следующему.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ИАЗ ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО6 в определении от ДД.ММ.ГГГГ пришла к выводу о том, что в действиях водителей не усматривается состава административного правонарушения, поскольку водителями даны противоречивые показания.

Так, согласно объяснений ФИО1, данных инспектору ДПС на месте совершения административного правонарушения, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут он управлял автомобилем марки «Toyota» государственный регистрационный знак 

<

***>, двигался по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> маневр перестроения (поворот налево), не заметил едущий справа автомобиль марки «Volkswagen» государственный регистрационный знак 

<

***>, в результате чего допустил столкновение. Свою вину ФИО1 признал полностью. 

Исходя из объяснений ФИО4, данных инспектору ДПС на месте совершения административного правонарушения, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут она двигалась по 

<

адрес> прямо, в сторону метромоста. Со встречной полосы поворачивал автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, не убедившись в том, что его пропускают, совершил наезд на автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО4 ФИО1 свою вину признал полностью. 

В имеющихся в материалах дела объяснениях никто из участников ДТП не указывает, что ФИО4 двигалась по обочине. 

Данный факт не отражен и в схеме ДТП, которая подписана обоими участниками ДТП. При этом в схеме отражено движение транспортных средств, вопреки доводам жалобы сведений о том, что ФИО4 двигалась по обочине в ней не содержится.

Окончательное расположение транспортных средств на проезжей части само по себе не свидетельствует о нарушении ФИО4 ПДД РФ. Кроме того, в судебном заседании ФИО4 пояснила, что окончательное расположение транспортных средств обусловлено тем, что она уходила от столкновения.

В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях среди обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, находятся: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; другие обстоятельства, перечисленные в данной статье.

Из обжалуемого определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что должностное лицо ГИБДД не усмотрело в действиях водителей признаков какого-либо состава административного правонарушения. В данной части выводы обоснованы и соответствуют действующему законодательству. 

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не содержит ссылки на нарушение кем-либо из участников какого-либо пункта Правил дорожного движения Российской Федерации. Определение также не содержит выводов о виновности кого-либо из участников в совершенном дорожно-транспортном происшествии.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Инспектором ИАЗ ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО6 требования закона в данной части нарушены не были, в данной части определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении соответствует требованиям КоАП РФ. 

Вопреки доводам жалобы в действиях водителя ФИО4 признаки какого-либо административного правонарушения отсутствуют, достоверных доказательств, указывающих на данный факт, материалы дела не содержат.

Ссылки на то, что ФИО1 не опрашивался при вынесении обжалуемого определения, не влекут его отмену. Кроме того, ФИО1 участвовал в судебном заседании, и ему была предоставлена возможность дать соответствующие пояснения и представить дополнительные доказательства в обоснование своей позиции.

Таким образом, определение уполномоченного должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении соответствует требованиям закона, является мотивированным, и предусмотренных законом оснований для его отмены не имеется, поэтому жалоба представителя ФИО1 – ФИО7 удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Определение инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО6 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу представителя ФИО1 – ФИО7 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья: Б.Б. Булатов