Адм. дело №

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

<

адрес>

Судья Мытищинского городского суда 

<

адрес> ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя 

<

данные изъяты> – ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора по 

<

данные изъяты> ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО1, согласно которому АО ВТБ Лизинг привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным старшим инспектором по 

<

данные изъяты> ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО1, АО 

<

данные изъяты> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, зафиксированного в автоматическом режиме. АО 

<

данные изъяты>, как собственнику (владельцу) транспортного средства, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

Представитель АО ВТБ 

<

данные изъяты> обратился в Мытищинский городской суд 

<

адрес> с жалобой, на вышеуказанное постановление. 

В жалобе ФИО2 просит отменить указанное постановление по делу об административном правонарушении, указав, что в момент правонарушения транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находилось в пользовании ФИО3, что подтверждается договором купли – продажи № №. В связи с чем, просит отменить постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебное заседание представитель АО 

<

данные изъяты>, а также ФИО3, в чьем пользовании, по утверждению представителя АО 

<

данные изъяты>, находилось в момент видеофиксации административного правонарушения транспортное средство 

<

данные изъяты>, не явились, извещались надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения жалобы, в связи с чем, суд на основании ч.3 ст.25.4, п.4 ч.2 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав представленные и истребованные судом материалы дела, доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении № 

<

данные изъяты> привлечено к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на 

<

данные изъяты> автодороги 

<

адрес> н.

<

адрес> из 

<

адрес>, водитель автомашины Ниссан Теана, государственный регистрационный знак №, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 

<

данные изъяты> двигаясь со скоростью 

<

данные изъяты> при разрешенной максимальной скорости на данном участке автодороги 60 км/час.

Частью 2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Ст.2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях регламентирует привлечение к административной ответственности собственников (владельцев) транспортных средств за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Установлено, что собственником автомашины 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является 

<

данные изъяты>.

Согласно ч.3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного гл.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В данном случае, обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями ч.3 ст.28.6, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Прибор, зафиксировавший правонарушение, сертифицирован и прошел метрологическую проверку и оснований сомневаться в его показаниях, у суда не имеется. На фотоснимке четко отражены дата, время, место фиксации правонарушения, регистрационный знак автомобиля, а также показания прибора относительно его скорости движения на данном участке автодороги, в указанный период времени, подтверждающее превышение установленной скорости движения на 35 км /час.

Наказание за данное административное правонарушение назначено по правилам п.3.1 ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде административного штрафа, в размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенного в соответствии с ч.3 ст.28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу указанных выше положений ч.2 ст.2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и согласно ч.3 ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного гл.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

В данном случае, в обоснование невиновности АО 

<

данные изъяты> в совершении рассматриваемого административного правонарушения, вместе с жалобой представлена копия договора купли – продажи № №, которая сама по себе не является доказательством по смыслу ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

В судебное заседание представитель 

<

данные изъяты> не явился, оригинал договора купли – продажи на данное транспортное средство, не представил. Таким образом, у суда отсутствовала возможность удостовериться в подлинности и наличии указанных документов.

Иных доказательств, подтверждающих обстоятельства, указанные в ч.3 ст.28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, т.е. подтверждающие данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из владения АО 

<

данные изъяты> в результате противоправных действий других лиц, материалы дела об административном правонарушении и материалы, представленные заявителем в приложении к жалобе, не содержат.

Таким образом, обязанность собственника транспортного средства – АО 

<

данные изъяты>, привлеченного к административной ответственности, представить суду доказательства своей невиновности, подтверждающие наличие оснований для освобождения его от административной ответственности, не исполнена.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, следует оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу АО 

<

данные изъяты> - оставить без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора по 

<

данные изъяты> ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении АО 

<

данные изъяты> - оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд 

<

адрес> в порядке, предусмотренном ч.3 ст.30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья ФИО4