Судья 1-й инстанции – Смаль А.А. Дело № 3/2-23/2020 

Судья – докладчик – Караваев К.Н. Дело № 22к-610/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 февраля 2020 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Караваева К.Н.,

при секретаре - Корохове А.С.,

с участием прокурора - Новосельчука С.И.,

подозреваемого - ФИО1,

защитника - Почиваловой Т.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Пивоварова И.К. на постановление Железнодорожного районного суда г.Симферополя от 14 февраля 2020 года, которым ФИО1 Валериевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину РФ, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, т.е. до 13 апреля 2020 года. 

Заслушав доклад судьи по материалам дела и доводам апелляционной жалобы, выступления защитника и подозреваемого, поддержавших требования апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,-

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 подозревается в том, что 10.02.2020 года в г.Симферополе он совершил разбойное нападение на гр.ФИО8, в результате чего последней был причинен ущерб на сумму 2500 рублей.

По данному факту 13 февраля 2020 года следователем отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП №1 «Железнодорожный» СУ МВД РФ по г.Симферополю ФИО9 возбуждено уголовное дело №12001350003000143 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ.

13 февраля 2020 года ФИО1 был задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК Российской Федерации.

14 февраля 2020 года следователь отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП №1 «Железнодорожный» СУ МВД РФ по г.Симферополю ФИО9 обратился в Железнодорожный районный суд г.Симферополя с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, т.е. по 14 апреля 2020 года.

Постановлением Железнодорожного районного суда г.Симферополя от 14 февраля 2020 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, т.е. до 13 апреля 2020 года. Данное решение мотивировано тем, что ФИО1 обоснованно подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 8 лет, официально не трудоустроен, не имеет постоянного источника доходов, в связи с чем, с учетом данных о личности подозреваемого, а также тяжести инкриминируемого ФИО1 преступления имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он имеет реальную возможность скрыться от следствия или суда.

Не согласившись с решением суда, защитник – адвокат Пивоваров И.К. подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление изменить, в ходатайстве следователя отказать и избрать в отношении подозреваемого более мягкую меру пресечения - в виде домашнего ареста с установлением ему всех ограничений и запретов, указывая на существенные нарушения судом уголовно-процессуального законодательства.

Ссылаясь на разъяснения в п.п.3,5,6,14 постановления Пленума ВС РФ №41 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» и позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении от 12.07.2005 №330-О, указывает на отсутствие предусмотренных ст.ст.97,99 УПК РФ оснований и достаточных данных для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей, так как следователем не предоставлено и материалы дела не содержат никаких достоверных доказательств о том, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда или продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, более того подозреваемый ФИО1 от следствия не скрывается, дает правдивые показания, активно сотрудничает со следствием, доказательства изъяты и находятся у следователя, а сведений об угрозах потерпевшей не имеется.

Обращает внимание на то, что ФИО1 ранее не судим, неофициально работает, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории Республики Крым, женат, проживает совместно с супругой, является гражданином РФ. 

Приводя содержание определения Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 №372-О, указывает, что одна лишь тяжесть преступления, инкриминируемого ФИО1, не может являться единственным основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Кроме того, ссылаясь на п.п. 3,29 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ, полагает, что суд в обжалуемом постановлении не мотивировал невозможность применения к ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, - в виде домашнего ареста по месту жительства.

Считает, что, вопреки требованиям ч.1 ст.108 УПК РФ, судом были формально перечислены нормы УПК РФ и переписано ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей.

Кроме того, указывает, что в обжалуемом постановлении суд допустил техническую ошибку, неверно указав отчество подозреваемого – ФИО1 вместо Валериевич.

Выслушав выступления участников процесса, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст.389.9, 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан с доводами апелляционной жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В силу разъяснений в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», наличие обоснованного подозрения в том, что заключённое под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста.

Согласно ч.1 ст.97 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого при наличии достаточных оснований полагать, что он: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО1 возбуждено перед судом в рамках уголовного дела, внесено в суд с согласия руководителя соответствующего следственного органа, отвечает требованиям ч.3 ст.108 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обоснованно подозревается в совершении тяжкого преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 8 лет, не трудоустроен, официального источника доходов не имеет, в связи с чем, находясь на свободе, имеет реальную возможность скрыться от следствия или суда.

Причастность ФИО1 к совершению инкриминируемого преступления подтверждается собранными по делу доказательствами.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности и представленных материалов, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что установлены обстоятельства, предусмотренные ст.ст.97,99 и 108 УПК РФ, необходимые для избрания подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и о невозможности применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав обвиняемого, и полностью соответствует требованиям ч.3 ст.55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, убедился в достаточности данных о событии преступления и причастности к нему подозреваемого, в связи с чем, обосновано, в соответствии с положениями ч.1 ст.108 УПК РФ, избрал в отношении ФИО1 меру пресечения в виде содержания под стражей. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения. 

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания подозреваемого ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, не представлено их и в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Нарушений органами предварительного следствия и судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда и изменения подозреваемому ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

Так, разрешая ходатайство стороны защиты об избрании подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, суд в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления указал, что не находит оснований для удовлетворения этого ходатайства в отношении обвиняемого ФИО11, что является технической ошибкой, подлежащей устранению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить вводную часть постановления в части написания отчества подозреваемого ФИО1 в связи с тем, что его отчество ошибочно указано в нем как «ФИО1» вместо «Валериевич».

Допущенные судом технические ошибки, по мнению суда апелляционной инстанции, не повлияли и не могли повлиять на принятие правильного решения по делу и не являются основанием для отмены постановления, поскольку личность подозреваемого ФИО1 судом установлена верно, факт вынесения постановления именно в отношении него сторонами не оспаривается.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33,389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Железнодорожного районного суда г.Симферополя от 14 февраля 2020 года об избрании подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу изменить:

- считать указанное во вводной части постановления отчество подозреваемого ФИО1 как «ФИО1» технической ошибкой, заменив его на отчество «ФИО13»; 

- уточнить описательно-мотивировочную часть постановления указанием о том, что ходатайство стороны защиты об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста рассмотрено в отношении «подозреваемого ФИО1» вместо «обвиняемого ФИО11».

В остальной части то же постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Караваев К.Н.