Судья: Яковенко Е.А. № 22-1676/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 мая 2024 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Першина В.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Константиновой С.В., с участием прокурора Ткачева С.С., представителя ООО «(данные изъяты)» адвоката Шергина Р.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе представителя заявителя адвоката Шергина Р.Ю. на постановление Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 5 апреля 2024 года, которым жалоба представителя ООО «(данные изъяты)» Ч.В.Э., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными действий руководителя СО по 

<

адрес изъят> СУ СК РФ по 

<

адрес изъят> Рук. в рамках возбужденного уголовного дела Номер изъят по ч. 1 ст. 293 УК РФ оставлена без удовлетворения.

Выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «(данные изъяты)» Ч.В.Э. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным действия руководителя СО по 

<

адрес изъят> СУ СК РФ по 

<

адрес изъят> Рук. по отказу в возвращении ООО «(данные изъяты)» формуляров на трамваи, изъятых 22.02.2023, обязать его вернуть ООО «(данные изъяты)» оригиналы данных формуляров на трамваи, а также признать незаконным и необоснованным предостережение руководителя СО по 

<

адрес изъят> СУ СК РФ по 

<

адрес изъят> Рук. от действий по отчуждению любых трамвайных активов ООО «(данные изъяты)».

Постановлением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 5 апреля 2024 года указанная жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Шергин Р.Ю. в интересах ООО «(данные изъяты)» выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Полагает, что выводы суда не основаны на правильной оценке установленных судом обстоятельств. Считает ошибочным и не основанным на фактических обстоятельствах вывод суда о том, что цели доказывания обстоятельств преступления не могут быть достигнуты путем копия формуляров, поскольку предметом расследования является законность действий администрации. Расследование уголовного дела длится более года, в основаниях для продления срока следствия не указаны следственные действия с формулярами, для производства судебной бухгалтерской экспертизы формуляры не требуются.

Полагает, что содержащаяся в формулярах информация может быть использована путем их осмотра, фотографирования и/или копирования.

Обращает внимание, что судом установлено, что фактическое изъятие формуляров является мерой обеспечительного характера. Вместе с тем, суд оставил без внимания, что органом предварительного следствия не соблюдены положения ст.ст.115,160.1 УПК РФ.

Не соглашается с выводами суда о том, что действия органа предварительного следствия не ущемляют конституционные права Общества, поскольку свобода волеизъявления по реализации имущества является одним из основополагающих конституционных прав. Общество прямо указывает, что формуляры требуются для реализации имущества.

Считает, что суд не учел правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в Постановлении № 1-П от 11 января 2018 года.

Не соглашается с выводом суда о том, что рекомендательный характер предостережения свидетельствует об отсутствии предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку он не основан на правильной оценке характера полномочий следователя и порядке их реализации. По своему содержанию предостережение направлено на ограничение Конституционных прав.

Просит постановление отменить, вернуть жалобу для рассмотрения в тот же суд, или принять по делу новое решение.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя – адвокат Шергин Р.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Прокурор Ткачев С.С. полагал постановление суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, представленные материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда основаны на материалах, исследованных в судебном заседании, и соответствуют положениям уголовно-процессуального закона, правовой позиции Конституционного Суда РФ. Судом первой инстанции были исследованы все значимые обстоятельства, проверены доводы заявителя, которым дана надлежащая оценка. При этом выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и правовые нормы.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции установил, что 30 января 2023 года в СО по 

<

адрес изъят> СУ СК России по 

<

адрес изъят> возбуждено уголовное дело Номер изъят по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, при наличии данных, указывающих на наличие в действиях неустановленных должностных лиц Администрации 

<

адрес изъят> признаков состава преступления. 

В ходе расследования уголовного дела 22 февраля 2023 года у руководителя автотранспортной службы ООО «(данные изъяты)» Д.А.В. были изъяты документы по техническому состоянию трамвайной инфраструктуры, технико-эксплуатационная документация и другие документы по обслуживанию и работе трамвайного депо, в том числе формуляры на трамвайные вагоны модели 71-605 в количестве 24 штук, которые осмотрены 26 июня 2023 года и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

В связи с поступившим 17 августа 2023 года коммерческим предложением от ООО «(данные изъяты)» в адрес руководителя следственного органа ООО «(данные изъяты)» направил письмо о возврате в адрес филиала формуляров на трамвайные вагоны модели 71-605. На данный запрос руководителем следственного органа дан ответ об отказе в возврате приобщенных в качестве вещественных доказательств формуляров на трамвайные вагоны, поскольку они могут быть использованы для проведения экспертиз по уголовному делу, в котором указал, что предостерегает директора филиала ООО «(данные изъяты)» от совершения каких-либо действий по отчуждению трамвайной линии и ее структурных элементов, в том числе подвижного состава до момента принятия правого решения по уголовному делу, с напоминанием о необходимости сохранения трамвайной линии в неизменном виде. 

Оставляя жалобу без удовлетворения, суд первой инстанции обоснованно указал, что решение об отказе в возврате формуляров, признанных по делу вещественными доказательствами, принято должностным лицом в пределах своей компетенции по уголовному делу, расследование по которому не окончено, следствием принимаются меры для установления информации, имеющей значение для расследуемого дела, которая может содержаться в изъятых формулярах, для обеспечения процесса доказывания, в том числе, и путем проведения по делу иных следственных, процессуальных действий. При этом, копирование формуляров и возврат их ООО «(данные изъяты)» связано с риском их утраты или изменения информации, в них содержащейся. Кроме того, судом учтено, что с 1 января 2023 года прекращено использование трамвайной линии, и с этого времени трамваи в предпринимательской деятельности ООО «(данные изъяты)» не используются.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу, что требование заявителя о возврате формуляров является преждевременным, отсутствие оригиналов формуляров непосредственно у Общества не препятствует осуществлению им финансово-хозяйственной деятельности, и оснований полагать, что действиями следователя ущемляются конституционные права собственника изъятого имущества не имеется. 

Суд апелляционной инстанции не имеет оснований не согласиться с данными мотивированными выводами суда первой инстанции. Так, согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ № 1-П от 11 января 2018 года, в досудебном производстве уполномоченные лица органов предварительного следствия, ответственные за расследование уголовного дела, самостоятельно решают вопрос о признании тех или иных предметов вещественными доказательствами, их изъятии и удержании в режиме хранения, о способе такого хранения либо об их возвращении законному владельцу на ответственное хранение (об отказе от их изъятия) до принятия окончательного решения по уголовному делу или на иной вытекающий из закона срок. Выбор одного из указанных решений должен быть мотивированным, отражающим особенности уголовного дела, включая правовое и фактическое положение предметов, признанных вещественными доказательствами. Такого рода временное изъятие и удержание имущества в режиме его хранения, представляя собой необходимую для производства по уголовному делу процессуальную меру обеспечительного характера, применяемую по решению уполномоченных лиц лишь на период производства по данному делу и не порождающую перехода права собственности на имущество, само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод, в том числе как нарушение права собственности.

Следовательно, изъятие формуляров на трамвайные вагоны применено как мера обеспечительного характера по решению уполномоченного лица лишь на период производства по данному делу, носит временный характер, обеспечивающий сохранность и доказательственную ценность указанных предметов.

Кроме того, суд первой инстанции учел, что ответ руководителя СО по 

<

адрес изъят> СУ СК РФ по 

<

адрес изъят> Рук. в части предостережения от совершения действий по отчуждению любых трамвайных активов носит рекомендательный характер, чем не нарушаются конституционные права и свободы заявителя и не затрудняется доступ к правосудию, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отсутствии в данной части жалобы предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит постановление суда мотивированным, обоснованным и законным, основанным на исследованных материалах, отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

При таких данных суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 5 апреля 2024 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба представителя ООО «(данные изъяты)» Ч.В.Э., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалоба адвоката Шергина Р.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово). В случае обжалования лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Першин В.И.

(данные изъяты)