Дело № 2-10/2024

УИД № 34RS0007-01-2023-002882-44

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 22 февраля 2024 года

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе

председательствующего судьи Левочкиной О.Н.,

при секретаре Землянухиной А.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании ордера № 013337 от 26 сентября 2023 года,

представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО12 к Обществу с ограниченной ответственностью «ПРОФИГРУППА» о взыскании задолженности, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с требованиями к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «ПРОФИГРУППА» (далее ООО «ПРОФИГРУППА») о признании дополнительных соглашений к трудовому договору недействительными, взыскании задолженности, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование которого указал, что 25 июня 2021 года он заключил договор подряда с Обществом с ограниченной ответственностью «ПРОФИГРУППА» (далее ООО «ПРОФИГРУППА»), по условиям которого он должен был выполнять работы, указанные ответчиком, а ответчик обязуется оплачивать работы по цене 300 руб. 00 коп. за час работ, в объеме отработанных часов, указанных в табеле учёта рабочего времени. С 17 декабря 2021 года по 28 декабря 2021 года он работал в г. Череповец на АО «ФосАгро» АО «Апатит» Фосфорный комплекс СК-3300 к.12.41 склад серы производителем работ по наряду-допуску № 181. С 01 февраля 2022 года по 28 июня 2022 года он по заданию ответчика был направлен в г. Волхов Ленинградской области на территорию АО «ФосАгро», где выполнял обязанности производителя работ. С 30 июня 2022 года по 31 августа 2022 года по направлению ответчика он работал в г.Череповце на территории АО «ФосАгро» и АО «Апатит» Фосфорный комплекс. Однако ответчик не полностью выплатил ему заработную плату.

С учетом неоднократных уточнений исковых требований, истец ФИО1 просит суд взыскать с ООО «ПРОФИГРУППА» в свою пользу: 

1. задолженность по договору подряда за период с 01 декабря 2021 года по 31 мая 2022 года в размере 297 900 руб. 00 коп.; 

2. задолженность по заработной плате за период с 01 июня 2022 года по 13 марта 2023 года в размере 139 080 руб. 15 коп.; 

3. компенсацию морального вреда в размере 210 000 руб. 00 коп.; 

4. судебные расходы по составлению искового заявления в размере 3000 руб. 00 коп.; 

5. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 179 руб. 00 коп.

Определением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 07 ноября 2023 года прекращено производство по делу по иску ФИО1 к ООО «ПРОФИГРУППА» о признании дополнительных соглашений к трудовому договору недействительными, взыскании задолженности, компенсации морального вреда, судебных расходов, в части требований о признании недействительными дополнительных соглашений № 1 от 01 декабря 2022 года и № 3 от 01 марта 2023 года к трудовому договору № 38 от 01 июня 2022 года, заключенному между ФИО1 и ООО «ПРОФИГРУППА» (том № 1, л.д. 243-245).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ПРОФИГРУППА» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме, по доводам, указанным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица АО «Апатит» Волховского филиала в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель третьего лица АО «Трест Коксохиммонтаж» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. 

В силу Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1). 

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора. 

Часть 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. 

В соответствии со ст. 16, ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме в двух экземплярах. 

На основании ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. 

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе, работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом. 

По смыслу указанных выше законоположений, одним из основных признаков трудовых отношений является личное выполнение работником за плату конкретной трудовой функции, под которой законодатель подразумевает конкретный вид поручаемой с ведома или по поручению работодателя или его представителя работнику работы по должности в соответствии со штатным расписанием при подчинении внутреннему трудовому распорядку данной организации и получением заработной платы, установленной трудовым договором и приказом о приеме работника на работу. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. 

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе. 

В соответствии со ст. 303 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора с работодателем - физическим лицом работник обязуется выполнять не запрещенную настоящим Кодексом или иным федеральным законом работу, определенную этим договором. В письменный трудовой договор в обязательном порядке включаются все условия, существенные для работника и для работодателя. Работодатель - физическое лицо обязан: оформить трудовой договор с работником в письменной форме; уплачивать страховые взносы и другие обязательные платежи в порядке и размерах, которые определяются федеральными законами; оформлять страховые свидетельства государственного пенсионного страхования для лиц, поступающих на работу впервые. 

Из смысла приведенных норм следует, что к признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд). 

Как следует из п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство, в том числе определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников. 

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

При этом в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта возникновения (наличия) трудовых отношений возлагается на истца. 

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании, 25 июня 2021 года между ФИО1 и ООО «ПРОФИГРУППА» был заключен договор подряда, по условиям которого ФИО1 должен был выполнять работы, указанные ответчиком, а ответчик будет оплачивать выполненные работы по цене 300 руб. 00 коп. за час работ, в объеме отработанных часов, указанных в табеле учёта рабочего времени.

При этом суду не представлена копия данного договора подряда, а ответчик ООО «ПРОФИГРУППА» отрицает факт заключения договора подряда с истцом ФИО1

При этом истец указал, что по заданию ООО «ПРОФИГРУППА» он работал:

- с 17 декабря 2021 года по 28 декабря 2021 года в г. Череповце на АО «ФосАгро» АО «Апатит» Фосфорный комплекс СК-3300 к.12.41 склад серы производителем работ;

- с 01 февраля 2022 года по 28 июня 2022 года в г. Волхов Ленинградской области +на территории АО «ФосАгро», где выполнял обязанности производителя работ.

В подтверждение своих доводов истец ФИО1 представил копии следующих документов: нарядов-допусков на проведение работ в Волховском филиале АО «Апатит», табелей учета рабочего времени (ООО «ПРОФИГРУППА», «Фосагро»), которые суд во внимание не принимает, поскольку они не заверены надлежащим образом, на них отсутствуют печати каких-либо организаций и подпись заверяющего лица.

Кроме того, при проверке вышеуказанных доводов истца судом установлено, что ВФ АО «Апатит» и ООО «ПРОФИГРУППА» не заключали между собой договора подряда, а работали с АО «Трест «Коксохиммонтаж» (том № 1, л.д. 145). 

Так, ВФ АО «Апатит» на запрос суда сообщило (письмо от 17 октября 2023 года № АП-ВФ.283-08/0195-2023), что при осуществлении деятельности на территории ВФ АО «Апатит» ответчик ООО «ПРОФИГРУППА» не заключал договоры подряда с АО «Апатит», поскольку являлся субподрядной организацией АО «Трест Коксохиммонтаж». Между ответчиком и АО «Трест Коксохиммонтаж» заключался договор подряда для выполнения комплекса работ по строительству объекта, который являлся двухсторонней сделкой. Истец ФИО1 не находился и не находится в настоящее время в трудовых отношениях с Волховским филиалом АО «Апатит» (том № 1, л.д. 145).

ПАО «ФосАгро» на запрос суда сообщило (письмо от 18 сентября 2023 года за исх. № ФА-0372/1), что данное общество в настоящий момент не состоит и не состояло ранее в трудовых отношениях с ФИО1 (том № 1, л.д. 100).

Вместе с тем, между ООО «ПРОФИГРУППА» и ИП ФИО4 был заключен договор субподряда на выполнение строительно-монтажных работ от 26 апреля 2021 года, и исходя из представленных документов усматривается, что 17 июня 2021 года ИП ФИО4 представил в адрес ООО «ПРОФИГРУППА» на имя генерального директора «Направление командированного персонала», содержащего список командированного персонала от ИП ФИО4, для проведения работ по договору субподряда, в числе которых под порядковым № 1 указан производитель работ ФИО1 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Данное направление подписано ИП ФИО4, на нём проставлена печать данного индивидуального предпринимателя (том № 3, л.д. 107 оборот).

Таким образом, документы, подтверждающие возможность работы и прохода на территорию ВФ «Апатит» в спорные периоды до 28 июня 2022 года включительно, не подтверждают факта работы истца ФИО1 у ответчика ООО «ПРОФИГРУППА».

Исходя из вышеуказанного, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт трудовых отношений или факт работы по договору подряда с ООО «ПРОФИГРУППА», в связи с чем, исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору подряда, за период с 01 декабря 2021 года по 31 мая 2022 года, в размере 297 900 руб. 00 коп., удовлетворению не подлежит.

При этом суд не принимает во внимание довод стороны истца о том, что ФИО1 частично выплачивалась ответчиком заработная плата в периоды времени с 17 декабря 2021 года по 28 декабря 2021 года и с 01 февраля 2022 года по 28 июня 2022 года, поскольку, суду не представлено достоверных доказательств данных фактов, а из выписки о движении денежных средств по счету ФИО1, представленной самим истцом в материалы дела, не усматривается, что переводы в спорные периоды времени производились с расчетного счёта ответчика (том № 1, л.д. 16-38). При этом, из ответов ПАО «Совкомбанк» и АО «Тинькофф Банк», представленных на запросы суда (том № 4, л.д. 162, 163), не установлен клиент, осуществлявший переводы истцу (том № 4, л.д. 162, 163, 192, 194, 197).

При этом суд учитывает, что истцом ФИО1 не представлена суду по запросу его трудовая книжка. 

Также суд не принимает во внимание показания свидетелей ФИО15 допрошенных в ходе рассмотрения дела, пояснивших про периоды совместной работы с ФИО1 до 01 июля 2022 года, поскольку суду не представлено достоверных данных о том, что они были трудоустроены на одном с ФИО1 предприятии в спорный период и им выплачивалась заработная плата в том размере, о котором они поясняют. Трудовые книжки данных свидетелей также представлены не были, как и не были представлены любые доказательства, подтверждающие их пояснения. Кроме того, допрошенные свидетели пояснили, что информацию о работе ФИО1 и размере оплаты его труда они знают именно со слов самого ФИО1.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст. 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные ст. 2 названного Кодекса.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 работал в ООО «ПРОФИГРУППА» на основании трудового договора № 38 от 01 июля 2022 года в должности производитель работ (том № 1, л.д. 211).

Местом работы ФИО1, согласно п. 1.3. трудового договора указано – ООО «ПРОФИГРУППА», г. Череповец, Администрация.

В соответствии с п. 5.1. трудового договора, ФИО1 установлен восьми часовой рабочий день при сорока часовой рабочей неделе с выходными суббота и воскресенье. 

Согласно п. 6.1. трудового договора, ФИО1 был установлен оклад в размере 18 679 руб. 00 коп. в месяц, при этом указано, что заработная плата начисляется пропорционально отработанного времени, выплачивается два раза в месяц за фактически отработанное время на основании табеля учёта рабочего времени.

Дополнительным соглашением № 1 от 01 декабря 2022 года к трудовому договору, внесены изменения:

- в п. 5.1. трудового договора, а именно: работнику устанавливается режим неполного рабочего дня, пятидневная рабочая неделя продолжительностью 20 часов с выходными днями: суббота и воскресенье;

- в п. 6.1. трудового договора, а именно: работнику устанавливается оклад согласно штатному расписанию в размере 18 679 руб. 00 коп. в месяц, заработная плата начисляется пропорционально отработанного времени. (том № 1, л.д. 214 оборот).

Дополнительным соглашением № 3 от 01 марта 2023 года к трудовому договору, внесены изменения:

- в п. 5.1. трудового договора, а именно: работнику устанавливается нормальная продолжительность рабочего времени, а именно 8 часовой рабочий день, при 40 часовой пятидневной рабочей недели с выходными днями: суббота и воскресенье;

- в п. 6.1. трудового договора, а именно: работнику устанавливается оклад согласно штатному расписанию в размере 19 855 руб. 78 коп. в месяц, заработная плата начисляется пропорционально отработанного времени (том № 1, л.д. 214).

Учитывая вышеизложенное, суд не принимает во внимание доводы истца о том, что кроме суммы оклада, ему полагались надбавка в размере 25 %, а также доплата в виде 300 руб. 00 коп. за час работы, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, надбавка, предусмотренная трудовым договором, в виде 25% не применялась к ФИО1 при начислении заработной платы, в периоды его нахождения в служебной командировке, поскольку в данные периоды заработная плата рассчитывается исходя из среднего заработка работника без её учета.

Судом проверен довод истца о неполной выплате заработной платы за март 2023 года. Установлено, что ответчиком в материалы дела предоставлено два табеля учёта рабочего времени за отчётный период, с 01 по 31 марта 2023 года, с различным содержанием. Так по коду «К», в табеле учёта рабочего времени, предоставленном ответчиком 20 сентября 2023 года, в графе «дни (часы)» указано «7(55)» (том 1, л.д. 86-87). При этом в выписке из табеля учёта рабочего времени за этот же период, представленной ответчиком в материалы дела 08 ноября 2023 года, по коду «К» в графе «дни (часы)» указано «7(110)» (том № 4, л.д. 71). Каких-либо дополнительных табелей учёта рабочего времени, уточняющих (устраняющих) данные противоречия, в материалы дела стороной ответчика не представлено. В судебном заседании представитель ответчика не смогла пояснить в связи с чем возникли такие расхождения в представленных ответчиком документах, также не смогла пояснить, что это за «дни» и «часы» по коду «К» и почему они указаны в графе «Неявки по причинам». 

Сторона истца в обоснование своих доводов о наличии у ответчика перед истцом задолженности по заработной плате за март 2023 года, за основу своих требований берёт последний табель учёта рабочего времени, поступивший от ответчика 08 ноября 2023 года (том № 4, л.д. 71) и считает, что в данном случае «дни (часы)» «7(110)» означают количество отработанных истцом часов (110) за 7 рабочих дней командировки. Вместе с тем, представитель ответчика в судебном заседании не смогла пояснить имеющиеся расхождения в табелях учёта рабочего времени в количестве часов неявки по причинам, соответственно и в количестве отработанных ответчиком часов за 7 рабочих дней с 01 по 12 марта 2023 года. 

Согласно расчётного листка за март 2023 года, заработная плата ФИО1 начислена за 7 рабочих дней из расчета 27 рабочих часов, в размере 5167 руб. 91 коп. (том № 1, л.д. 25). При этом, из представленных ответчиком табелей учёта рабочего времени, не понятно, какое количество часов было истцом отработано за 7 дней, а какое количество часов за эти 7 рабочих дней являются часами «неявки по причинам».

Таким образом, поскольку стороной ответчика не представлены документы, подтверждающие точное количество отработанных истцом часов за 7 рабочих дней в период нахождения его в командировке с 01 по 12 марта 2023 года. Поскольку в документах представленных работодателем имеются такие разночтения, принимая во внимание, что в данном случае слабой стороной спора является именно работник, и все сомнения трактуются в пользу него. Суд считает возможным признать, что расчёт заработной платы ФИО1, за период с 01 по 12 марта 2023 года, произведен неверно, принять во внимание доводы стороны истца и взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму недоплаченной заработной платы за данный месяц в размере 13 821 руб. 00 коп. (с учётом выплаченной суммы и произведенным перерасчетом за предыдущий месяц: 5167,91/27 – 13% х 83 (110-27) = 13821).

За все остальные периоды работы ФИО1 в ООО «ПРОФИГРУППА» расчёт заработной платы соответствует трудовому договору с учетом оклада и отработанного времени. Нарушений в суммах начисления и выплаты судом не установлено.

Суд также не принимает доводы истца о том, что заработная плата истцу должна быть с доплатой в размере 300 руб. 00 коп. в час, что подтверждается переводами с телефона, принадлежащего ответчику, поскольку судом установлено, что телефон, с которого осуществлялись денежные переводы на счёт истца без указания назначения платежа, принадлежит лично директору ООО «ПРОФИГРУППА» ФИО5, которая переводила денежные средства ФИО1 лично в долг на его личные просьбы с договоренностью о возврате, о чем указано в возражениях ответчика, доказательств обратного стороной истца не представлено.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. 

Учитывая, что судом установлен факт неполноты выплаты заработной платы за март 2023 года, а также единичный случай задержки выплаты заработной платы ответчиком в сумме 285 руб. 24 коп., который подтверждается сведениями, содержащимися в расчётных листках за сентябрь 2022 года (том № 2, л.д. 8), октябрь 2022 года (том №2, л.д. 9) и не оспаривался ответчиком (ответчиком истцу выплачена компенсация за задержку заработной платы (том № 2, л.д. 13), то ФИО1 имеет право на возмещение морального вреда. 

Суд считает заявленную сумму морального вреда истцом в размере 210 000 руб. 00 коп. несоразмерной нарушенным трудовым правам истца, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. 00 коп.

В силу ч. 1 ст. 88, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные истцов на оплату юридических услуг за составление искового заявления в размере 3 000 руб. 00 коп., факт несения указанных расходов подтверждается квитанцией от 24 августа 2023 года на сумму 3 000 руб. 00 коп. (том № 1, л.д. 11).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в общей сумме 6 170 руб. 00 коп., что подтверждается чек-ордерами на сумму 1 129 руб. 00 коп. и 5050 руб. 00 коп. (1 129 руб. 00 коп. + 5 050 руб. 00 коп. = 6 179 руб. 00 коп.) (том № 1, л.д. 9, 10). 

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то с ответчика ООО «ПРОФИГРУППА» в пользу истца ФИО1 должны быть взысканы расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 485 руб. 89 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 ФИО13 к Обществу с ограниченной ответственностью «ПРОФИГРУППА» о взыскании задолженности, компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПРОФИГРУППА», ИНН 

<

***>, КПП 352801001, в пользу ФИО1 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, задолженность по заработной плате за период с 01 по 12 марта 2023 года в размере 13 821 руб. 00 коп., в счет компенсации морального вреда сумму в размере 2000 руб. 00 коп., расходы по составлению искового заявления в размере 3000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 485 руб. 89 коп., а всего 19 306 (девятнадцать тысяч триста шесть) рублей 89 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО14 к Обществу с ограниченной ответственностью «ПРОФИГРУППА» о взыскании задолженности по договору подряда за период с 01 декабря 2021 года по 31 мая 2022 года в размере 297 900 руб. 00 коп., задолженности по заработной плате за период с 01 июня 2022 года по 13 марта 2023 года в размере 125 259 руб. 15 коп., расходов по оплате компенсации морального вреда в размере 208 000 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 693 руб. 11 коп. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 01 марта 2024 года.

Судья О.Н. Левочкина